пост в "Историю КПСС"
Jan. 10th, 2011 06:04 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kommari1937 год. Первые признательные показания Николая Ивановича Бухарина в НКВД.
Из книжки Ферра и Боброва.
Очень интересно.
Из книжки Ферра и Боброва.
Очень интересно.
kommarikommari
Page Summary
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Style Credit
- Style: Neutral Good for Practicality by timeasmymeasure
Expand Cut Tags
No cut tags
no subject
Date: 2011-01-10 05:48 pm (UTC)С http://memo.ru/history/1937/
очень уж неудобно копипастить
no subject
Date: 2011-01-10 06:27 pm (UTC)у меня :)
http://aleksandr-kommari.narod.ru/fevr_mart_plenum_CK_VKPB.htm
no subject
Date: 2011-01-10 06:38 pm (UTC)no subject
Date: 2011-01-10 06:16 pm (UTC)no subject
Date: 2011-01-10 06:28 pm (UTC)Я давал ссылку на pdf-файл.
no subject
Date: 2011-01-11 10:33 am (UTC)Кстати говоря, если кто-то (например, Рыков) планировал отстранить Сталина от руководства партией и даже арестовать - это тоже уголовно не наказуемо. Сталин с формально-юридической точки зрения всего лишь секретарь некоей политической партии. В каком законе написано, что деятелей политических партий нельзя арестовывать и тем более смещать с их постов?
no subject
Date: 2011-01-11 10:47 am (UTC)Когда Николай Иванович громил со Сталиным троцкистов и зиновьевцев, они тоже с Вашей точки зрения не делали ничего криминального - просто хотели радикального изменения курса партии и страны.
no subject
Date: 2011-01-11 11:02 am (UTC)Почему это?
Эмоциональное отношение, да еще со стороны членов партии - возможно. Но мы же говорим не про внутрипартийную ругань, а про уголовно наказуемые деяния.
Что там такого "совершенно другого"? Давайте посмотрим в Уголовный Кодекс тех времен - в каких таких деяниях он сознался, по какой статье?
Максимум все эти разговоры - это антисоветская агитация, 58-10, да и то с натяжкой.
> Когда Николай Иванович громил со Сталиным троцкистов и зиновьевцев, они тоже с Вашей точки зрения не делали ничего криминального - просто хотели радикального изменения курса партии и страны.
При чем тут моя личная точка зрения? Речь про закон. Абсолютно законные вещи могут быть благом или злом в каком-то конкретном случае, так бывает.
Вот я и не усматриваю в перечисленном ничего криминального по УК. Вы усматриваете? Назовите тогда статью и конкретное действие.
С зиновьевцами и троцкистами в принципе то же самое. Что они такого совершили наказуемого с точки зрения закона? (не партийной дисциплины)
no subject
Date: 2011-01-11 11:13 am (UTC)Я не говорю, что это правильно - я тоже не вижу каких-то ужас-ужас-нах! в том, что Бухарин встретился с Зиновьевым - хотя тогда это было чем-то жутко-зловещим.
Впрочем, в конце текста Ник. Ив. пишет уже о контактах с иностранцами и о заговоре - Вы до конца дочитали?
no subject
Date: 2011-01-11 12:25 pm (UTC)А вот с точки зрения закона - разницы нет. Хотя, впрочем, она есть, но не в пользу Сталина - Путин в 2011 является должностным лицом и государственным деятелем, а Сталин - формально нет.
Т.е. это примерно как "Грызлов/Зюганов/Жириновский, пошел на йух!". Согласитесь, расстреливать тут не за что. По закону.
> Я не говорю, что это правильно - я тоже не вижу каких-то ужас-ужас-нах! в том, что Бухарин встретился с Зиновьевым
Ну. Так об этом и речь.
> Впрочем, в конце текста Ник. Ив. пишет уже о контактах с иностранцами и о заговоре - Вы до конца дочитали?
Угу. "Контакты". Бухарин сидел у Радека на даче, и вдруг приехали три немецких профессора. При них Бухарин обругал расовую политику Гитлера, а Радек - самого Гитлера, на чем разговор и завершился.
"Заговор" же заключался в том, судя по этим "показаниям", что Радек рассказывал Бухарину о том, что Троцкий де-мол выступает за террор и хочет договориться с Германией за счет уступок. А он, Бухарин, был против этого. Это "заговор"? Если заговор тут и был, то в лучшем случае у Радека с Троцким, про что Радек рассказал Бухарину. Ну а сам-то Бухарин что делал? В чем он "сознался"? В чем его террор и вредительство заключались, если они имели место?
no subject
Date: 2011-01-11 10:43 am (UTC)no subject
Date: 2011-01-11 10:45 am (UTC)no subject
Date: 2011-01-11 12:06 pm (UTC)Прежде всего, не обязательно само действие - часто достаточно угрозы. Если Вы сможете убедить человека, что приведете угрозу в исполнение - вот и пожалуйста.
Грабителю не обязательно стрелять в Вас или резать - достаточно показать пистолет или нож.
Не обязательно избивать на допросе гражданина N - можно на его глазах расстрелять/избить/изнасиловать десятерых других, а потом спросить "Хочешь, и с тобой так же?"
Теперь по поводу "например". Зависит от того, что человеку дорого и/или в чем его слабое место.
Если он боится смерти - можно предложить вместо расстрела тюремное заключение и освобождение по-тихому через какое-то время.
Если он боится физического насилия - можно пригрозить пытками.
Если ему дороги жена или дети - можно пригрозить их арестом, казнью, разными неприятностями на вкус. Или, если они уже арестованы - предложить отпустить.
Если ему дороги партийные идеалы и он считает произошедшее чудовищным недоразумением или чьими-то личными кознями - предложить от имени партии и в ее интересах пройти все это и признать свою вину.
И т.д.
no subject
Date: 2011-01-11 06:42 pm (UTC)Мы должны смотреть не с точки зрения закона, а с точки зрения интересов народа.