Меня тут в Питере занесло недавано в фирменный магазин аппаратуры в районе Пяти углов, пооблизываться ходил - где продают усилки хай-энд по 200 тыр. Они все были с лампами.
Аудиофилия это болезнь. SnR у ламповой аппаратуры паршивейший. Проверено, если аудиофилу будет играть настоящий оркестр, но он его не будет видеть, а сказать, что играет это транзисторный усилитель, аудиофил обязательно будет возмущаться низким качеством звука.
У аудиофилов, выросших на лампах и виниле, просто стереотип восприятия. Улучшение характеристик воспринимается ими как что-то инородное и подсознание автоматически подсказывает - это плохо. Далеко не всем из нас доступно прослушать несколько раз любимое произведение в живом звучании, чтобы отвлечься от обстановки и вникнуть в детали - максимум что-то когда-то разок слышали на концерте и кроме ошаления от близости кумира толком ничего не восприняли. А у аудиофилов получается, что чем ближе к оригиналу - тем хуже. Не надо ориентироваться на людей, в теории знающих все о предмете, который никогда не щупали руками/ушами. Кстати, в современных "ламповых" усилках лампы имеют чисто декоративную функцию, все задачи решают малозаметные транзисторы и микросхемы. Лампу можно заменить на резистор и никакой аудиофил изменений не почувствует, потому как единственное что у лампы задействовано - накал решетки током )) Дороговато для лампочки.
Смотреть на прыжок с парашютом на ютубе и прыгнуть самому - вот масштаб разницы мировосприятия лампофилов и любителей мп3, регулярно посещающих концерты. Что не мешает ютубу собирать на порядки больше посетителей, чем аэроклубам.
А про анаморфот даже на русской педивикии статьи нет, настолько это безвозвратно ушло в безвесность для нашего поколения.
Думаю, там всё проще и гораздо гаже. Производители могут делать недорогую аппаратуру с хорошим звучанием - но не делают. Иначе кто будет покупать дорогие модели и профессиональные?
Отсюда и вся аудиофилия. Люди вдруг обнаруживают, что довольно несложные схемы, сделанные умельцами, звучат много лучше, чем дорогущие напичканные свистелками-перделками аппараты - и, исходя из презумпции, что производители просто не могут лучше, делают неверный вывод что дело в алхимии.
Живой пример перед глазами: в своё время я купил уселок "парасаунд-Замп", маленький, дешёвый и смешной, предназначенный для вспомогательной озвучки - я так понял, что-то типа прихожую озвучивать. И вот поскольку производители этому уселку должного значения не придали, сопливый уселок за 200 долларов вышел играющим как уселок за 1500. Когда я ходил искать к нему колонки, все продавцы в магазинах сбегались послушать и тихо офигевали.
Или вот у меня друг-аудиофил. Сам собирает аппараты, химичит с проводами, приглашает слушать. Лет десять этим занимается, сейчас получил аппарат, которым гордится. На мой взгляд - он получил нормальный звук, каким он должен быть. Без брака - без дребезгов, без задранных басов или верхов. А фирменные аппараты звучат хуже, у каждого какой-то изъян. Так что наверное дело именно в умышленной политике производителей. Это как автомобильчик рено-лохань: уродец-седан постыдной формы, но если бы сделать его универсалом - вышла бы идеальная семейная машинка. Но тогда множество людей покупало бы его и успокаивалось вместо покупки гораздо более дорогих тачек.
Я другое имел ввиду: для моего поколения неведомы уже ни тонкости съемки, ни то, что СССР в этой высокотехнологичной гонке был наравне с лидерами. Сегодняшний наш зритель уже не хочет знать что и как снимают, и уж тем более как этот процесс развивается во времени. Уровень знаний и интереса у масс в прошлое ушел.
А у аудиофилов получается, что чем ближе к оригиналу - тем хуже.
А можно узнать - что Вы вкладываете в понятие "чем ближе к оригиналу"?
Не надо ориентироваться на людей, в теории знающих все о предмете, который никогда не щупали руками/ушами.
Ну я немного "щупал". У меня есть чёткое ощущение, что сегодняшние изделия ни разу не "ближе к оригиналу" - чем даже те, ламповые.
Кстати, в современных "ламповых" усилках лампы имеют чисто декоративную функцию, все задачи решают малозаметные транзисторы и микросхемы.
По-моему Вы явно не в курсе. Специфические проблемы обычно наблюдаются у мощных выходных усилителей - то, что называлось в своё время "УМЗЧ". Остальные проблемы - да, обычно решаются "транзисторами и микросземами". Хотя иногда не решаются.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2011-11-21 10:05 pm (UTC)no subject
Date: 2011-11-22 03:33 am (UTC)Да и разговоры эти из серии: А вот у лампового усилителя звук теплее!
no subject
Date: 2011-11-22 07:37 am (UTC)no subject
Date: 2011-11-22 07:53 am (UTC)no subject
Date: 2011-11-22 08:12 am (UTC)Смотреть на прыжок с парашютом на ютубе и прыгнуть самому - вот масштаб разницы мировосприятия лампофилов и любителей мп3, регулярно посещающих концерты. Что не мешает ютубу собирать на порядки больше посетителей, чем аэроклубам.
А про анаморфот даже на русской педивикии статьи нет, настолько это безвозвратно ушло в безвесность для нашего поколения.
no subject
Date: 2011-11-22 09:04 am (UTC)Более подробно на википедия.ру в теме "Анаморфирование изображения".
no subject
Date: 2011-11-22 01:13 pm (UTC)Отсюда и вся аудиофилия. Люди вдруг обнаруживают, что довольно несложные схемы, сделанные умельцами, звучат много лучше, чем дорогущие напичканные свистелками-перделками аппараты - и, исходя из презумпции, что производители просто не могут лучше, делают неверный вывод что дело в алхимии.
Живой пример перед глазами: в своё время я купил уселок "парасаунд-Замп", маленький, дешёвый и смешной, предназначенный для вспомогательной озвучки - я так понял, что-то типа прихожую озвучивать. И вот поскольку производители этому уселку должного значения не придали, сопливый уселок за 200 долларов вышел играющим как уселок за 1500. Когда я ходил искать к нему колонки, все продавцы в магазинах сбегались послушать и тихо офигевали.
Или вот у меня друг-аудиофил. Сам собирает аппараты, химичит с проводами, приглашает слушать. Лет десять этим занимается, сейчас получил аппарат, которым гордится. На мой взгляд - он получил нормальный звук, каким он должен быть. Без брака - без дребезгов, без задранных басов или верхов. А фирменные аппараты звучат хуже, у каждого какой-то изъян. Так что наверное дело именно в умышленной политике производителей. Это как автомобильчик рено-лохань: уродец-седан постыдной формы, но если бы сделать его универсалом - вышла бы идеальная семейная машинка. Но тогда множество людей покупало бы его и успокаивалось вместо покупки гораздо более дорогих тачек.
no subject
Date: 2011-11-23 05:48 am (UTC)no subject
Date: 2011-11-22 07:35 pm (UTC)А можно узнать - что Вы вкладываете в понятие "чем ближе к оригиналу"?
Не надо ориентироваться на людей, в теории знающих все о предмете, который никогда не щупали руками/ушами.
Ну я немного "щупал". У меня есть чёткое ощущение, что сегодняшние изделия ни разу не "ближе к оригиналу" - чем даже те, ламповые.
Кстати, в современных "ламповых" усилках лампы имеют чисто декоративную функцию, все задачи решают малозаметные транзисторы и микросхемы.
По-моему Вы явно не в курсе.
Специфические проблемы обычно наблюдаются у мощных выходных усилителей - то, что называлось в своё время "УМЗЧ". Остальные проблемы - да, обычно решаются "транзисторами и микросземами".
Хотя иногда не решаются.
no subject
Date: 2011-11-22 12:54 pm (UTC)no subject
Date: 2011-11-22 07:30 pm (UTC)А в 70-е года с вопросами "фномена транзисторного звучания" бились о-очень долго.
И даже, кажется, кое-чего добились.
P.S. Хотя ситуация может быть сложнее - сейчас, походу, общее качество всего "канала" идёт куда-то в ж.пу.
И лампы эти
Date: 2011-11-22 09:26 am (UTC)("Светлана", Экспопул т.е., и др.)
no subject
Date: 2011-11-22 07:26 am (UTC)no subject
Date: 2011-11-25 11:44 am (UTC)http://varfolomeev.livejournal.com/605494.html