не разделяю

[kommari]

Ты сделал Россию тем, чем она не была никогда – самой сильной страной на земном шаре. Ни одна империя за всю историю человечества никогда не была сильна так, как Россия при тебе.

не в восторге лично я от этого прилепинского текста

очень много там такого, что к реальному СССР не имеет отношения - а какие-то тоже химеры, пусть и от обратного

если же считать это троллингом либералов - то не либералы самая актуальная беда, которая сейчас есть

именно поэтому сейчас такого рода тексты у меня вызывают у меня некотрое сомнение - или вот как этот

и именно потому что сам в свое время увлекался и внес свой вклад - о чем не сожалею (либерализм 90-х сдох и уже никогда не воскреснет), но продолжать в том же духе больше не считаю верным

Comments

[taki-net.livejournal.com]

Простите, я не понимаю Вашей иронии. С 1945 года ударная сила армий определялась атомным оружием. В 1950 году США имели несколько сот устройств, СССР ни одного.

Превосходство по обычным вооружениям тогда тоже было за США, особенно если учитывать тотальное превосходство в авиации.

Другое дело, что СССР был защищен не только Сов. армией, но и нежеланием народов Европы и Америки воевать против СССР. Как, кстати, и в 1920-1930-е гг, когда сов. армия была сопоставима по численности и вооруженности с польской, ане армиями великих держав.

[inspektor-l.livejournal.com]

И что?
Операции "Немыслимое" и "Дроп шот " так и остались на бумаге. И только потому, что Советская Армия доказала - не только Берлин, но и Лондон и Париж ей по зубам.Искуство наземных операций к 1945 году Сов.Армии достигло таких высот, что стейсы и бриты поняли - им не светит.

[taki-net.livejournal.com]

+++ Искуство наземных операций к 1945 году Сов.Армии достигло таких высот

Ой. Все, молчу.

[festung.livejournal.com]

Да вы не молчите, продолжайте.

[supermipter.livejournal.com]

зачем продолжать когда он идиот?
http://kommari.livejournal.com/1665969.html?thread=64381361#t64381361

[taki-net.livejournal.com]

Ну, могу продолжить для Вас лично: советская армия в 1944-1945 научилась относительно (по учебнику) "грамотно" реализовывать значительное (в 1945 - подавляющее) превосходство. Это неплохо.

Но над армиями англосаксов СССР не имел в 1940-е технического и огневого превосходства вообще.

[festung.livejournal.com]

1. Имел. От опыта до насыщенности танками, что отмечали сами англосаксы.
2. При прочих равных всегда необходимо превосходство, которое не смотря на ваши заверения, не всегда было подавляющим.

[supermipter.livejournal.com]

==И только потому, что Советская Армия доказала - не только Берлин, но и Лондон и Париж ей по зубам.Искуство наземных операций к 1945 году Сов.Армии достигло таких высот, что стейсы и бриты поняли - им не светит.==
как всегда патриоты неудержимы.

[festung.livejournal.com]

"Простите, я не понимаю Вашей иронии. С 1945 года ударная сила армий определялась атомным оружием. "
ЕМНИП, до 1947-го года это был разовый БП, гораздо страшнее была эскадрилья б-29.

[taki-net.livejournal.com]

Да, согласен. "Основная" - на тот момент еще перспективно.

[void-am.livejournal.com]

"С 1945 года ударная сила армий определялась атомным оружием. В 1950 году США имели несколько сот устройств, СССР ни одного." - жжоте.
В отличие от врывов над крупными городами, ЯО в поле выводит из строя очень немного народу (до полка при тогдашних плотностях боевых порядков). Если вывалить примерно 50 тонн бомб малого калибра - можно достичь такого эффекта.
Так что с фетишизацией ЯО вы явно поторопились.

[taki-net.livejournal.com]

Традиционное для советской военной школы пренебрежение стратегическими и оперативного масштаба (блокада поля боя) задачами авиации детектед.

Главное же - а в чем тогда, если не в перехвате ЯО - та самая заслуга Сталина, которую воспевают в этом тексте?

[void-am.livejournal.com]

Каким образом? ЯО выгоднее использовать в стратегических целях - и сделанные заряды предназначались не для сухопутчиков, а для дальней авиации.

А заряды тогда были, хранились в Арзамасе-16.

[taki-net.livejournal.com]

"Тогда" - это когда? Сдается, что до смерти Сталина были единичные опытные образцы.

Да и в общем мы пустое перетираем. Фраза Прилепина очевидно неверна. Не стал СССР при Сталине самой могучей мировой державой. САМОЙ могучей он не стал никогда, но близко дотянулся до этого статуса в конце 1960-х, после временного обгона в космической и ракетной гонке.

[kommari.livejournal.com]

и только в отдельных направлениях

в принципе СССР был небогатой державой, тратившей много сил на то, чтобы на него больше бы никто не прыгнул как в 1941

[void-am.livejournal.com]

"Несерийное производство" еще не значит "единичные образцы". Там их были десятки.
При доводке сложной техники выпускаются варианты c различным исполнением тех или иных узлов - что недопустимо для серийного производства.
Немало оружейного урана (и плутония) просто складировалось - первое советское требовало слишком много по (советским меркам) материалов, и доводили более совершенные образцы бомб.

Самый могучий - ну это уже вообще детство. "У меня длинный и тонкий!" - "А у меня короткий, но толстый - и чо?".

А текст Прилепина - это типичная красная демонология, так сказать, теология Сатаны. И к реальности она не имеет отношения не только в мелочах, но и в главном: на "красном" языке частенько отсутствует эквиваленты понятиям и конструкциям "либерального" языка (и наоборот). Поэтому начинаются фантазии "мы пропили все, и потому исходим пеной" - в 1987-м году (и раньше) уже пропили, ага.

[with-astronotus.livejournal.com]

С 1945 года ударная сила армий определялась атомным оружием.

Если бы это было так, оно было бы использовано в Северной Корее.

В действительности же, все войсковые учения с применением ядерного оружия показали его крайнюю неэффективность для решения большинства тактических задач, за исключением следующих:

• создания полосы прорыва в укреплённом районе;
• контрбатарейной борьбы против больших скоплений крупнокалиберной артиллерии (позже — ракет);
• уничтожения отдельных групп тяжёлых танков.

В оперативной тактике ЯО может использоваться как средство уничтожения узлов снабжения, штабов, средств радиотехнической и зенитной обороны, полевых аэродромов, но это уже совсем другой масштаб задач.

В целом, ставка на ядерное оружие в военных действиях была бы столь же неверной, как до того — ставка на эскадрильи тяжёлых дальних бомбардировщиков. Тоцкие войсковые учения и американские учения Desert Rock окончательно определили место ядерного оружия как стратегической сдерживающей силы. Последующее падение калибра стратегических боеприпасов до субмегатонного класса лишний раз косвенно подтвердило утрату интереса военными к ЯО.

[b1ameb1aze.livejournal.com]

>>>Другое дело, что СССР был защищен не только Сов. армией, но и нежеланием народов Европы и Америки воевать против СССР. Как, кстати, и в 1920-1930-е гг, когда сов. армия была сопоставима по численности и вооруженности с польской, ане армиями великих держав.

Вы явно недооцениваете возможности направлять "желания" "народа" у господствующего класса Запада после 1945. Разворот офиальной пропаганды после войны был осуществлен молниеносно и через пару лет многие из тех же рабочих которые писали на башнях ленд-лизовских танков лозунги поддержки советским войскам уже, мягко говоря, настороженно относились к СССР.

Ну и кроме этого "превосходство" по обычным вооружениям за США - это по танкам или по авиации что ли?
Вы сильно заблуждаетесь.
На море первосходство было, но сухопутные войска и ВВС в Азии и Европе и близко не дотягивали по мощи до советских. Опыт боевых действий у войск союзников не тот, возможности базирования и сосредоточения не те, отработанность техники не та и т.д.
Именно поэтому америкосы бомбу и не рискнули применить - ответный удар был бы быстрым и неотвратимым.