60 лет назад, 19 июня 1953 года, в США были казнены американские коммунисты и советские разведчики Юлиус и Этель Розенберг. Они были единственными в истории гражданскими, казненными в США за шпионаж.
зря вы ответили. это был не вопрос ради ответа. это был наводящий вопрос показывающий что США если бы хотели мог ли бы начать ядерную войну, причем против нескольких сотен СССР выставил бы ...да ни хера бы не выставил. территория США снова осталось бы целой.
2. Зачем правящим кругамм США начинать ядерную войну, без уверенности в победе, которая, по их же оценкам, вызвала бы захват СССР континентальной Европы?
==1. Как абстракция "США" может что-то хотеть?== ну мне одна абстракция даже комменты пишет..
==2. Зачем правящим кругамм США начинать ядерную войну, без уверенности в победе, которая, по их же оценкам, вызвала бы захват СССР континентальной Европы?== то есть уничтожение конкурентов американской промышленности?
не надоело пердеть в лужу, Павлик? погугли на досуге: План Маршалла и европейские рынки сбыта США. только идиот может считать разваленную до задницы послевоенную Европу с карточками на жрачку и керосин конкурентом США.
СССР не Япония и не Германия много нужно бомб, чтобы сломить
опять же - Красная Армия была уже в Европе - и прорваться вглубь ей было бы не слишком трудно бабахать атомными по Франции, чтобы ее спасти от Советов - как-то странно
вас послушать так США это ангелы какие-то. не могут они вытерпеть ни голодающих русских детей(в 21), ни падения СССР(41-42), ни падения Франции в 52. А вы рассматривайте ситуацию с марксисткой точки зрения, падение Франции, это уничтожение конкурентов американской промышленности.
Если память мне не изменяет, Франция расплатилась за ленд-лиз невгребенными концессиями. Так что, это не только уничтожение конкурента, но ещё и потеря немалого количества фактически уже своих производственных мощностей.
==СССР захватывал в ответ Европу, выбамбливал Англию и возникал стратегический тупик.== захватывал Европу, терпел фиаско над Англией, и наступал крайне болезненный для населения СССР стратегический тупик. США не могут победить советские войска на континенте, но уничтожают гражданское население СССР ядерным оружием.
С несколькими сотнями атомных бомб это невозможно (особенно при наличии какой-никакой ПВО). Даже в весьма неблагоприятных условиях Корейской войны МИГи завалили изрядно летающих крепостей.
Ну и не надо забывать, что по территории США тоже будут наносится ядерные удары. Не так много, но десятки бомб дойдут до болевых точек.
США не могут победить советские войска на континенте, но уничтожают гражданское население СССР ядерным оружием.
Павлик, ты правда клинический идиот, или так ловко придуриваешься? у американцев были проблемы, чтобы долететь до Японии с целью ответной бомбардировки. и неслабые потери лётного состава бомберов англо-американцев во время налётов на объекты в Германии.
а тут - гигантская страна, у которой Европейская часть лежит в руинах, а промышленность эвакуирована вглубь страны, куда не долететь ни с одной базы. не говоря уже - вернуться назад. бомбить руины, даже ядрён-батонами - занятие сомнительное с любых точек зрения. но это ещё половина дела. другая половина - неизвестность, чем может ответить противник, который буквально на днях отоварил ногами по щам гитлеровский Евросоюз и за две недели раскатал Квантунскую группировку, которую самим трогать было боязно.
==Вы просто не помните, какой эффект в США вызвал единственный японский бомбардировщик над западным побережьем...== это как раз показывает почему США не напали на СССР.
==В любом случае, жизнь показала правоту тех, кто делал ставку на ядерное сдерживание, и Курчатов не зря кланялся Сахарову.== конечно, ядерное сдерживание необходимо было. Просто я против безумных фантазий.
Одной из помешавших причин были прогнозируемые высокие потери атакующих от советской ПВО. Что-то вроде 50%, а в некоторых местах и до 80%. Что в сочетании с низкой мотивированностью к такого рода подвигам (СССР был ничего плохого не сделавший вчерашний союзник, а для воспитания "священной ненависти к коммунизму" понадобилось лет 40 оголтелой пропаганды голливуда и фоксньюс), делало поставленную задачу труднореализуемой. А лиценизию на двигатели для истребителей, которые и будут наносить эти потери, продали англичание, это к вопросу о потенциальных союзниках в такой войне.
==Одной из помешавших причин были прогнозируемые высокие потери атакующих от советской ПВО. Что-то вроде 50%, а в некоторых местах и до 80%.== когда самолет несет а-бомбу,это очень хороший размен.
==(СССР был ничего плохого не сделавший вчерашний союзник, а для воспитания "священной ненависти к коммунизму" понадобилось лет 40 оголтелой пропаганды голливуда и фоксньюс)== хорошо хоть у нас таких проблем не было. Солдаты всегда выполняли приказ, не важно каков он был. Убить коммуниста или кардинала, абсолютно не важно, главное приказ.
Да больше 2. К прибрежным городам бы пошли торпеды с ЯБЧ,пущенные с подлодок. По верфям Норфолка и Сан-Диего, например. До Манхеттена запустить наверное бы не вышло, но попробовали бы.
==Патамушта США - сыкотухи. Они круты только когда уверены, что им не сумеют ответить.== я бы назвал это по другому. ==Руководители США решили по другому. И, наверное, им лучше знать?== нет, не опасались удара по США в 51 году.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
no subject
это был не вопрос ради ответа. это был наводящий вопрос показывающий что США если бы хотели мог ли бы начать ядерную войну, причем против нескольких сотен СССР выставил бы ...да ни хера бы не выставил.
территория США снова осталось бы целой.
no subject
2. Зачем правящим кругамм США начинать ядерную войну, без уверенности в победе, которая, по их же оценкам, вызвала бы захват СССР континентальной Европы?
no subject
ну мне одна абстракция даже комменты пишет..
==2. Зачем правящим кругамм США начинать ядерную войну, без уверенности в победе, которая, по их же оценкам, вызвала бы захват СССР континентальной Европы?==
то есть уничтожение конкурентов американской промышленности?
no subject
2. И ликвидацию главного рынка сбыта и направления экспорта военной инфляции?
(no subject)
no subject
(no subject)
(no subject)
no subject
много нужно бомб, чтобы сломить
опять же - Красная Армия была уже в Европе - и прорваться вглубь ей было бы не слишком трудно
бабахать атомными по Франции, чтобы ее спасти от Советов - как-то странно
no subject
А вы рассматривайте ситуацию с марксисткой точки зрения, падение Франции, это уничтожение конкурентов американской промышленности.
no subject
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
Собственно, в вундерваффе ядерное оружие превратилось когда на вооружение поступили сотни баллистических ракет с термоядерными зарядами.
В 51-м году же это атомные бомбы в десятки килотонн, доставляемые бомбардировщиками.
СССР захватывал в ответ Европу, выбамбливал Англию и возникал стратегический тупик.
no subject
захватывал Европу, терпел фиаско над Англией, и наступал крайне болезненный для населения СССР стратегический тупик.
США не могут победить советские войска на континенте, но уничтожают гражданское население СССР ядерным оружием.
no subject
Даже в весьма неблагоприятных условиях Корейской войны МИГи завалили изрядно летающих крепостей.
Ну и не надо забывать, что по территории США тоже будут наносится ядерные удары. Не так много, но десятки бомб дойдут до болевых точек.
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
Павлик, ты правда клинический идиот, или так ловко придуриваешься? у американцев были проблемы, чтобы долететь до Японии с целью ответной бомбардировки. и неслабые потери лётного состава бомберов англо-американцев во время налётов на объекты в Германии.
а тут - гигантская страна, у которой Европейская часть лежит в руинах, а промышленность эвакуирована вглубь страны, куда не долететь ни с одной базы. не говоря уже - вернуться назад. бомбить руины, даже ядрён-батонами - занятие сомнительное с любых точек зрения. но это ещё половина дела. другая половина - неизвестность, чем может ответить противник, который буквально на днях отоварил ногами по щам гитлеровский Евросоюз и за две недели раскатал Квантунскую группировку, которую самим трогать было боязно.
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
В любом случае, жизнь показала правоту тех, кто делал ставку на ядерное сдерживание, и Курчатов не зря кланялся Сахарову.
no subject
это как раз показывает почему США не напали на СССР.
==В любом случае, жизнь показала правоту тех, кто делал ставку на ядерное сдерживание, и Курчатов не зря кланялся Сахарову.==
конечно, ядерное сдерживание необходимо было. Просто я против безумных фантазий.
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
А лиценизию на двигатели для истребителей, которые и будут наносить эти потери, продали англичание, это к вопросу о потенциальных союзниках в такой войне.
no subject
когда самолет несет а-бомбу,это очень хороший размен.
==(СССР был ничего плохого не сделавший вчерашний союзник, а для воспитания "священной ненависти к коммунизму" понадобилось лет 40 оголтелой пропаганды голливуда и фоксньюс)==
хорошо хоть у нас таких проблем не было. Солдаты всегда выполняли приказ, не важно каков он был. Убить коммуниста или кардинала, абсолютно не важно, главное приказ.
(no subject)
(no subject)
no subject
Учитывая плохое оснащение тогдашней советской ПВО радарами дальнего действия, крайне сомнительно.
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
PS: Ну и пара-тройка изделий бы вполне могла долетететь. По крайней мере до фриско и сиэттла. А это уже не игрушечные потерит.
no subject
no subject
это с камчатки что ли?
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
Патамушта США - сыкотухи.
Они круты только когда уверены, что им не сумеют ответить.
территория США снова осталось бы целой.
Руководители США решили по другому.
И, наверное, им лучше знать?
no subject
Они круты только когда уверены, что им не сумеют ответить.==
я бы назвал это определенно
no subject
Они круты только когда уверены, что им не сумеют ответить.==
я бы назвал это по другому.
==Руководители США решили по другому.
И, наверное, им лучше знать?==
нет, не опасались удара по США в 51 году.