60 лет назад, 19 июня 1953 года, в США были казнены американские коммунисты и советские разведчики Юлиус и Этель Розенберг. Они были единственными в истории гражданскими, казненными в США за шпионаж.
Скорее с Чукотки - практическая дальность Ту-4 - 6000 км - довольно до многого долетит. Если в варианте рейда Дулитла - так вообще небось все штаты перекроет.
PS: Нет - проблема конечно есть - но и круть американской ПВО не стоит преувеличивать. А отличить бомбер с бомбой среди нескольких десятков таких же довольно сложно.
Вряд ли, особенно ночью. Это только в пропаганде оно так красиво. Я бы 50% перехвата считал большим успехом. Вполне достаточно, чтобы не ставить подобных опытов.
А вот сколько из наших смогут пролететь через океан,это совсем другой вопрос.
Через океан пролетят все - проблемы начнутся на подлете к побережью - где истребители появятся. В чем кстати, существенное отличие от американской ситуации - им-то надо вглубь территории проникать. А так - даже бои RB-29 с Мигами бывали вполне успешными для RB-29 (что видимо можно считать худшим случаем - перехват единичного самолета)
== - проблемы начнутся на подлете к побережью - где истребители появятся.== ественно. думаю что оценка потерь будет выше чем 50%, и правительством в этом случае будет принято решение не применять а-бомбы для ударов по США, перенаправив их на фронт.
На фронте с них как раз мало толку при таком количестве - 20-30kt заряд обеспечивает подавление обороны на фронте батальона. Их или по крупным центрам применять, или по скоплениям войск и техники (то есть по транспорту).
Ну и как оружие сдерживания для морального эффекта (в том числе - для деморализации союзников США) - а вот тут как раз Сиэттл и Фриско как цели и возникают.
==Ну и как оружие сдерживания для морального эффекта (в том числе - для деморализации союзников США) - а вот тут как раз Сиэттл и Фриско как цели и возникают.== в результате ничего не долетит. вот вам и оружие сдерживания.
Риск что долетит (а он достаточно высокий, кроме того, что неопределенный) сам по себе фактор сдерживания (он imho и сработал). Вероятность, что корейская ракета долетит тоже невеликая - а как фактор сдерживания она вполне работает. Потому как пробовать не охота.
Плюс у США тогда еще была хорошая память как они японцев недооценили (потом они от этого комплекса избавились и во время карибского кризиса это было серьезным фактором риска - недооценка была раза в три).
==Риск что долетит (а он достаточно высокий, кроме того, что неопределенный) сам по себе фактор сдерживания (он imho и сработал). Вероятность, что корейская ракета долетит тоже невеликая - а как фактор сдерживания она вполне работает. Потому как пробовать не охота.== то есть реально вы считаете что нападение США сдерживает только риск корейской ракеты?
Его сдерживает много что - но в частности - понимание и США и соседями КНДР по шестисторонним переговорам, что если до США шансы что долетит невеликие - то вот что до них долетит - очень даже изрядные.
Да - но цена вопроса таки несколько меняется - 2-3 бомбы по территории США нанесут потери близкие к потерям в WWII. А это вполне реальная возможность. Для таких рисков нужна весьма веская причина.
Тем более, что с японцами они так примерно и нажглись - были абсолютно уверены, что они по США не ударят и давили со всей дури.
PS: Что до количества - одна из причин американской нервозности в этот период - именно то, что они отлично знали по личному опыту, что атомное производство долго раскочегаривается, но дальше у него продуктивность довольно высокая (сами они 17 августа 1945 года имели уже готовую третью бомбу).
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kommari
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-06-23 07:16 am (UTC)no subject
Date: 2013-06-23 07:16 am (UTC)но вот пока он будет оттуда лететь, ему не прилетит ли?
no subject
Date: 2013-06-23 07:23 am (UTC)PS: Нет - проблема конечно есть - но и круть американской ПВО не стоит преувеличивать. А отличить бомбер с бомбой среди нескольких десятков таких же довольно сложно.
no subject
Date: 2013-06-23 07:25 am (UTC)no subject
Date: 2013-06-23 07:38 am (UTC)no subject
Date: 2013-06-23 07:42 am (UTC)А вот сколько из наших смогут пролететь через океан,это совсем другой вопрос.
И да,сколько у наших бомб к 51 году?
no subject
Date: 2013-06-23 07:50 am (UTC)Через океан пролетят все - проблемы начнутся на подлете к побережью - где истребители появятся. В чем кстати, существенное отличие от американской ситуации - им-то надо вглубь территории проникать. А так - даже бои RB-29 с Мигами бывали вполне успешными для RB-29 (что видимо можно считать худшим случаем - перехват единичного самолета)
И да,сколько у наших бомб к 51 году?
15.
no subject
Date: 2013-06-23 07:52 am (UTC)ну,ну.
== - проблемы начнутся на подлете к побережью - где истребители появятся.==
ественно.
думаю что оценка потерь будет выше чем 50%, и правительством в этом случае будет принято решение не применять а-бомбы для ударов по США, перенаправив их на фронт.
no subject
Date: 2013-06-23 07:59 am (UTC)Ну и как оружие сдерживания для морального эффекта (в том числе - для деморализации союзников США) - а вот тут как раз Сиэттл и Фриско как цели и возникают.
no subject
Date: 2013-06-23 08:01 am (UTC)в результате ничего не долетит. вот вам и оружие сдерживания.
no subject
Date: 2013-06-23 08:08 am (UTC)Плюс у США тогда еще была хорошая память как они японцев недооценили (потом они от этого комплекса избавились и во время карибского кризиса это было серьезным фактором риска - недооценка была раза в три).
no subject
Date: 2013-06-23 08:10 am (UTC)то есть реально вы считаете что нападение США сдерживает только риск корейской ракеты?
no subject
Date: 2013-06-23 08:22 am (UTC)no subject
Date: 2013-06-23 08:25 am (UTC)no subject
Date: 2013-06-23 08:31 am (UTC)Тем более, что с японцами они так примерно и нажглись - были абсолютно уверены, что они по США не ударят и давили со всей дури.
no subject
Date: 2013-06-23 08:02 am (UTC)