1 Оськин Д.П. Записки прапорщика. М., 1931, С. 163.
2 Сенявская Е.С. Психология войны в XX веке: исторический опыт России. М., 1999. С. 97.
3 Наиболее полно и основательно эта проблема раскрыта в работах Е.Ю.Зубковой: Зубкова Е.Ю. Послевоенное советское общество: политика и повседневность. 1945-1953. М., 2000.
4 Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 38. С. 137.
5 Секретарем Замоскворецкого райкома партии в тот момента была Р.С.Самойлова (Землячка), выступившая на VIII съезде РКП(б) в составе «военной оппозиции»
6 ЦАОДМ. Ф. 264. Оп. 1. Д. 4. Л. 5.
7 Там же. Л. 5.
8 Там же. Л. 7.
9 Там же. Л. 9 об.
10 Там же. Л. 19-20.
11 ЦАОДМ. Ф. 264. Оп. 1. Д. 8. Л. 16. В нашем случае, женщина-коммунистка не подчинилась переводу на казарменное положение. (Там же. Л. 17.)
12 ЦАОДМ. Ф. 486. Оп. 1. Д. 1-5.
13 Гражданская война и военная интервенция в СССР. Энциклопедия. М., 1987. С. 657.
14 ЦАОДМ. Ф. 486. Д. 5. Л. 22.
15 Гражданская война… С. 657.
16 ЦАОДМ. Ф. 264. Оп. 1 Д. 8. Л. 12.
17 «Еще одно наследство, которое оставила гражданская война, это горы стрелкового оружия, спрятанного на всякий случай «под застрехами», которое нередко пускалось в ход и после завершения боев». См.: Голос народа. Письма и отклики рядовых советских граждан о событиях 1918-1932 гг. М., 1938. С.42.
18 Голос народа… С. 42.
19 Аксенов В. Б. «Дом» и «улица» *как структуры повседневности в общественной психологии обывателей 1917 г. // Межвузовский центр сопоставительных историко-антропологических исследований. Сборник студенческих работ. Вып. 1. М., 2000. С. 179.
20 ЦАОДМ. Ф. 264. Д. 2. Л. 32.
21 ЦАОДМ. Ф. 264. Оп. 1. Д. 23. Л. 23.
22 Там же. Л. 50 об.
23 Отряд особого назначения — структура ЧОН.
24 ЦАОДМ. Ф. 432. Оп. 1. Д. 2. Л. 8 об.
25 Сенявская Е, С. Указ. соч. С. 94.
26 При изложении такого рода фактов все фамилии опущены.
27 ЦАОДМ. Ф. 486. Д. 3. Л. 26.
28 ЦАОДМ. Ф. 3. Оп. 11. Д. 73. Л. 8.
29 ЦАОДМ. Ф. 264. Оп. 1. Д. 43. Л. 5.
30 События происходили в районе Пятницкой и Новокузнецкой улиц.
31 ЦАОДМ. Ф. 264. Оп. 1. Д. 43. Л. 9.
32 ЦАОДМ. Ф. 264. Оп. 1. Д. 48. Л. 11-11 об.
33 Секретарь партийной ячейки 3-й группы МТТЗ.
34 ЦАОДМ. Ф. 264. Оп. 1. Д. 48. Л. 11-11 об.
35 Там же. Л. 29.
36 ЦАОДМ. Ф. 67. Оп. 1. Д. 263-269.
37 Сопроводительные материалы анкетирования не сохранились. Как видно из анализа самих анкет, при опросе имел место механический направленный выборочный отбор. Анкетирование проводилось пропорционально по каждой группе делегатов, фамилии которых начинались с одной буквы.
38 ЦАОДМ. Ф. 67. Оп. 1. Д. 264. Л. 4.
39 ЦАОДМ. Ф. 67. Оп. 1. Д. 263. Л. 71.
40 Там же. Л. 6.
41 ЦАОДМ. Ф.67. Оп. 1. Д. 268. Л. 4.
42 ЦАОДМ. Ф.67, Оп.1. Д.263. Л. 82.
43 Многотиражная газета завода «Серп и молот».
44 Бабун Ф. Комсомол — застрельщик соцсоревнования. Отрывки из глав, посвященных работе комсомола на «Серпе и молоте» // История заводов. Вып. 3. М., 1932. С. 93.
45 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 2. Д. 392. Л. 106.
46 Как справедливо указывают О.В.Наумов и С.Г.Филиппов, «людей, которые помогли Сталину уничтожить одну за другой несколько оппозиций и в результате стали его опорой в центральном аппарате и территориальных парторганизациях, логичнее было бы называть не «ленинской», а «сталинской гвардией»». Именно «сталинская», а не «ленинская» гвардия, как убедительно доказывают авторы, была в основном уничтожена в ходе массовых репрессий. См.: Наумов О.В., Филиппов С.Г. Руководящий партийный работник в 1924 и 1937 гг. Попытка сравнительного анализа. // Социальная история. Ежегодник. 1997 . М., 1998. С. 123-124.
47 Общество и власть. 1930-е годы. Повествование в документах. Отв. ред. А.К. Соколов. М., 1998. С. 14.
48 Там же.
49 Наумов О.В., Филиппов С.Г. Указ соч. С. 126.
50 Там же. С. 131.
51 Этот сюжет я подробно разбираю в статье: Тяжелъникова B.C. Самоубийства коммунистов в 1920—е годы // Отечественная история. 1998. № 6. С. 158-173.
Например после заявления: "Действительно, в 1917 г. к власти пришли покалеченные войной люди, так и не сумевшие полностью освободиться от того воздействия, которое оказала на них война. Для них грозить револьвером было обычным делом, а переход от угроз к физической расправе был вполне возможен, допустим, порой даже легок. Такое поведение коммунистов — нового правящего слоя — было прямым следствием их военного опыта, того влиянии, которое оказала на них война." - неплохо бы сделать определённое интеллектуальное усилие и догадаться, что общество Российской Империи ни в 1914м, ни в 1905м, и ни в 1903 - не представляло из себя аналога, скажем, советского общества образца 1985 года. И, вообще-то, ни у кого из большевиков - а так же антибольшевиков и пофикбольшевиков - попросту не имелось опыта жизни в обществе, где недопустимо "грозить револьвером", "переход от угроз к физической расправе" и т.д. Это не травмирование результатами войны - это травмирование самой тогдашней жизнью, и, в принципе, не только в России.
Там больше количественные, а не качественные изменения - мужикам достались винтовочки! И револьверы, и пулемётики!!! А вот привычки остались прежние - их лишь чуток подрихтовала война (т.е. научила обращению с оружием). Из Великой Отечественной по другому выходили - потому, что было уже другое поколение, имевшее опыт, в чём-то отличавшийся от того, предыдущего.
> Что именно из этого? Извольте. Во-первых, не "из этого".
А из этого: 1. В начале 1930-х гг. Д.П.Оськин, служивший в 1917 г. в чине прапорщика, с упоением и известным хвастовством вспоминал, как он грозил револьвером всем, несогласным с ним, на открытии 1-ю Всероссийского съезда крестьянских депутатов1. В такой необычной форме Д.П.Оськин выражал свою позицию на съезде. Оружие стало для него единственным надежным аргументом в споре. Ну вспоминал, как грозил "всем несогласным". Дальше что? То, что это "позиция на съезде", абсолютно не вытекает. То, что оружие - "единственный" аргумент - тоже. Автор просто цепляется за броский пример и притягивает его за уши к своей теории. Можно возразить - мол, дальше-то будет доказано, что это звенья одной цепи, подтверждения одного правила. Но вся статья состоит из таких "подтверждений", которые с основной идеей практически не связаны.
2. Идём дальше. исключительно важными представляются два момента: во-первых, привычка «хвататься за оружие» в конфликтных ситуациях, без сомнения, была приобретена на войне Что характерно, не только в Росси, но напоминать, что это была первая мировая война, не будем - поверим в базовое знакомство с историей.
3. в результате слома всей системы ценностных ориентиров в 1931 г., когда были опубликованы воспоминания Д.П.Оськина, его поведение считалось вполне допустимым с официальной, прошедшей цензуру, точки зрения. Точнее сказать, не подпадало под современную антиэкстремистскую цензуру. Автор пытается убедить нас, что в 30-ые годы подход был такой же, не приводя при этом логических аргументов, а взывая к аналогиям. Самое забавное, что веря в то, что автор увидела в этих строках, она искренне полагает, что то же самое не могли не увидеть сталинские цензоры.
4. Идём дальше. в 1917 г. к власти пришли покалеченные войной люди, так и не сумевшие полностью освободиться от того воздействия, которое оказала на них война Кто здесь имеется в виду? Крестьяне? Рабочие? Солдаты? Или члены Временного правительства? Дурацкий тезис, особенно учитывая, что война у всех сидела в печёнках.
5. грозить револьвером было обычным делом, а переход от угроз к физической расправе был вполне возможен, допустим, порой даже легок. Вот пожалуй единственный тезис, против которого не стану возражать - очевидные же вещи.
6. Такое поведение коммунистов — нового правящего слоя — было прямым следствием их военного опыта А вот тут - буду, буду, буду. "Коммунисты - новый правящий слой" - утопия. Во главе - да. Военный опыт - да. А у кого его тогда не было? И - "такое поведение"??? так и представляю себе съезд советов, все время прерывающийся на расстрел очередного бедолаги...
7. Дальше нам цитируют Сенявскую. Допустим. Не читал. Возражений против пассажа не имею. Но связи с предыдущим текстом не вижу напрочь, и не по причине слепоты или иного недуга - её просто нет.
8. наиболее существенные составляющие посттравматического синдрома у активных в политическом отношении групп населении, например, такие как непримиримость, жесткость, переход к практическим действиям без особых рассуждений, намеренно поддерживались и культивировались пропагандой на всем протяжении 1920-х гг. Снова. Постравматизм - да. Черты - да. Культивация пропагандой - где??? И поясните мне, пожалуйста, что я упустил из истории, запамятовав, что вокруг царил мир да благодушие, только извращённые коммунисты удовлетворяли свои садистские (и мазохистские, не иначе) позывы...
Это я только два абзаца разобрал, а так можно всю статью пройти.
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2014-01-05 02:53 pm (UTC)no subject
Date: 2014-01-05 06:28 pm (UTC)1 Оськин Д.П. Записки прапорщика. М., 1931, С. 163.
2 Сенявская Е.С. Психология войны в XX веке: исторический опыт России. М., 1999. С. 97.
3 Наиболее полно и основательно эта проблема раскрыта в работах Е.Ю.Зубковой: Зубкова Е.Ю. Послевоенное советское общество: политика и повседневность. 1945-1953. М., 2000.
4 Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 38. С. 137.
5 Секретарем Замоскворецкого райкома партии в тот момента была Р.С.Самойлова (Землячка), выступившая на VIII съезде РКП(б) в составе «военной оппозиции»
6 ЦАОДМ. Ф. 264. Оп. 1. Д. 4. Л. 5.
7 Там же. Л. 5.
8 Там же. Л. 7.
9 Там же. Л. 9 об.
10 Там же. Л. 19-20.
11 ЦАОДМ. Ф. 264. Оп. 1. Д. 8. Л. 16. В нашем случае, женщина-коммунистка не подчинилась переводу на казарменное положение. (Там же. Л. 17.)
12 ЦАОДМ. Ф. 486. Оп. 1. Д. 1-5.
13 Гражданская война и военная интервенция в СССР. Энциклопедия. М., 1987. С. 657.
14 ЦАОДМ. Ф. 486. Д. 5. Л. 22.
15 Гражданская война… С. 657.
16 ЦАОДМ. Ф. 264. Оп. 1 Д. 8. Л. 12.
17 «Еще одно наследство, которое оставила гражданская война, это горы стрелкового оружия, спрятанного на всякий случай «под застрехами», которое нередко пускалось в ход и после завершения боев». См.: Голос народа. Письма и отклики рядовых советских граждан о событиях 1918-1932 гг. М., 1938. С.42.
18 Голос народа… С. 42.
19 Аксенов В. Б. «Дом» и «улица» *как структуры повседневности в общественной психологии обывателей 1917 г. // Межвузовский центр сопоставительных историко-антропологических исследований. Сборник студенческих работ. Вып. 1. М., 2000. С. 179.
20 ЦАОДМ. Ф. 264. Д. 2. Л. 32.
21 ЦАОДМ. Ф. 264. Оп. 1. Д. 23. Л. 23.
22 Там же. Л. 50 об.
23 Отряд особого назначения — структура ЧОН.
24 ЦАОДМ. Ф. 432. Оп. 1. Д. 2. Л. 8 об.
25 Сенявская Е, С. Указ. соч. С. 94.
26 При изложении такого рода фактов все фамилии опущены.
27 ЦАОДМ. Ф. 486. Д. 3. Л. 26.
28 ЦАОДМ. Ф. 3. Оп. 11. Д. 73. Л. 8.
29 ЦАОДМ. Ф. 264. Оп. 1. Д. 43. Л. 5.
30 События происходили в районе Пятницкой и Новокузнецкой улиц.
31 ЦАОДМ. Ф. 264. Оп. 1. Д. 43. Л. 9.
32 ЦАОДМ. Ф. 264. Оп. 1. Д. 48. Л. 11-11 об.
33 Секретарь партийной ячейки 3-й группы МТТЗ.
34 ЦАОДМ. Ф. 264. Оп. 1. Д. 48. Л. 11-11 об.
35 Там же. Л. 29.
36 ЦАОДМ. Ф. 67. Оп. 1. Д. 263-269.
37 Сопроводительные материалы анкетирования не сохранились. Как видно из анализа самих анкет, при опросе имел место механический направленный выборочный отбор. Анкетирование проводилось пропорционально по каждой группе делегатов, фамилии которых начинались с одной буквы.
38 ЦАОДМ. Ф. 67. Оп. 1. Д. 264. Л. 4.
39 ЦАОДМ. Ф. 67. Оп. 1. Д. 263. Л. 71.
40 Там же. Л. 6.
41 ЦАОДМ. Ф.67. Оп. 1. Д. 268. Л. 4.
42 ЦАОДМ. Ф.67, Оп.1. Д.263. Л. 82.
43 Многотиражная газета завода «Серп и молот».
44 Бабун Ф. Комсомол — застрельщик соцсоревнования. Отрывки из глав, посвященных работе комсомола на «Серпе и молоте» // История заводов. Вып. 3. М., 1932. С. 93.
45 РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 2. Д. 392. Л. 106.
46 Как справедливо указывают О.В.Наумов и С.Г.Филиппов, «людей, которые помогли Сталину уничтожить одну за другой несколько оппозиций и в результате стали его опорой в центральном аппарате и территориальных парторганизациях, логичнее было бы называть не «ленинской», а «сталинской гвардией»». Именно «сталинская», а не «ленинская» гвардия, как убедительно доказывают авторы, была в основном уничтожена в ходе массовых репрессий. См.: Наумов О.В., Филиппов С.Г. Руководящий партийный работник в 1924 и 1937 гг. Попытка сравнительного анализа. // Социальная история. Ежегодник. 1997 . М., 1998. С. 123-124.
47 Общество и власть. 1930-е годы. Повествование в документах. Отв. ред. А.К. Соколов. М., 1998. С. 14.
48 Там же.
49 Наумов О.В., Филиппов С.Г. Указ соч. С. 126.
50 Там же. С. 131.
51 Этот сюжет я подробно разбираю в статье: Тяжелъникова B.C. Самоубийства коммунистов в 1920—е годы // Отечественная история. 1998. № 6. С. 158-173.
no subject
Date: 2014-01-06 02:52 pm (UTC)"Действительно, в 1917 г. к власти пришли покалеченные войной люди, так и не сумевшие полностью освободиться от того воздействия, которое оказала на них война. Для них грозить револьвером было обычным делом, а переход от угроз к физической расправе был вполне возможен, допустим, порой даже легок. Такое поведение коммунистов — нового правящего слоя — было прямым следствием их военного опыта, того влиянии, которое оказала на них война." -
неплохо бы сделать определённое интеллектуальное усилие и догадаться, что общество Российской Империи ни в 1914м, ни в 1905м, и ни в 1903 - не представляло из себя аналога, скажем, советского общества образца 1985 года.
И, вообще-то, ни у кого из большевиков - а так же антибольшевиков и пофикбольшевиков - попросту не имелось опыта жизни в обществе, где недопустимо "грозить револьвером", "переход от угроз к физической расправе" и т.д.
Это не травмирование результатами войны - это травмирование самой тогдашней жизнью, и, в принципе, не только в России.
no subject
Date: 2014-01-06 05:50 pm (UTC)no subject
Date: 2014-01-06 08:17 pm (UTC)И револьверы, и пулемётики!!!
А вот привычки остались прежние - их лишь чуток подрихтовала война (т.е. научила обращению с оружием).
Из Великой Отечественной по другому выходили - потому, что было уже другое поколение, имевшее опыт, в чём-то отличавшийся от того, предыдущего.
no subject
Date: 2014-01-06 05:49 pm (UTC)Извольте.
Во-первых, не "из этого".
А из этого:
1. В начале 1930-х гг. Д.П.Оськин, служивший в 1917 г. в чине прапорщика, с упоением и известным хвастовством вспоминал, как он грозил револьвером всем, несогласным с ним, на открытии 1-ю Всероссийского съезда крестьянских депутатов1. В такой необычной форме Д.П.Оськин выражал свою позицию на съезде. Оружие стало для него единственным надежным аргументом в споре.
Ну вспоминал, как грозил "всем несогласным". Дальше что?
То, что это "позиция на съезде", абсолютно не вытекает.
То, что оружие - "единственный" аргумент - тоже.
Автор просто цепляется за броский пример и притягивает его за уши к своей теории.
Можно возразить - мол, дальше-то будет доказано, что это звенья одной цепи, подтверждения одного правила. Но вся статья состоит из таких "подтверждений", которые с основной идеей практически не связаны.
2. Идём дальше. исключительно важными представляются два момента: во-первых, привычка «хвататься за оружие» в конфликтных ситуациях, без сомнения, была приобретена на войне
Что характерно, не только в Росси, но напоминать, что это была первая мировая война, не будем - поверим в базовое знакомство с историей.
3. в результате слома всей системы ценностных ориентиров в 1931 г., когда были опубликованы воспоминания Д.П.Оськина, его поведение считалось вполне допустимым с официальной, прошедшей цензуру, точки зрения.
Точнее сказать, не подпадало под современную антиэкстремистскую цензуру. Автор пытается убедить нас, что в 30-ые годы подход был такой же, не приводя при этом логических аргументов, а взывая к аналогиям. Самое забавное, что веря в то, что автор увидела в этих строках, она искренне полагает, что то же самое не могли не увидеть сталинские цензоры.
4. Идём дальше. в 1917 г. к власти пришли покалеченные войной люди, так и не сумевшие полностью освободиться от того воздействия, которое оказала на них война
Кто здесь имеется в виду? Крестьяне? Рабочие? Солдаты? Или члены Временного правительства?
Дурацкий тезис, особенно учитывая, что война у всех сидела в печёнках.
5. грозить револьвером было обычным делом, а переход от угроз к физической расправе был вполне возможен, допустим, порой даже легок.
Вот пожалуй единственный тезис, против которого не стану возражать - очевидные же вещи.
6. Такое поведение коммунистов — нового правящего слоя — было прямым следствием их военного опыта
А вот тут - буду, буду, буду.
"Коммунисты - новый правящий слой" - утопия. Во главе - да. Военный опыт - да. А у кого его тогда не было? И - "такое поведение"??? так и представляю себе съезд советов, все время прерывающийся на расстрел очередного бедолаги...
7. Дальше нам цитируют Сенявскую. Допустим. Не читал. Возражений против пассажа не имею. Но связи с предыдущим текстом не вижу напрочь, и не по причине слепоты или иного недуга - её просто нет.
8. наиболее существенные составляющие посттравматического синдрома у активных в политическом отношении групп населении, например, такие как непримиримость, жесткость, переход к практическим действиям без особых рассуждений, намеренно поддерживались и культивировались пропагандой на всем протяжении 1920-х гг.
Снова. Постравматизм - да. Черты - да. Культивация пропагандой - где??? И поясните мне, пожалуйста, что я упустил из истории, запамятовав, что вокруг царил мир да благодушие, только извращённые коммунисты удовлетворяли свои садистские (и мазохистские, не иначе) позывы...
Это я только два абзаца разобрал, а так можно всю статью пройти.
no subject
Date: 2014-01-05 06:24 pm (UTC)Вообще, то же самое можно и про противников сказать.