про Учредительное собрание
Jan. 17th, 2014 01:00 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kommariСобственно, практически все, что происходило с момента Февральской революции до революции Октябрьской и разгона Учредительного собрания (попутно замечу, что мифом является то, что большевики не называли события Октября революцией, но переворотом, но вот же из речи Раскольникова, где большевистская делегация заявила об уходе из УС: "Громадное большинство трудовой России - рабочие, крестьяне, солдаты - предъявили Учредительному собранию принять завоевания великой Октябрьской революии..."), так вот, почти все заключено вот в этом скромном документе, приянтом и распубликованным в феврале 1917 года:
где сообщалось о создании Совета Рабочих Депутатов. При этом в момент создания основными силами в СРД были эсеры и меньшевики, влияние большевиков тогда было хотя и не нулевым (это тоже легенда), но на порядок меньше, где-то условно процентов 10.
С самого начала СРД реально был более авторитетной и мощной силой, чем Временное правительство, но при этом власть в свои руки парадоксальным образом брать не хотел. Чем и было положено начало кризису, сопровождавшему весь недолгий, но бурный период от Февраля до Октября 17-года.
Здесь нужно перенестись в прошлый год к дискуссиям, связанным с 20-летием ельциновского путча в сентябре-октябре 1993 года и расстрелом из танков русского парламента.
Один из авторов-либералов, оправдывающих действия Ельцина (кажется это был Ихлов, кажется в "Гранях", но я могу ошибаться, да это и неважно), употребил термин "плавающая легитимность": что в момент таких радикальных переходов, как тот, что произошел в 1991-93 гг., нет смысла цепляться за букву закона. Само по себе спорное утверждение, но ведь оно точно так же относится и к событиям 1917 года! При этом и более того, легитимность органов власти в 1993 года была во много раз выше, чем та, что имела место быть в России, когда Империя Романовых рухнула.
Временное правительство, сформированное на обломках Государственной Думы царского времени, было крайне странным органом. Представьте, что в РФ происходит революция, Путин в платье, позаимствованным у Кабаевой бежит в Германию, Медведев стреляет себе в висок (но, естественно, неудачно, и остается до конца дней писающим и какающим под себя овощем) - и вот нынешняя Дума (все эти Бурматовы-Мизулины-Мироновы-Зюгановы) формирует из себя переходное временное правительство. И легитимность такого органа, и доверие к нему были бы нулевыми - какими они и были к Временному правительству на весь период его существования до ареста Антоновым-Овсеенко.
Судьба Учредительного собрания была предсказуема после того, как в результате Октябрьской революции ситуация была фактически приведена в соответствие с реальностью после перехода власти к Советам и их ВЦИК-у, в которых у коалиции большевиков и левых эсеров после провала корниловской затеи (вот, кстати, кто нарушил и без того слабое равновесие и хилую легитимность в стране первым) образовалось устойчивое большинство.
Не говоря уже о том, что после ухода большевиков и левых эсеров (из 715 выбранных делегатов в Таврическом дворце собралось около 400, после ухода засоветских осталось около 250 человек) о каком-то кворуме говорить странно, в момент революции, а в России, если кто забыл, происходила социальная революция, и реальной легитимностью обладали те, кто имел поддержку активных групп населения.
Пресловутые демонстрации в поддержку УС собрали в Петрограде гораздо менее 100 000 человек (хотя и больше 10 000, о которых говорили большевики - так что война цифр, знакомая нам по Болотной и Евромайдану, шла уже тогда, поэтому мы можем принять в качестве цифры среднее, тысяч 50). Большевики на выборах в УС в Питере имели 45 процентов, город и основная рабочая масса, а также силовые структуры были за ними, показательно, что на свои митинги большевики собирали иногда до миллиона человек.
Проигрыш УС был и концептуальным. Отказавшись принимать основные документы Октября, Чернов в своей речи в УС попытался, как отмечали даже нейтральные наблюдатели, "сплясать на лозунгах большевиков", то есть демагогически перехватить самые популярные из них. Что сразу ставило вопрос: а почему вы, тт. эсеры и меньшевики, все это не сделали в течение тех месяцев, когда вы контролировали и Советы и Временное правительство?
Именно по этому реальной поддержки УС не получило, его разгон - хотя на самом деле это была просто распад - не стал ключевым моментом в русской революции, как, например, им стали события вокруг Брестского мира, и упреки к большевикам вообще, и к Ленину в частности, именно по Учредительному собранию - не более чем навязывание более поздних представлений событиям прошедшим.
где сообщалось о создании Совета Рабочих Депутатов. При этом в момент создания основными силами в СРД были эсеры и меньшевики, влияние большевиков тогда было хотя и не нулевым (это тоже легенда), но на порядок меньше, где-то условно процентов 10.
С самого начала СРД реально был более авторитетной и мощной силой, чем Временное правительство, но при этом власть в свои руки парадоксальным образом брать не хотел. Чем и было положено начало кризису, сопровождавшему весь недолгий, но бурный период от Февраля до Октября 17-года.
Здесь нужно перенестись в прошлый год к дискуссиям, связанным с 20-летием ельциновского путча в сентябре-октябре 1993 года и расстрелом из танков русского парламента.
Один из авторов-либералов, оправдывающих действия Ельцина (кажется это был Ихлов, кажется в "Гранях", но я могу ошибаться, да это и неважно), употребил термин "плавающая легитимность": что в момент таких радикальных переходов, как тот, что произошел в 1991-93 гг., нет смысла цепляться за букву закона. Само по себе спорное утверждение, но ведь оно точно так же относится и к событиям 1917 года! При этом и более того, легитимность органов власти в 1993 года была во много раз выше, чем та, что имела место быть в России, когда Империя Романовых рухнула.
Временное правительство, сформированное на обломках Государственной Думы царского времени, было крайне странным органом. Представьте, что в РФ происходит революция, Путин в платье, позаимствованным у Кабаевой бежит в Германию, Медведев стреляет себе в висок (но, естественно, неудачно, и остается до конца дней писающим и какающим под себя овощем) - и вот нынешняя Дума (все эти Бурматовы-Мизулины-Мироновы-Зюгановы) формирует из себя переходное временное правительство. И легитимность такого органа, и доверие к нему были бы нулевыми - какими они и были к Временному правительству на весь период его существования до ареста Антоновым-Овсеенко.
Судьба Учредительного собрания была предсказуема после того, как в результате Октябрьской революции ситуация была фактически приведена в соответствие с реальностью после перехода власти к Советам и их ВЦИК-у, в которых у коалиции большевиков и левых эсеров после провала корниловской затеи (вот, кстати, кто нарушил и без того слабое равновесие и хилую легитимность в стране первым) образовалось устойчивое большинство.
Не говоря уже о том, что после ухода большевиков и левых эсеров (из 715 выбранных делегатов в Таврическом дворце собралось около 400, после ухода засоветских осталось около 250 человек) о каком-то кворуме говорить странно, в момент революции, а в России, если кто забыл, происходила социальная революция, и реальной легитимностью обладали те, кто имел поддержку активных групп населения.
Пресловутые демонстрации в поддержку УС собрали в Петрограде гораздо менее 100 000 человек (хотя и больше 10 000, о которых говорили большевики - так что война цифр, знакомая нам по Болотной и Евромайдану, шла уже тогда, поэтому мы можем принять в качестве цифры среднее, тысяч 50). Большевики на выборах в УС в Питере имели 45 процентов, город и основная рабочая масса, а также силовые структуры были за ними, показательно, что на свои митинги большевики собирали иногда до миллиона человек.
Проигрыш УС был и концептуальным. Отказавшись принимать основные документы Октября, Чернов в своей речи в УС попытался, как отмечали даже нейтральные наблюдатели, "сплясать на лозунгах большевиков", то есть демагогически перехватить самые популярные из них. Что сразу ставило вопрос: а почему вы, тт. эсеры и меньшевики, все это не сделали в течение тех месяцев, когда вы контролировали и Советы и Временное правительство?
Именно по этому реальной поддержки УС не получило, его разгон - хотя на самом деле это была просто распад - не стал ключевым моментом в русской революции, как, например, им стали события вокруг Брестского мира, и упреки к большевикам вообще, и к Ленину в частности, именно по Учредительному собранию - не более чем навязывание более поздних представлений событиям прошедшим.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2014-01-18 12:38 pm (UTC)Грубо разогнав учредилку, в которой большевики не имели большинства, даже не назначив перевыборы в связи с изменением симпатий населения и т.п., они ликвидировали парламентарное и демократическое устройство, став на путь диктатуры.
Потом точно так же будут разгоняться нелояльные Советы и диктатура пролетариата превратится в диктатуру партии.
Потом диктатура придет и в партию, закончится внутрипартийная демократия, будут сажать, разгонять, высылать, а позже и расстреливать разные фракции и группировки внутри партии, колебавшиеся не синхронно с линией партии.
Диктатура партии станет просто диктатурой, будет тов. Сталин террор и страх, потом Сталин и страх умрут и будет править огородившаяся от страны, людей в своем мирке номенклатура. А дети генсеков и партайгеноссе будут уезжать жить к загнивающим капиталистам.
Я соглашусь с тем, что от разгона УС не разверзлись хляби небесные, немедленных последствий не было, но это была точка бифуркации, выбора, точка в которой определялось направление дальнейшего развития страны. В этой точке были отброшены всяческие компромиссы с политиками, которые худо-бедно, пусть похабно, но представляли большинство населения.
Изложенное выше - это следствие выбора в этой точке. Ну и Гражданская война, конечно, в известном нам масштабе.
Без поддержки, пускай пассивного большинства, чьё мнение демонстративно проигнорировали большевики, буйные генералы - это Корниловский мятеж, а вот с этой поддержкой - это уже ВСЮР, Колчак, Миллер и прочее. Кстати, за исключением ВСЮР, почти все остальные силы "белых" начинались именно с эсеровских движений. Разгоном учредилки большевики сами помирили "умеренных" и генералов.
no subject
Date: 2014-01-18 02:50 pm (UTC)-
диктатура была в партии и до того. Само деление партии на большевиков и меньшевиков (да еще плюс соглашенцы, межрайонцы и прочие уклонисты) показывает, что внутри партии разные мнения были невозможны.
---
>> В этой точке были отброшены всяческие компромиссы с политиками, которые худо-бедно, пусть похабно, но представляли большинство населения.
-
большинство на тот момент не мог представлять никто. Слишком низок был "уровень проникновения" в массы. поскольку в результате ГВ выиграли именно большевики, то получается что их программа ПЛЮС то, что они эту программу реализовывали (чем отличались от эсеров) ПЛЮС уровень организации - стала разделяться в том числе и пассивным большинством.
no subject
Date: 2014-01-18 03:19 pm (UTC)Достаточно вспомнить "предательство Зиновьева и Каменева" непосредственно перед Октябрьской, чтобы не согласиться с вами. Если уж в такой момент были разные мнения, значит единогласного одобрям-са не было. Какие-то споры, дискуссии, разногласия, различные мнения определенно присутствовали.
большинство на тот момент не мог представлять никто. Слишком низок был "уровень проникновения" в массы. поскольку в результате ГВ выиграли именно большевики, то получается что их программа ПЛЮС то, что они эту программу реализовывали (чем отличались от эсеров) ПЛЮС уровень организации - стала разделяться в том числе и пассивным большинством.
У большевиков была четверть голосов в учредилке, не-большевики представляли 3/4. И половина населения приняла участие в выборах.
А что касается итогов ГВ, то первой реакцией на разгон учредилки стала "Советская Россия в кольце фронтов", небольшая часть страны, осколок, среди враждебных правительств.
Вот уже потом, когда эти правительства достаточно себя скомпрометировали, когда начались массовые восстания в тылу, вот тогда большевики начали побеждать. А до того они всерьез подумывали о бегстве/переходе в подполье.
Собсно, мне кажется победа большевиков не столько была обусловлена их усилиями, сколько социально-политической неадекватностью их соперников. Если бы ту же политику, относительно рабочих, меньшинств, которую начал Врангель в Крыму, когда "поздно было пить Боржоми", начал тот же Деникин или Колчак, все могло закончится совсем иначе.
Это сослагательное наклонение, конечно, но я считаю, что в конечном итоге большевики победили из-за того, что их считали меньшим злом.
no subject
Date: 2014-01-18 03:39 pm (UTC)-
Каменев считал авантюрным требование Ленина свергнуть Временное правительство и признавал необходимым ограничиться лишь контролем над ним. На заседании ЦК РСДРП(б) 10 октября и на расширенном заседании 16 октября 1917 Каменев и Зиновьев выступили против вооруженного восстания, объясняя свою позицию слабой технической подготовкой, отсутствием поддержки большинства населения. Не убедив большинство ЦК, Зиновьев и Каменев обратились к партийным комитетам с закрытым письмом, информация о котором прошла в газете "Новая жизнь". Ответ Каменева на эту публикацию Ленин расценил как предательство и потребовал исключения Зиновьева и Каменев из партии, но его не поддержали.
http://www.sovunion.info/politics/index.shtml?19
-
Так что за попытку "иметь свое мнение" - как раз чуть не исключили. А ведь Каменев в РСДРП с 1901 г.
где-то тут и началась диктатура.
---
>>Собсно, мне кажется победа большевиков не столько была обусловлена их усилиями, сколько социально-политической неадекватностью их соперников.
-
по этому поводу хорошо Будберг писал в "Дневнике белогвардейца".
Но это просто другая точка отсчета, позиция "большевики были так себе, а их противники еще хуже".
no subject
Date: 2014-01-18 04:04 pm (UTC)где-то тут и началась диктатура.
По-моему, предательством считалось не наличие "особого мнения", а публичное оглашение планов ЦК.
Во всяком случае, споры Ленина и Каменева шли весь 1917 год..
Потом Луначарский метался, когда приходили новости из Москвы об обстреле Кремля.
По вопросу Брестского мира был форменный раскол во мнениях.
Мне кажется, это свидетельство того, что внутрипартийная дискуссия и демократия была жива.
Еще дискуссия о профсоюзах вспоминается.
"Черенкование" оппонентов началось где-то после смерти Ленина в схватке за власть, в схватке, кто возглавит партию, поскольку ни один из претендентов не мог сравниться авторитетом с покойным. И ленинские принципы "выслать всех этих бездельников", ранее обращенные вовне партии, проникли внутрь
no subject
Date: 2014-01-18 04:09 pm (UTC)-
внутрипартийная да. Но что было с теми, кто борьбу проигрывал ?
no subject
Date: 2014-01-18 05:27 pm (UTC)"С теми, кто проигрывал" - это внутри партии? Тогда ничего особенного не было. По Брестскому миру против были очень многие, репрессий не было.
А вот с теми, кто был вне партии, и проигрывал было как-то не очень... хорошо. То есть могло быть и ничего, если сочувствующий или колеблющийся, а могло быть и очень плохо.
no subject
Date: 2014-01-18 05:32 pm (UTC)-
но из партии в знак протеста никто не вышел и к какой-то другой партии не присоединился ?
если эсеры в итоге разделились и частично примкнули к ВКП(б), то в самой ВКП(б) ?
no subject
Date: 2014-01-18 05:42 pm (UTC)Насколько мне известно, из "шишек", вождей - нет. Рядовые коммунисты и партийные "унтер-офицеры" - не знаю.
"Демократический централизм" все-таки подразумевал любые дискуссии до принятия решения, и только принятое решение было обязательным к всеобщему исполнению. При наличии толкового председателя и готовности учитывать мнение меньшинства в решении, это эффективное средство против расколов.
no subject
Date: 2014-01-18 06:04 pm (UTC)-
Угу. И на выходе эсер Блюмкин, который работая в ВЧК, расстреливает посла, но от расстрела его спасает Троцкий, который хотя и не большевик, но в революции активно участвует.
---
>>. При наличии толкового председателя и готовности учитывать мнение меньшинства в решении
-
У большевиков просто раскол произошел раньше. Но со временем полного перехода к диктатуре внутри партии согласен - после смерти Ленина.