про материализм и идеализм

[kommari]

"В игре наверняка что-то не так" (с) Б.Г.

Хотелось бы не только про войну.

Хотя... быть может это тоже война - и даже поважнее.

Ну, про идиота-мэра Казани, который предложил запретить теорию Дарвина, все уже слышали. "Я лично читал, что учеными доказано, что клетки человека и обезьяны — разные". Мне страшно даже представить, где это существо такое прочитало.

Особенно это трогательно на фоне той революции в биологии и наук вокруг нее, которая происходит в настоящее время, о которой практически каждый день новости на соответствующих и достойнейших всяческого уважения ресурсах. И при этом можно говорить именно о вторичном триумфе дарвинизма - то есть торжестве эволюционного принципа.

То есть в битве материализма и идеализма наш старый добрый материализм в биологии не просто побеждает, а прямо таки торжествует.

Но, с некоторой грустью, не в физике.

(Все написанное написано внимательным чтецом научпопа, и является мнением дилетанта).

Читая уже физический (он же космологический) научпоп, и тоже довольно много, все-таки - при этом с крайней неохотой - признаю в какой-то мере справедливой критику, которой подвергают современную физику старые как говно мамонта зубры димата. Что-то там многовато накопилось всяких странных и почти непроверяемых концепций, которые рвут не только со здравым смыслом, но и со всем тем, на чем наука и философия науки последние 300-400 лет строились. При этом новейшие концепции (теория струн, темная материя, темная энергия) явно изобретаются ad hoc, чтобы заткнуть дыры в том, чего физики объяснить не могут.

Поэтому понимание современной физики для мирян-профанов уже становится практически невозможным - всякие там 11-мерные пространства и прочее.

А ведь отец именно современной физики Эйнштейн, известный во всем отстальном, кроме России, мире как Айнстайн, сказал:
"Если вы что-то не можете объяснить шестилетнему ребёнку, вы сами этого не понимаете.".

Так что в физике, товарищи, - это чисто мое личное мнение - у нас что-то не так.

Comments

[fumiripits.livejournal.com]

=Если вы что-то не можете объяснить шестилетнему ребёнку, вы сами этого не понимаете.=

Эйнштейн явно не работал в школе) Экая наивность. Даже если заменить ребёнка на подготовленного выпускника школы, и то объяснить с уверенностью нельзя. Потому как немалая работа требуется, от ученика) С этим в физике оччень сурово. Да и вообще, достаточные условия понимания никому не известны, даже для физики. Я уж молчу про диамат.

[tantalus2.livejournal.com]

Я думаю, что Роджер Пенроуз смог бы растолковать современную физику шестилетнему ребенку. Для наглядности он мог бы использовать иллюстрации М.Эшера.

[scif-yar.livejournal.com]

зачем так сложно ?

[kajaleksei.livejournal.com]

Кстати, есть похожая цитата:
"Если учёный не может объяснить уборщице, которая убирается у него в лаборатории, смысл своей работы, то он сам не понимает, что он делает."
Эрнест Резерфорд

[izioumov.livejournal.com]

Как почти все афоризмы, и этот вполне себе глуп, если понимать буквально. Уборщица не может быть умственно отсталой и знать только 50 слов? Учёный не может быть психом, не способным к социальным контактам? Буквально ничего не надо понимать, ибо язык - скудное отображение реальности, и иначе быть не может. Скрапбукинг и пачвёрк.

[int19h.livejournal.com]

"Непроверяемые вот прямо сейчас" не равносильно "непроверяемые в принципе", а важно именно последнее. Да и сейчас можно много чего проверить - и проверяют.

Жаловаться же на сложность... ну что поделаешь, если объяснить его просто - никак не получается. Помнится, в свое время народ тоже бухтел по поводу эллиптических орбит планет - ведь с идеальными кругами все было куда проще, и удовлетворяло эстетические чувства; а эллипсы - это какая-то несимметричная херня, как можно.

Но в конечном счете - планеты таки летают именно так, как они летают. Аналогично и здесь - если действительно измерений 11 (или 26), то их таки 11 (или 26) - и диамат в данном случае никак не указ.

[kommari.livejournal.com]

У критиков теории суперструн читал (это были профи), что главная ее проблема - чуть не принципиальная непроверяемость.

И вся эта бодяга с темной материей-энергией - ну явно попытка изобрести что-то, потому что не понимают, почему.

Кстати, коперниковская модель была проще птолемеевской, вы что!

[moonwalker72.livejournal.com]

Увы, не всё можно описать интуитивно понятными (взятыми из окружающей действительности) понятиями. В физике это уже давно так - она математизирована по самое немогу. Ну а как быть? Я даже боюсь, что истинная реальность еще более странная и "противоестественная".

А как шестилетнему ребёнку растолковать квантовую механику и даже в аспекте приложений: квантовые алгоритмы, квантовая теория игр? Там ведь даже понятие "простых примеров" весьма...неоднозначно. И саму общую теорию относительности (специальную мб и можно) - из которой теорию струн породили?

[kommari.livejournal.com]

ОТО я ребенком - да и сейчас - понимал. На моделях и все такое - но понимал. Сейчас я явно вижу, что они сами не понимают. Просто строят какие-то громоздкие концепции.

[zyrianin.livejournal.com]

Про триумф материализма-дарвинизма в современной биологии - смешно вышло. )))

[spartako.livejournal.com]

Какие-то проблемы, голубчик?

[jim-garrison.livejournal.com]

Ох.

[i-ddragon.livejournal.com]

Брайан Грин хорошо растолковал. И струны, и общую теорию относительности. Барашенкова тоже туда же.
А так - каждая новая теория (начиная с круглой земли) рвала не только со здравым смыслом, но и со всем тем, на чем наука и философия науки предыдущие N лет строились.

[kommari.livejournal.com]

Принцип бритвы Оккама - это альфа и омега познания. Но именно сейчас физики навводили столько сущностей, что - чисто мое мнение, со стороны - что-то явно у них там не так.

[aerys.livejournal.com]

Да, это похоже на гипотезу флогистона и прочие теории. Ничего, наступит новый прорыв рано или поздно.

[misha-makferson.livejournal.com]

Вообще-то теория флогистона вполне научная. Только неверная. Это в науке бывает часто.

[scif-yar.livejournal.com]

>>Я лично читал, что учеными доказано, что клетки человека и обезьяны — разные". Мне страшно даже представить, где это существо такое прочитало.
-
вам больше скажу, у большей части людей клетки разные - нельзя не то что почку пересадить, но даже безопасно кровь перелить от случайного человека к случайному.
---
>>признаю в какой-то мере справедливой критику, которой подвергают современную физику старые как говно мамонта зубры димата. Что-то там многовато накопилось всяких странных и почти непроверяемых концепций, которые рвут не только со здравым смыслом, но
-
зубры диамата(ТМ) - олдовые старперы, часто не понимающие почему в дом приходит 380, в розетке получается 220, сколько будет два раза по 127 и где в розетке плюс и минус.

[kommari.livejournal.com]

у большей части людей клетки разные

вы ничего не слышали про ДНК?

[superrex.livejournal.com]

Огюст Конт заявил, что человечество никогда не узнает о химическом составе звёзд. А на следующий день открыли спектральный анализ. Кажется и про Луну он чего-то такое говорил, про обратную её сторону.

А развитие физики не есть опровержение диамата. Вот позитивизм оно , это развитие физических теорий, опровергает постоянно. Диамат не опровергнуть - диамат утверждает, что всё в этом мире есть форма движения материи, и все неведомые пока пространства, струны и т.д. априорно определяются как конкретные формы движения материи..

[kommari.livejournal.com]

А развитие физики не есть опровержение диамата.
***
Я такого и не говорил.
Я лишь только предположил, и чисто как посторонний, что в данный момент в физике есть некий кризис, при этом дыры пытаются заделывать наспех придумываемыми и иногда почти непроверяемыми концепциями.

[romaruss.livejournal.com]

Рекомендую прослушать товарища если есть желание. По моему очень перспективная теория в физике, химии и биологии.
Диаматовец от физики.
Кстати он с Вами полностью согласен! В физике что то не так!

[kommari.livejournal.com]

наверное, ссылку не дали

[asox.livejournal.com]

Владимир Ильич, всё-таки, не утратил своей актуальности.
Как и "Материализм и Эмпириокритицизм", увы.
("Увы" потому, что при правильном развитии событий то, что там написано - должно было бы квалифицироваться через сто лет как тривиальщина.)

P.S. В физике проблемы не в одиннадцатимерных пространствах, а в отказе от реальности в квантовой механике.
P.P.S. Впрочем, в биологии тоже придётся преодолевать генетику - что, вроде-бы, началось. ("Преодоление", конечно будет не в том смысле, каковой хоечется борцам с дарвинизмом.)

[(Anonymous)]

Главный признак научной революции - революционные изменения в практике полноценного производства, ничем подобным биологи похвастаться пока не могут. Когда условный популяризатор Марков надувает щёки и начинает рассказывать то про убедительную победу теории эволюции, то про сведение любви к генам допотопных обезьян - это не наука, эта самореклама и демагогия, с точки зрения диамата и истмата крайне вредная (человек - социальное, а не просто генетически запрограммированное существо; любую теорию надо доказывать современной практикой, а не абстрактными спекуляциями). Есть очень большие успехи в молекулярной биологии и генетике, но выдавать их за глобальную революцию рано.

А у физиков всё в целом в порядке, тёмные материя и энергия взяты их реальных экспериментов, а не с потолка, со временем придёт и понимание их природы. Теория же струн - просто очень интересный раздел математики, который в поисках финансирования выдают за полноценную физическую теорию.

[kommari.livejournal.com]

Вообще-то Марков не один. Так что это неверно.

И экспериментов у физиков как раз с темным сущностями нет - у них просто ввели несколько сущностей, чтобы объяснить наблюдаемые непонятки.

Могли точно так же ввести Ангелов Божиих. Последние даже проще.

[festung.livejournal.com]

Уж чего-чего зашло в тупик, так это не физика, а философия, что, кстати, в свое время Эйнштейн подтвердил, отказавшись от позитивизма.

[dremon-nl.livejournal.com]

Про объяснение ребенку - есть хорошая книжка, правда на английском - "Why E=mc2". Объясняется на пальцах специальная и общая теория относительности и знаменитая формула. Без математики, только геометрией.

[asox.livejournal.com]

Проблем в xТО, в общем, не наблюдается.
Возможные споры могут казаться, скорее, интерпретаций.

[sharpc.livejournal.com]

Рекомендую Ли Смолин. Неприятности с физикой: взлет теории струн, упадок науки и что за этим следует.
Темная материя/энергия это просто названия экспериментальных фактов, в которых наблюдаемое ведет себя так, будто материя или энергия есть, но на самом деле их не должно быть.

[bantaputu.livejournal.com]

В моей френдленте этот пост идёт сразу следом за постом Мальгина о том же казанском специалисте по происхождению человека.

Планеты вращаются по своим орбитам, вращаются - а потом в ряд выстраиваются. Занятно.

[kpv7891 (from livejournal.com)]

Как писал Марков в "Рождении сложности", экспериментальная биология сейчас обгоняет теоретическую. Биологи не успевают обобщать получаемые сведения. Точные синтетические теории рушаться под валом новых фактов. Отсюда и доступность для понимания простыми смертными.
Биологам сейчас намного легче получать данные об изучаемом предмете, чем физикам.
Если человек - обезьяна, то его способности познавать и понимать ограничены. Если мир достаточно сложен (похоже, что сложен), неудивительно что при стремительном накоплении знаний об этом мире наступает просто физический предел для принятия таких знаний простыми людьми.

[misha-makferson.livejournal.com]

Мир не просто сложен, он контринтуитивен. Например частиц и волн по отдельности не существует, любая частица одновременно и волна, а любая волна квантуется. Как это понять? Да никак, надо запомнить.

[karpion.livejournal.com]

Передовая наука всегда была недоступна для мирян-профанов. Просто уровень этих мирян-профанов со временем менялся.

Похоже, в науке очередной период отставания теоретиков от экспериментаторов: новый факты обпаруживаются, а теоретики не успевают их осмыслить. Ничего страшного.

[(Anonymous)]

Какая-то бестолковая болтология ниочём. Ты прямо скажи, что именно ты не осилил - задай осмысленный вопрос. В физике всё отлично, теории создаются и проверяются, эксперименты ставятся... Отсылка к каким-то 4 вековым концепциям, которые ты постеснялся назвать вообще бессмыслена - тогда физики просто не было фактически. То, что для тебя 11 мерность чересчур экзотична говорит не о кризисе в физике, а о недостатках твоего образования. А уж отсылка к цитатам великих в качестве аргумента в принципе антична. Хотя чего ещё ожидать от коммуниста - те вон до развала союза доцитировались. Особо тупые до сих пор молятся на цитаты классиков как на истину в последней инстанции и потом удивляются как же это их очередной кургинян использовал как презерватив.

[kommari.livejournal.com]

Смолин почему-то тоже так считает.

[tial.livejournal.com]

а жизнь случайно зародилась? какова вероятность такого события интересно?
примерно то же самое, человек сидит, закрыв глаза, хаотично тыкает по кнопкам клавиатуры
и в результате у него случайно получается роман "Война и мир" .
или например, человек, с высоты своего роста, вытряхивает спички из коробка
и они вдруг складываются в аккуратный домик. да пусть даже в неаккуратный.
вообще в наш век программирования уже можно понять, что жизнь это разворачивающаяся программа,
созданная суперпрограммистом.

анекдот на эту тему:

Робот роботу: "И ты до сих пор веришь в эту чушь о том, что нас создал человек?"

[reuth-ruah.livejournal.com]

Я правильно понимаю, что на самом деле роман "Война и мир" создан за шесть секунд неким неизъяснимым, всемогущим и всеблагим Писателем, который существует извечно, и который (если будем хорошо себя вести) возьмёт нас после смерти в Мир, где ждут нас лакеи, юнкера и хруст французской булки?

[izioumov.livejournal.com]

Уфферен, вы не йимееилли в виду под всем остальным миром те места, где снимается реклама сигарет марлборо. Мы и Лондон зовём не ландоном, и Париж не пари, и Рим не ромом, и Гитлера не хитлером, и Шекспира не шейкспиэ. И упомянутого корифея в частных беседах я именую Айнштайном, ибо на его родном языке буква "s" читается по-русски "ш". Это вам как лингвисту.

[kammerer1.livejournal.com]

>> При этом новейшие концепции (теория струн, темная материя, темная энергия) явно изобретаются ad hoc, чтобы заткнуть дыры в том, чего физики объяснить не могут.

Безусловно.

ИМХО вообще не следует ждать от современной физики, что она объяснит "как на самом деле". Физика сейчас строит математические модели, чтобы как-то привести в систему наблюдаемую реальность. Вполне может впоследствии оказаться, что это "эпициклы". Но это нормальный путь развития науки - от незнания - через заблуждения - к частичному знанию - затем ко всё более и более полному знанию - и так бесконечно.

Ещё следует учесть, что современная физика, и в особенности космология, имеют дело с феноменами, которые в принципе не могут быть постигнуты обыденным сознанием. Поэтому "как на самом деле" зачастую может быть бессмысленным вопросом. Тёплое - холодное, быстро - медленно и т.п. можно "пощупать". Тёмную материю пощупать нельзя, фактически это просто коэффициент в уравнении.

[tial.livejournal.com]

а, кстати, по поводу сабж. никакого противоречия между материализмом и идеализмом нет. две стороны одной медали. так же как и две параллельные прямые у Евклида не пересекаются, а у Лобочевского пересекаются. а абсолютизировать материализм это всё равно, что распространять законы Ньютона на всю Вселенную и отрицать теорию относительности Эйнштейна. просто не надо ставить вопрос ребром о первичности духа или материи. всё относительно.

[asox.livejournal.com]

У Лобачевского не пересекаются не только параллельные прямые.
Это вот у Римана любые прямые пересекаются - т.е. там вообще нет параллельных. %)