про неолиберализм и фашизм
Feb. 22nd, 2015 12:51 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kommariВообще последние события в мире все больше заставляют полагать, что сближение неолиберализма и фашизма - это отнюдь не пропагандистская обзывалка, что они именно на глубинном уровне очень схожи.
Вот американец Роберт Макчесни пишет в предисловии к работе Хомского "Прибыль на людях":
"В первой половине XX столетия некоторые критики называли фашизм «капитализмом без перчаток», подразумевая, что фашизм был чистым капитализмом без демократических прав и организаций. В действительности, мы знаем, что фашизм представляет собой гораздо более сложное явление. С другой стороны, неолиберализм это действительно «капитализм без перчаток». Он служит выражением эпохи, когда силы бизнеса стали могущественнее и агрессивнее, чем когда-либо прежде, и притом они встречаются с гораздо менее организованным сопротивлением. В таком политическом климате они пытаются упрочить свою политическую власть везде, где это только возможно, в результате чего соперничество с бизнесом становится весьма трудным, а существование нерыночных, некоммерческих и демократических сил просто-напросто невозможным делом."
То есть, если фашизм - это в том числе "капитализм без перчаток", и неолиберализм тоже - то в общем, есть сильное подозрение, что это что-то очень близкое (знак равенства я все-таки пока еще боюсь ставить, быть может и зря).
Американец подмечает еще одну особенность неолиберализма - его тотальность. И это в общем тоже очень сходно с фашизмом, каким мы его помним и знаем из истории. Включая тотальность идеологическую. И, кстати, очень наглядно отражается в наших доморощенных современных (нео)либералах - с их абсолютной нетерпимостью и ненавистью к иным (вате, ватникам, колорадам, совкам, быдлу, плохо одетым людям). Кстати, феномен, который страшно меня удивлял весь этот прошедший год - как люди, вроде бы нормальные, могут вдруг превращаться в "носорогов" (опять вспоминая Эжена Ионеско). Как на уровне целых стран, так и на уровне персональном. Именно потому, что фашизм имеет свойство сжирать целиком. Оттенки в нем невозможны, стоит только встать на эту дорожку. Так что когда какой-нибудь Баурис, Федосеев или Скобов, или любой другой бывший леволиберал напишет "жареные колорады хорошо пахнут", то удивляться не надо - это закономерность.
При этом ничто не остается в неизменности - если фашизм XX века был пронизан культом государства, то неолиберализм в какой-то степени даже против государств (делая, впрочем, имплицитно или явно для одного государства за океаном исключение - хотя это и не национальное государство в классическом смысле).
Таким образом еще одна сущностная особенность фашизма - имперскость в той или иной форме, тоже наличествует.
Любопытно, что когда неолиберализм только начинался, Рейгана и Тэтчер в западной левой среде и в советском брежневском агитпропе иногда так и называли - фашистами. И тогда это казалось полемическим преувеличением. Глядя на мировой порядок, на целые страны и регионы, разрушенные вдребезги и выброшенные в Средневековье, в общем понятно, что преувеличением это не было.
А формальная электоральная демократия не является этому препятствием, а даже наоборот.
Снова из того же американца:
"Лучше всего неолиберализм действует при наличии формальной избирательной демократии, притом такой, в рамках которой население лишено информации, а также доступа к политической деятельности и публичным дискуссиям, необходимым для осмысленного участия в принятии решений".
Так что когда, например, Порошенко говорит о том, что он готов провести референдум на Украине по статусу языка или Донбасса, я сейчас тоже не сомневаюсь в его итогах.
И таки да - каким бы разношерстным идеологически, путаным, а иногда шизофреническим не было бы то же ополчение на Донбассе - сейчас это передовая линия борьбы против этого нового, неолиберального фашизма.
Вот американец Роберт Макчесни пишет в предисловии к работе Хомского "Прибыль на людях":
"В первой половине XX столетия некоторые критики называли фашизм «капитализмом без перчаток», подразумевая, что фашизм был чистым капитализмом без демократических прав и организаций. В действительности, мы знаем, что фашизм представляет собой гораздо более сложное явление. С другой стороны, неолиберализм это действительно «капитализм без перчаток». Он служит выражением эпохи, когда силы бизнеса стали могущественнее и агрессивнее, чем когда-либо прежде, и притом они встречаются с гораздо менее организованным сопротивлением. В таком политическом климате они пытаются упрочить свою политическую власть везде, где это только возможно, в результате чего соперничество с бизнесом становится весьма трудным, а существование нерыночных, некоммерческих и демократических сил просто-напросто невозможным делом."
То есть, если фашизм - это в том числе "капитализм без перчаток", и неолиберализм тоже - то в общем, есть сильное подозрение, что это что-то очень близкое (знак равенства я все-таки пока еще боюсь ставить, быть может и зря).
Американец подмечает еще одну особенность неолиберализма - его тотальность. И это в общем тоже очень сходно с фашизмом, каким мы его помним и знаем из истории. Включая тотальность идеологическую. И, кстати, очень наглядно отражается в наших доморощенных современных (нео)либералах - с их абсолютной нетерпимостью и ненавистью к иным (вате, ватникам, колорадам, совкам, быдлу, плохо одетым людям). Кстати, феномен, который страшно меня удивлял весь этот прошедший год - как люди, вроде бы нормальные, могут вдруг превращаться в "носорогов" (опять вспоминая Эжена Ионеско). Как на уровне целых стран, так и на уровне персональном. Именно потому, что фашизм имеет свойство сжирать целиком. Оттенки в нем невозможны, стоит только встать на эту дорожку. Так что когда какой-нибудь Баурис, Федосеев или Скобов, или любой другой бывший леволиберал напишет "жареные колорады хорошо пахнут", то удивляться не надо - это закономерность.
При этом ничто не остается в неизменности - если фашизм XX века был пронизан культом государства, то неолиберализм в какой-то степени даже против государств (делая, впрочем, имплицитно или явно для одного государства за океаном исключение - хотя это и не национальное государство в классическом смысле).
Таким образом еще одна сущностная особенность фашизма - имперскость в той или иной форме, тоже наличествует.
Любопытно, что когда неолиберализм только начинался, Рейгана и Тэтчер в западной левой среде и в советском брежневском агитпропе иногда так и называли - фашистами. И тогда это казалось полемическим преувеличением. Глядя на мировой порядок, на целые страны и регионы, разрушенные вдребезги и выброшенные в Средневековье, в общем понятно, что преувеличением это не было.
А формальная электоральная демократия не является этому препятствием, а даже наоборот.
Снова из того же американца:
"Лучше всего неолиберализм действует при наличии формальной избирательной демократии, притом такой, в рамках которой население лишено информации, а также доступа к политической деятельности и публичным дискуссиям, необходимым для осмысленного участия в принятии решений".
Так что когда, например, Порошенко говорит о том, что он готов провести референдум на Украине по статусу языка или Донбасса, я сейчас тоже не сомневаюсь в его итогах.
И таки да - каким бы разношерстным идеологически, путаным, а иногда шизофреническим не было бы то же ополчение на Донбассе - сейчас это передовая линия борьбы против этого нового, неолиберального фашизма.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2015-02-22 11:18 am (UTC)Фашизм не этим был плох.
Date: 2015-02-22 12:15 pm (UTC)Фашизм синоним слова "очень плохой".
Есть более или менее научнообразные объяснения этого "очень плохого".
no subject
Date: 2015-02-22 12:22 pm (UTC)no subject
Date: 2015-02-22 12:27 pm (UTC)Что же вы такое пишите!
no subject
Date: 2015-02-22 12:28 pm (UTC)Либеральная "Гражданская платформа" олигарха Прохорова поддержала проходивший вчера в Москве "Антимайдан". И даже прошлась там своей небольшой колонной.
Особенно любопытно это тем, что Макаревич до сих пор является членом Гражданского комитета этой самой "Платформы" и никуда из нее не выходил, а на "Антимайдане" несли вот такие плакаты:
Собственно, это все что нужно знать о "структурных либералах" в России...
no subject
Date: 2015-02-22 12:35 pm (UTC)Что касается нас, то тут два вектора очевидны. Первый описан в топике. Нечто вроде национал-либертарианства. Второй - симулирование государственности с чёткой сословностью.
Обе формы обслуживают наиболее обеспеченные слои населения и работают на сохранение беспредельной власти финансовых олигархов.
Те и другие в корне своем не имеют государственности.
Однако здесь группировка Путина, избравшие направление паразитирования на государственности и симулирования таковой, представляется более симпатичной. И очень живучей формой, по сравнению со вторыми, царствующими в Украине.
no subject
Date: 2015-02-22 12:40 pm (UTC)no subject
Date: 2015-02-22 12:47 pm (UTC)Гы, "в последнее время." Да всегда так было, вот эти лозунги "мы за всё хорошее против всего плохого" - одинаковы что у (нео)либералов, что у фашистов, и что тем что этим - одинаково требуется образ врага, и врага они находят себе одинакового - социализм/коммунизм, и одинаково до поры до времени за овечьей шкурой прячутся.
До кучи - схожие и методы, у фашистов - "вы всегда можете иметь любое мнение, если оно совпадает с нашим", у либералов - вокруг свобода, поэтому все и во всём должны быть с ними согласны.
no subject
Date: 2015-02-22 12:49 pm (UTC)У русских две руки, две ноги - и у украинцев...
К чему бы это?
> Однако здесь группировка Путина,
А без путина в нашем мире вообще ещё хоть что нибудь происходит?
no subject
Date: 2015-02-22 12:51 pm (UTC)Ну, америка после ВОВ нехило так поднялась.
no subject
Date: 2015-02-22 01:03 pm (UTC)no subject
Date: 2015-02-22 01:05 pm (UTC)Соответственно все это делается, именно ради повышения прибылей СВОИХ капиталистов и заранее предполагает трофейных рабочих и их "права".
no subject
Date: 2015-02-22 01:15 pm (UTC)А вот из-за интереса всего капитализма в целом - началась.
no subject
Date: 2015-02-22 01:26 pm (UTC)Т.е. я еще могу поверить, что какой-нибудь военно-промышленный магнат или группа магнатов из-за кулис давят на правительство и организуют войну с целью подзаработать. Но чтобы это было выгодно капитализму в целом ? Не может быть. Да и фашистская Германия не кажется той страной, где какие-то капиталисты могли давить на правительство. Идеология там была явно дороже денег.
no subject
Date: 2015-02-22 01:27 pm (UTC)Точнее национального государства, а у неолиберализма-культ Западной цивилизации, где гос-во тоже важная составляющая, но как "ночной сторож", обслуживающий "эффективных собственников", в отличие от "неправильных бюрократических государств".
no subject
Date: 2015-02-22 01:40 pm (UTC)У меня тоже есть чувство, что они очень схожи. Причем есть ощущение, что не только в последнее время, и это не сближение и даже не только глубинное сходство - это общий генезис. Неолиберализм, по-видимому, вырос из фашизма первой половины XX века, это его новейшая разновидность, возникшая тогда, когда в мире осталась одна капиталистическая сверхдержава, а капитал, в первую очередь финансовый, стал преимущественно транснациональным. Не претендуя на точность и законченность определения, я бы сказал, что неолиберализм (или либерал-фашизм) - это фашизм эпохи господства транснационального капитала.
no subject
Date: 2015-02-22 01:44 pm (UTC)Именно поэтому америка за последние 20 лет нападала на югославию, ирак, афган, ливию.
Раздолбать конкурентов, как в техническом так и идеологическом смысле - крайне важно.
Получить с раздолбанной территории ресурсы, влияние и мозги - не мене важно.
Всему капитализму, по всему миру.
> Америка потому и поднялась, что прибыли она получала, а убытки терпела минимальные, поскольку война шла не на ее территории. Такое стечение обстоятельств нетипично.
Капиталистическая европа на отличненько воевала меж собой и до америки.
> Т.е. я еще могу поверить, что какой-нибудь военно-промышленный магнат или группа магнатов из-за кулис давят на правительство и организуют войну с целью подзаработать. Но чтобы это было выгодно капитализму в целом ? Не может быть.
Может, не может - а есть.
Ибо:
1. Набрали в долг бабла. За рубежом, а также у своих граждан (ссудные облигации)
2. Раздали набранное своей армии и заводам, особенно военным. Далее экономическими цепочками так или иначе это бабло достаётся всей экономике.
3. Война. Передел влияния, сброс накопившихся проблем и лишнего населения.
4. Восстановление разрушенного в результате войны. Новые рабочие места.
> Да и фашистская Германия не кажется той страной, где какие-то капиталисты могли давить на правительство. Идеология там была явно дороже денег.
Внутри. А снаружи - кто подталкивал германию к "единственному правильному решению" ?
no subject
Date: 2015-02-22 01:46 pm (UTC)no subject
Date: 2015-02-22 01:48 pm (UTC)правильно: деньги там были не свои. свои там были, мирмекологически выражаясь, рабочие особи солдаты.
no subject
Date: 2015-02-22 01:50 pm (UTC)Давайте. Вот в нынешнее не-военное время страны "золотого миллиарда" обеспечивают своим гражданам приличный уровень жизни и социальные гарантии за счет эксплуатации остального мира. Чем это отличается от национал-социализма?
no subject
Date: 2015-02-22 01:57 pm (UTC)Вероятно, все читали Тарасова, но все же не удержусь от цитаты (http://scepsis.net/library/id_129.html):
"Неолибералы считают государство важнейшим инструментом – и считают главной своей задачей захватить управление государством, чтобы затем силой государства подавлять «чужих» и создавать благоприятные условия для «своих». Это точная копия системы мышления фашистов. Просто фашисты заменяли индивидуализм корпоративизмом, публично отрицали систему парламентаризма. Неофашисты – так называемые новые правые – уже этого не делали и, таким образом, перестали отличаться от неолибералов".
no subject
Date: 2015-02-22 02:03 pm (UTC)"Перри Мэйсон, з-зверюга адвокат" (с)
no subject
Date: 2015-02-22 02:04 pm (UTC)no subject
Date: 2015-02-22 02:18 pm (UTC)Раздолбать конкурентов, как в техническом так и идеологическом смысле - крайне важно.
Стоп, стоп, стоп ! Вы правда считаете, что названные страны были Америке конкурентами ? Хотя бы в идеологическом смысле ? Причем конкурентами настолько опасными, что для их уничтожения стоит и на войну выйти ? Особенно на фоне какой-нибудь Саудовской Аравии, которая и правда распространяет по миру очень плохо совместимую с американской идеологию и не жалеет на это денег ?
+++1. Набрали в долг бабла. За рубежом, а также у своих граждан (ссудные облигации)
+++2. Раздали набранное своей армии и заводам, особенно военным. Далее экономическими цепочками так или иначе это бабло достаётся всей экономике.
+++3. Война. Передел влияния, сброс накопившихся проблем и лишнего населения.
+++4. Восстановление разрушенного в результате войны. Новые рабочие места.
1. В нацистской Германии не было лишнего населения. Безработица была ликвидирована там еще до начала войны.
2. Огромные убытки от самой войны. Начиная от ухода на фронт работников, находящихся в самом трудоспособном возрасте и кончая разбомбленными городами.
3. Вложения в войну не приносят прибыли никому, кроме ВПК. А ВПК получает деньги от налоплательщика. Т.е. для того чтобы он получил прибыль, должна скинуться вся страна. В самом деле, никто, кроме ВПК, не заработал на том, что произвели танк, который вскоре был уничтожен в бою. Да, от ВПК перепадает кое-что и другим отраслям, но это не более чем остатки с барского стола.
+++ А снаружи - кто подталкивал германию к "единственному правильному решению" ?
И кто же ? И к какому решению ?
no subject
Date: 2015-02-22 02:22 pm (UTC)Вот как раз исторически первая классическая буржуазная нация, образец и эталон, что даже Боливар взял американскую конституцию как есть.
Перед ними не стояло задачи нацибилдинга или ребилдинга, как перед Германией или Италией.