я так и не понимаю

[kommari]

В либералах меня поражает именно что шизофрения, то есть что в их головах живут совершенно исключающие вещи.

Вот один из них (фамилия тут неважна) пишет про Путина - и, кстати, весьма справедливо:

"Он совершенно не верит в демократию, он совершенно не верит в то, что СМИ могут быть независимыми, а журналисты могут быть честными. Он не верит в то, что политические партии могут, действительно, преследовать какие-то свои политические интересы, а не только отрабатывать деньги своих спонсоров".

И, не переведя дыхание:

"Люди из ближайшего окружения Ельцина оказались глубоко безграмотными и неумными людьми, которые сделали тот выбор в качестве наследника Ельцина, который они сделали".

Выбор наследников какое-то отношение к демократии имеет?

Comments

[denisafanasiev.livejournal.com]

И где тут Евгения Марковна себе противоречит?

[left-element.livejournal.com]

Вот сам факт непонимания людьми вроде вас наличия вопиющего противоречия и есть забавнейшее в постсоветском либерализме.

[oleg-devyatkin.livejournal.com]

Я с Вами согласен.

Демократия совсем не осуждает целеполагания. Демократы вполне могут делать выбор того или иного, кого они будут выдвигать и поддерживать на предстоящих выборах. Но они могут быть и не умными, то есть не разбираться в том, кого они выдвинули.

Поэтому в приведенных Коммари фразах нет противоречия.

[asox.livejournal.com]

"Демократия - это власть демократов", всё правильно.

[bantaputu.livejournal.com]

Евгения Марковна исходит из предположения, что демократия может возникнуть благодаря верующему в демократию правителю. "Просто нужно назначить хорошего царя". Тут не просто противоречие, тут клиническое безумие. Или абсолютное презрение к своим слушателям; отношение к ним, как к слабоумным дегенератам. Хотя первое не исключает второе.

[left-element.livejournal.com]

>Он не верит в то, что политические партии могут, действительно, преследовать какие-то свои политические интересы, а не только отрабатывать деньги своих спонсоров"
И правильно делает. Что же ещё остаётся делать буржуазным партиям, если не отрабатывать деньги своих спонсоров?

[comez-to.livejournal.com]

либераст это как педераст только в политических убеждениях

[solomonkainlive.livejournal.com]

а кто в это верит?

[silphinae.livejournal.com]

Александр, а можно ссылку? Потому что я без прочтения первоисточника согласен с либералами сверху - во этих фразах самих по себе проблемы нет. Шизофрения может быть только в том случае, если в этом же тексте 90-е и БН прославляются как демократия. Если же автор считает, что в 90-х демократии не было - тогда он прав без всяких оговорок.

[kommari.livejournal.com]

Альбац, вчера, "Эхо". 90-е годы она считает годами демократии.

[(Anonymous)]

Есть формальная логика. Есть математическая. Есть женская. Возможно, есть логика инопланетян (если они сами есть). Все это в принципе логически познаваемо и/или потенциально может быть логически познано.
А есть либерастическая логика. Абсолютную и относительную логичность которой способны понимать ТОЛЬКО либерасты.

[van-der-moloth.livejournal.com]

Подождите, а разве со вторым утверждением вы не согласны?

[kommari.livejournal.com]

Более того, я согласен и с первым утверждением. Но проблема в то, что я не либерал.

[proseka199.livejournal.com]

Ну, "демократия - это власть демократов". А потому , по мнению этих деятелей, нужно исправлять реальный или потенциальный выбор народа, если он неверен.
И Сталин, естественно , плох в их понимании не тем, что "репрессировал" и "расстреливал", а тем, что НЕ ТЕХ.
Рыночников, западников, евреев, "предприимчивых" - этих не то что репрессировать, а даже ограничивать в чем-то - великий грех. А вот быдло мочить, и особенно русское - самое то. И мало делали.
Как это там - "великий план запорот" (с). Что при Сталине, что при Путине... :):)

[monco83.livejournal.com]

>Он совершенно не верит в демократию, он совершенно не верит в то, что СМИ могут быть независимыми, а журналисты могут быть честными

Мне всегда в таких случаях хочется спросить: а он сам то в это всё верит?

[bantaputu.livejournal.com]

А я бы спросил: "Вам нужен верующий президент или, всё же, севрюжины с хреном?"

[asox.livejournal.com]

Эти люди во всё вышеперечисленное истово верят.
И при этом активно продаются, торгуют всем, чем могут и подавляют инакомыслящих.
Гуглить "двоемыслие".

[chaosharbinger.livejournal.com]

Вот один из них (фамилия тут неважна) пишет про Путина
Как раз таки фамилия - и есть самое важное-) Ибо среди раскрученных "либералов", "демократов" и прочей шушеры все как один - попросту отодвинутые от кормушки комсомольцы, их роднулечки и остальная номенклатура, оставшаяся не у дел.

[bantaputu.livejournal.com]

Образование дали многим, а кормушка не резиновая.

Собственно, этим замечанием исчерпывается проблема интеллигенции.

[babs71.livejournal.com]

Выбор "наследника" с демократией никак не пересекается - это вещи параллельные. Любая группа людей может столкнуться с необходимостью выбрать лидера на смену ушедшему. Его можно называть "наследником", "преемником" и т.п., но роли это не играет. С тем же успехом можно говорить, что в США Демократическая и Республиканская партии выбирают "наследников" на пост президента. Так что тут никакого противоречия нет.

[kommari.livejournal.com]

Думаю, что употреби в США слово "наследник" - и мигом превратишься в политический мусор.

[exshvonder.livejournal.com]

Дык, "Демократия есть абсолютная диктатура настоящего демократа" М. А. Федотов.

[bantaputu.livejournal.com]

Вот-вот.

[bantaputu.livejournal.com]

преследовать какие-то свои политические интересы, а не только отрабатывать деньги своих спонсоров

Странное противопоставление... Я знаю только одну политическую силу, которая реально преследует какие-то интересы (хотя и не только их) из нематериального мира, и называется эта сила "ИГИЛ". Во всех остальных случаях политика есть продолжение экономики - как сказал Винни-Пух.

Выбор наследников какое-то отношение к демократии имеет?

Конечно. Демократия это когда демократы грамотно и умно выбирают диктаторов и их наследников.

[stepanishchev.livejournal.com]

"Демократия это когда демократы ... выбирают диктаторов и их наследников"... из числа себя и ближайших родственников. Этого достаточно.

А относительно "грамотно и умно" - вон, в посте приведены их собственные причитания, что, дескать, "не того назначили".

Да и что россиянские "демократы и либералы" вообще в состоянии сделать "грамотно и умно"? Разве что глупости вопить, слюнями брызгать и перед западными хозяевами пресмыкаться.

[Антонина Васильева (from livejournal.com)]

Тут многие спорят о что такое демократия. Исключает она или не исключает выбор наследников.
Напоминает срачи про политаризм. Критерии оного весьма «плавают». В частности, политарными считают и те государства, где монарха выбирали и могли сместить. Но стоит даже по Вики глянуть о взглядах Карела Виттфогеля, как всё на свои места становится. Он не отрицал, что гидравлических государствах бывают демократические институты. Но демократию нищебродов демократией не считал. По его меркам демократия — это возможность стать сверх богатым с уверенностью, что государство не помешает. Так они в общем-то и думают. Потому у них девяностые — демократия, а путинизм — нет. Другое дело, что так было бы при любом преемнике. Просто отношения собственности устаканились

[(Anonymous)]

Я тоже не верю в демократию.Не верю в "свободные СМИ". Да и сама альбац не верит. То есть верит,но в том смысле,что демократия это власть "демократов"-антисоветчиков. Когда узкий круг либерально-предательского кагала управляет Россией в интересах США.

[wazawai-n2.livejournal.com]

А самое смешное, что путинодрочеры пишут практически так же.

Диагноз, наверное, тот же.

[left-element.livejournal.com]

Не «наверное».
Либерализм что там, что там.