А смысл ? Полеты к звездам остались в 60-х. Стоимость программы полета на Марс сегодня оценивается от 200 до 400 млрд. долларов. США только на войну в Ираке потратили 1.2 трлн долларов. Капитализация Аппл - 500 млрд. долларов. Приоритеты цивилизации видно более чем ясно.
На обнмовление парка айфонов, стрижки-косметику-притирки для жопы и т.д. тратиться каждый год больше, чем вся космическая программа всего мира. Поскольку раньше был СССР с космической программой, американцам приходилось волей не волей взади топать. А то позор какой то. Теперь СССР нету, зачем туда деньги тратить? Лучше собачке новую стрижку сделаем, так рассуждают домохозяйки и прочая общественность.
Капитализация Эппл - это все-таки фиктивная во многом величина, которая за пределами бирж как таковая не существует. В отличие о стоимости программы, на которую нужны реальные живые деньги (за материальные ништяки).
То есть, условно говоря, "продать Эппл и купить полет на Марс" не получится.
Более корректно сравнивать с вполне реальными 200 млрд долларов, которые у Эппла лежат на счетах (cash reserve). Или же совместные cash reserve пятерки крупнейших по этому параметру американских технологических компаний - Apple, Microsoft, Cisco, Google, Oracle - вот там как раз будет 400 млрд.
Кстати, на доведение термояда, со слов занимающихся им ученых, хватило бы и 100.
Не факт. Но вот то, что инвестиции в него стабильно снижаются - вот это факт.
Т.е. условно говоря, изначально вопрос был поставлен - надо $X, сделаем за 30 лет.
Потом через 15 лет "ну что у вас там? не готово еще? тогда урежем финансирование". И уже не $X, а $X/2. Разумеется, сроки соответственно растягиваются. Потом это снова повторяется etc. В итоге получается известный эффект "термояд все время на 20 лет в будущем".
Вот как это выглядит на графике за последние 40 лет - авторство MIT fusion lab:
И почитайте еще вот здесь комментарии, там авторы этого самого графика отвечают на вопросы аудитории: http://hardware.slashdot.org/story/12/04/11/0435231/mit-fusion-researchers-answer-your-questions
Дружище, я немного в курсе, что биржевые котировки - суть виртуальные цифры. Проблема в том, что они интересуют население в разы больше, чем полеты на Луну или Марс.
Я читал у кого-то, что в результате того, что американцы стали доминирующей нацией послей второй мировой войны, мир свернул в техническом прогрессе с линии "полетов" на линию "связь". Автор довольно любопытно доказывал, что если бы (условно), восторжествовала немецкое (или, правильнее, европейское, т.е. оно же и русское и французское) видение прогресса, то мы больше вкладывали бы в развитие летательных аппаратов (включая космические). Американцы же (а правильнее - англосаксы), видят развитие в коммуникации, а не в движении. И их космическая программа - всего лишь вынужденная мера ответа на советский старт.
Не знаю, насколько он прав, но сами доводы выглядели стройно. Хоть убей - не помню, кто он, этот автор. С удовольствием перечитал бы.
Я, честно говоря, как-то сомневаюсь в такой постановке вопроса, если учесть, что постепенное сворачивание космической программы началось не только в США, но и в СССР, еще до развала последнего.
Так в «связь» вложения понятные и с большой вероятностью отобьющиеся, а космос — там рынков нет, продавать некому и нечего, всякая прибыль на космосе — это суть перераспределение средств на Земле. Так что не думаю, что немцы или французы шагнули бы куда-то дальше рынка. Собственно, а куда немцам летать? У них и колоний-то толком не было.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2016-01-20 07:19 pm (UTC)no subject
Date: 2016-01-20 07:43 pm (UTC)no subject
Date: 2016-01-20 07:54 pm (UTC)Поскольку раньше был СССР с космической программой, американцам приходилось волей не волей взади топать. А то позор какой то. Теперь СССР нету, зачем туда деньги тратить? Лучше собачке новую стрижку сделаем, так рассуждают домохозяйки и прочая общественность.
no subject
Date: 2016-01-20 08:24 pm (UTC)То есть, условно говоря, "продать Эппл и купить полет на Марс" не получится.
Более корректно сравнивать с вполне реальными 200 млрд долларов, которые у Эппла лежат на счетах (cash reserve). Или же совместные cash reserve пятерки крупнейших по этому параметру американских технологических компаний - Apple, Microsoft, Cisco, Google, Oracle - вот там как раз будет 400 млрд.
Кстати, на доведение термояда, со слов занимающихся им ученых, хватило бы и 100.
no subject
Date: 2016-01-20 08:38 pm (UTC)Термояд 60 лет довесьи не могут и не факт что помогут дикие лярды. Да и не припекло пока.
no subject
Date: 2016-01-20 08:46 pm (UTC)Т.е. условно говоря, изначально вопрос был поставлен - надо $X, сделаем за 30 лет.
Потом через 15 лет "ну что у вас там? не готово еще? тогда урежем финансирование". И уже не $X, а $X/2. Разумеется, сроки соответственно растягиваются. Потом это снова повторяется etc. В итоге получается известный эффект "термояд все время на 20 лет в будущем".
Вот как это выглядит на графике за последние 40 лет - авторство MIT fusion lab:
И почитайте еще вот здесь комментарии, там авторы этого самого графика отвечают на вопросы аудитории:
http://hardware.slashdot.org/story/12/04/11/0435231/mit-fusion-researchers-answer-your-questions
no subject
Date: 2016-01-20 09:19 pm (UTC)Я читал у кого-то, что в результате того, что американцы стали доминирующей нацией послей второй мировой войны, мир свернул в техническом прогрессе с линии "полетов" на линию "связь". Автор довольно любопытно доказывал, что если бы (условно), восторжествовала немецкое (или, правильнее, европейское, т.е. оно же и русское и французское) видение прогресса, то мы больше вкладывали бы в развитие летательных аппаратов (включая космические). Американцы же (а правильнее - англосаксы), видят развитие в коммуникации, а не в движении. И их космическая программа - всего лишь вынужденная мера ответа на советский старт.
Не знаю, насколько он прав, но сами доводы выглядели стройно. Хоть убей - не помню, кто он, этот автор. С удовольствием перечитал бы.
no subject
Date: 2016-01-20 09:22 pm (UTC)no subject
Date: 2016-01-20 09:26 pm (UTC)no subject
Date: 2016-01-20 11:09 pm (UTC)no subject
Date: 2016-01-21 08:37 am (UTC)