сложно отрицать

[kommari]

29 января 1941 г. с учеными-экономистами встретился И. В. Сталин. Он высказал свою точку зрения по ключевым вопросам политической экономии: о предмете политической экономии, о законе стоимости при социализме, планировании, заработной плате.

В частности, он сказал:

«Если хотите на все искать ответов у Маркса, пропадете. Вы имеете такую лабораторию, как СССР, который существует больше 20 лет, а думаете, что Маркс должен был знать больше вас о социализме. Не предусмотрел, видите ли, Маркс в “Критике Готской программы”! Надо самим головой работать, а не нанизывать цитаты. Новые факты есть, новая комбинация сил, извольте головой работать».

Тиран, конечно, не поспоришь, но сказал правильно. И актуально очень.

Извольте головой работать.

Comments

[a b c (from livejournal.com)]

* Я ищу не избирательно, а смотрю в комплексе. *

Я все-таки полагаю, где-то не там смотрите. Например в передовицах газет от "дурналистов" об успехах советской науки, вместо выступлений и работ самих ученых.

"Возьмём лучше именно исследования или теоретические работы высокого уровня. Если это гражданская или Великая Отечественная войны, то это обычно персказ или "Краткого курса истории ВКП(б)" или "О Великой Отечественной войне Советского Союза". Если стратегическо-оперативные работы, то цитаты Маркса/Энгельса/Ленина/Сталина в обязательном порядке. "

В эпоху Сталина было два больших "теоретических" имени - Триандафилов и Шапошников. "Характер операций современных армий" и "Мозг армии". Обе без краткого курса.
Более того, у Триандафилова вообще ни одной цитаты "отцов-основателей", а у Шапошникова Энгельс поминается среди прочих, того же Клаузевица, когда идет речь о связи промышленного развития страны и оснащения армии, т. е. строго под делу.

Про гражданскую писал Какурин, сам и с соавторами, "краткого курса" вы не найдете и там.
Даже у любителя "растечься по древу" Тухачевского цитаты локализированы в паре статей, остальное вообще без них.

Поэтому мне кажется, что вы перепутали время, эпохи. Вот послесталинской литературе, где-то с 60х и начинается "роль партии", "краткий курс" и неумеренное цитирование.
Я потому и советовал сравнить те же мемуары Игнатьева и Гречко, в них отчетливо виден стиль одного и другого времени.

[paul-atrydes.livejournal.com]

>В эпоху Сталина было два больших "теоретических" имени - Триандафилов и Шапошников.

Да ладно, всего два? А Свечин? А Красильников? Шиловский, Иссерсон, Галктионов и т.д.

>Обе без краткого курса.

Потому что "Краткий курс" вышел в 38-м году. И я относил его влияние к работам по гражданской войне. Тем более работы Шапошникова и Триандафиллова написаны в 20-е годы, там было ещё более-менее вольготно.

А вот возьмём работу Меликова "Стратегическое развёртывание" (2-е изд., 1939) и сразу три эпиграфа с цитатами Ленина, Сталина и Ворошилова. И далее во "Введении":

В трудах великих основоположников научного социализма, Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина, мы находим гигантское научное наследство - всесторонний анализ ряда исторических эпох и тех войн и революций, которые имели место в эти эпохи. Особенно богатый и поучительный научно-классовый анализ в их трудах мы имеем по войнам и революциям XVIII, XIX и XX столетий" и т.д. (С. 19).

Или последняя крупная работа А. Свечина "Стратегия ХХ века на первом этапе. Планирование войны и операций на суше и на море в 1904-1905 гг." (М., 1937). На 5-й странице цитируется Сталин с его определением военного искусства. Свечин, придумавший и обосновавший термин "оперативное искусство", цитирует какого-то Сталина обр. 1923 года.

>Про гражданскую писал Какурин, сам и с соавторами, "краткого курса" вы не найдете и там.

См. выше. Изображение гражданской войны "по Сталину" началось с выходом в 29-м году статьи Ворошилова "Сталин и Красная Армия", написанная к 50-летию: "В этой статье дана была известная схема гражданской войны, согласно которой начало гражданской войны связывалось с началом обороны Царицына и приездом туда Сталина. После этого якобы важнейшее значение в истории Советского государства приобрели события под Пермью, так называемая Пермская катастрофа, затем следовали оборона Петрограда, военные действия на Южном фронте, так называемый "сталинский план" разгрома Деникина и, наконец, события на Юго-Западном фронте в 1920 году. Эта схема истории гражданской войны получала все более широкое распространение". (Гражданская война и иностранная военная интервенция в СССР // Очерки по историографии советского общества. М., 1965. С. 178-179)

>Поэтому мне кажется, что вы перепутали время, эпохи. Вот послесталинской литературе, где-то с 60х и начинается "роль партии", "краткий курс" и неумеренное цитирование.

Мне совершенно не кажется. Я весьма хорошо знаю что и как писали в 20-е, 30-е, 40-е, 50-е и далее годы по обсуждаемому вопросу. Потому что, повторю, смотрю на проблему в комплексе, а не отрывками из выложенного в интернете.

[a b c (from livejournal.com)]

* Да ладно, всего два? А Свечин? А Красильников? Шиловский, Иссерсон, Галктионов и т.д. *
При всем уважении к вышеперечисленным, не они были во главе генштаба ( ну, кроме Свечина, но мельком, на пару месяцев и в далеком 18-м), и не к их трудам к почтением относился И.В. Я думаю, выбор вождя позволяет судить о его вкусах, чего он хотел: цитат, включая себя, или мыслей и анализа.

** А вот возьмём работу Меликова "Стратегическое развёртывание" (2-е изд., 1939) и сразу три эпиграфа с цитатами Ленина, Сталина и Ворошилова. И далее во "Введении": **

Вы, кажется, сторонник смотреть на проблему в комплексе? Так вот давайте откроем сочинения Свечина, Иссерсона, Галактионова и т.д. Их особенность - практически полное отсутствие цитат классиков, которые так любит вставлять к месту и не к месту Меликов.
У Свечина нет или почти нет. У Галактионова то же самое. У Иссерсона в "Новых формах борьбы" их можно пересчитать по пальцам ( пара Сталина, пара Ленина, пара Энгельса и все краткие).

Меликов со своим творчеством в этом ряду стоит особняком, и заинтересовавшись, кто это такой, мне кажется я понял почему так.
Меликов - человек далекий от реальной армии. Призыв в 17-м, сумасшедшая карьера в гражданской до и.о командующего армией, потом в 1920-м академия. После академии и года не покомандовав войсками уходит на военно-историческую и преподавательскую работу. Ни строевик, ни штабист, человек из той категории, про которую зло шутили: кто умеет делать, тот делает, кто не умеет, тот учит.

Отсюда и его стиль. Кто знал предмет, тот писал о предмете, как вышеперечисленные, а кто в нем "плавал", тот выезжал на общих цитатах. Это и сейчас практикуется, есть рефераты, дипломы, научные работы по существу, а есть вода перемешанная с цитатами авторитетов. Современных авторитетов, разумеется :)

* На 5-й странице цитируется Сталин с его определением военного искусства. Свечин, придумавший и обосновавший термин "оперативное искусство", цитирует какого-то Сталина обр. 1923 года. *
На самом деле все еще хуже, он, порой, цитировал какого-то Клаузевица, образца XIX века. :) И не он один. А некоторые вообще до какого-то Юлия Цезаря докатывались.
Так что простите, но это не аргумент :)

* Мне совершенно не кажется. Я весьма хорошо знаю что и как писали в 20-е, 30-е, 40-е, 50-е и далее годы по обсуждаемому вопросу. Потому что, повторю, смотрю на проблему в комплексе, а не отрывками из выложенного в интернете. *

Я не могу согласиться с вашей точкой зрения про "проблему в комплексе". По моим наблюдениям (выше примеры) работы, и не только военные, делились на две категории: те, кто знал свое дело, писали сугубо по делу с минимумом "классиков", а то и вообще без них; а те, кто в деле не очень смекал, пытались выехать на цитировании. Собственно, как с этим обстоит дело и сейчас.

[paul-atrydes.livejournal.com]

>При всем уважении к вышеперечисленным, не они были во главе генштаба

Во главе генштаба стоят люди, выбранные по иным заслугам, нежели теоретические работы. А теоретиков и их вклад оценивают вне высот, которых они достигли в военной иерархии. Посмотрите, например, сборник "Вопросы стратегии и оперативного искусства в советских военных трудах (1917–1940 гг.)" (М., 1965), расширит ваши неглубокие знания о военных теоретиках.

>Так вот давайте откроем сочинения Свечина, Иссерсона, Галактионова и т.д. Их особенность - практически полное отсутствие цитат классиков, которые так любит вставлять к месту и не к месту Меликов.

В работе Свечина я уже указал цитату из Сталина, есть и ещё парочка, а также неизбежный Ленин с его "Падением Порт-Артура".

Галактионов? Да легко. Берём его большой труд "Темпы операций", в первой главе ссылки на Сталина.

>У Иссерсона в "Новых формах борьбы" их можно пересчитать по пальцам ( пара Сталина, пара Ленина, пара Энгельса и все краткие).

Ещё можете посмотреть 2-е издание "Эволюция оперативного искусства". К счастью для вас, есть в сети.

Нникто не говорит, что они должны занимать весь текст (или половину, или треть. Речь о том, что хочешь, не хочешь, а сослаться надо. Это ритуал такой. И проблема в том, что противоречить классикам нельзя. Только другой классик может "поправить" классика (как это сделал Сталин в отношении Ленина о Клаузевице).

>Так что простите, но это не аргумент :)

Это аргумент, т.к. Сталин - не пришей кобыле хвост в области теории военного искусства. В отличие от Клаузевица, Наполеона или Цезаря. Почему-то в своей "Стратегии" Свечин и не подумал ссылаться на статью Сталина, а вот в 37-м уже принял правила игры.

>По моим наблюдениям (выше примеры)

Ну да, ну да. Целых три примера, которые подтверждают мой тезис (ссылки на классиков обязательны).