коль про ракеты заговорили

[kommari]

вот те надувные тётки  ракеты, которые я упоминал (вдруг кто все-таки не видел) - и которые американцы примут за настоящие (надеюсь, что настоящие у нас все-таки есть)


потырено отсюдова: http://englishrussia.com/?p=1642

Comments

[kommari.livejournal.com]

в империалистической войне та страна, которая напала первой, не хуже той, на которую напали
***
как странно - а я вот у кого-то из марксистких историков встречал - если не у самого Ильича, что в Первой Империалистическй войне разве что Сербия вела справедливую войну

А в чем разница между проливами и допустим защитой Сургута
***
разница между своим и чужим
меня этому детском садике учили
какая бы ни была банда в Кремле - а денюжку песнионерам - хилую, тощую, остатки от проеденного в Куршавеле - она платит из денег за сургутскую нефть

«Ленин в мавзолее» коммунистам, как Вы сами заметили, никак не помогает.
***
Ленин в Мавзолее - как и пока еще не скатывание РФ на то, куда скатилась братская Украина - в крайне правый национализм - делает пока еще Государство противником коммунистов - но не смертельным врагом, каким оно станет, если РФ зачеркнет советское прошлое

вообще Вы зря недооцениваете символы - вот нынешний режим им цену знает и использует

А сейчас с этим дела обстоят лучше?
***
интересно, что и Ленин различал оттенки капиталистов, и Кастро в свое время говорил, что нам, кубинским коммунистам, не безразлично, кто будет президентом США - фашист Рейган или буржуазный демократ Картер
так что разница есть - даже между Путиным и Ельциным - хотя оба из одной обоймы

Не понятно, почему при условных американцах рабочее движение не будет развиваться. Скорее уж наоборот.
***
вот компартия Ирака так считала в 2003-м
где она сейчас, любопытно
в России - оккупированной, расчлененной, частично размбомбленной уже будет не до рабочего движения - а американо-англичане еще великие мастера стравливать - так что будут резать татары башкир, модва удмуртов, и все вместе - русским - смотрим на Ирак, шиитско-суннитскую дружбу
совсем не до рабочего движения будет уже русским, уважаемый товарищ

в общем - когда и если война с напавшими на нас, а коммунисты рассуждали б как Вы и Бортник - я искренне не удивлюсь, если вас назовут предателями и будут развешивать на фонарных столбах
помогать не буду - но и мешать не стал бы - хотя бы потому, что в это время закапывал бы пулемет в землю - пригодится, когда разгромим агрессора, для будущих сражений с врагом внутренним

кстати, заметьте, что в 1941 Сталин в своей известной речи сослался на Кутузова - хотя тот, о ужас, защищал царя-батюшку от более прогрессивных французов

то есть Вы и Бортник демонстрируете - сюрприз, сюрприз! - тот самый пресловутый "троцкизм", с которым тов. Бортник так упорно (и бездарно) борется - про Ваши убеждения не знаю, нужно изучить Ваш ЖЖ

заметьте, что я не теоретег - простой рядовой коммунист - с легкостью снимаю все Ваши аргументы (про Бортниковские я вообще молчу, у него только штампы)
попадись Вы "на зуб" грамотному марксисткому теоретику - он бы, смею Вас уверить, разделал бы Вас под орех

[ak-2.livejournal.com]

=как странно - а я вот у кого-то из марксистких историков встречал - если не у самого Ильича, что в Первой Империалистическй войне разве что Сербия вела справедливую войну=

Империалистическая война – это война МЕЖДУ империалистическими странами за передел колоний. Такой войной будет, например, война между Россией и США. Причем здесь Сербия – непонятно.

=разница между своим и чужим=

Так на «своих» и «чужих» человечество делят националисты. Что и требовалось доказать.

=какая бы ни была банда в Кремле - а денюжку песнионерам - хилую, тощую, остатки от проеденного в Куршавеле - она платит из денег за сургутскую нефть=

С чего Вы взяли, что населению в случае оккупации из этих денег ничего не достанется?

=но не смертельным врагом, каким оно станет, если РФ зачеркнет советское прошлое=

И? Что страшного-то?

=интересно, что и Ленин различал оттенки капиталистов=

Чрезвычайно интересно. Правда эти «оттенки» к тому стоит ли умирать за чужого дядю или нет никакого отношения не имеют.

=вот компартия Ирака так считала в 2003-м где она сейчас, любопытно=

Она сейчас в Ираке. Имеет возможность легально действовать, не боясь, что ее члены буду казнены за коммунистическую деятельность.

=в общем - когда и если война с напавшими на нас, а коммунисты рассуждали б как Вы и Бортник - я искренне не удивлюсь, если вас назовут предателями и будут развешивать на фонарных столбах=

Наглядные результаты Вышей патриотической пропаганды: мало того, что миллионы (или десятки миллионов) погибнут в войне, так еще и коммунистов перебьют.

=помогать не буду - но и мешать не стал бы=

Это Вы про вешенье на столбах?

=заметьте, что я не теоретег=

Да, я уже заметил. Если Сталин в начале войны ссылался на Кутузова, то выступать против защиты отечества – это …троцкизм.

=с легкостью снимаю все Ваши аргументы=

Вы себе льстите -) (да и не на все вопросы ответили).

[kommari.livejournal.com]

когнитивный диссонанс

я говорю, что столь любимый т. Бортником И.С. Сталин возвал в своей речи от 3 июля 1941 к в т.ч. и к Кутузову - в марксизме явно не замеченному, а так даже и наоборот - царскому полководцу, защищавшему феодально-крепостнический режим от более прогрессивного французского буржуазного - что показывает, что тов. Сталин понимал соотношение патриотизма и интеранционализма тоньше, чем Бортник или Вы - Вы же мне говорите на это, что выступать против защиты Отечества - троцкизм (хотя в 3-х или 4-х комментариях яростно убеждаете меня, что Россию в случае нападения НАТО защищать не нужно)

славно поговорить не удалось, в общем
но за попытку спасибо

[ak-2.livejournal.com]

=заметьте, что я не теоретег - простой рядовой коммунист - с легкостью снимаю все Ваши аргументы=
Ну, как же. Вот я допустим на классиков ссылаюсь, а Вы САМОСТОЯТЕЛЬНО дотеорезировались до того, что сегодня их мнение не актуально, а актуально прямо противоположное. Какой же Вы после этого не теоретик? Кстати, хотелось бы увидеть какого-нибуть "грамотного марксистского теоретика", который стоит на аналогичной Вашей позиции.

=что показывает, что тов. Сталин понимал соотношение патриотизма и интеранционализма тоньше, чем Бортник=
Из чего это следует? Насколько я понимаю, т. Бортник не имеет ничего против использования патриотизма во время великой отечественной войны.

=Вы же мне говорите на это, что выступать против защиты Отечества - троцкизм=
Нет, это как раз утверждали Вы. Я лишь это Ваше утверждение повторил.

[bortnik.livejournal.com]

Насколько я понимаю, т. Бортник не имеет ничего против использования патриотизма во время великой отечественной войны.

- против использования, разумеется, ничего не имею. Кстати, респект вам, давненько не общались. Нарыл книжку - сборник документов о постановке пропаганды в ВОВ, там среди вопросов пропаганды и этот вопрос освещен. К сожалению, левые очень в малой степени пользуются документальной источниковой базой. Сидит комарик в финке, и питается не серьезными источниками по истории, а какими-то замшелыми слухами :) А потому его легко заставить поверить в любую контрреволюционную идею.

[http://users.livejournal.com/_iga/]

> Она сейчас в Ираке. Имеет возможность легально действовать, не боясь, что ее члены буду казнены за коммунистическую деятельность.

Убить могут ведь и не за коммунистическую деятельность, а просто так, в результате теракта, из-за денег, из религиозного фанатизма или на почве межэтнических распрей. Это всё нужно учитывать.

Вот что говорит практика: «Сейчас люди в Ираке умирают в три раза чаще, чем это было до американского вторжения в марте 2003 года», - утверждает руководивший исследованием доктор Гилберт Бернхем из Института общественного здоровья Джона Хопкинса. (http://gzt.ru/world/2006/10/11/203840.html)

Руководитель компартии Ирака (антисталинист, насколько понимаю): Мы же не считали войну правильным решением иракской проблемы. Мы были против вмешательства внешней военной силы во внутренние дела нашего государства. (http://www.vremya.ru/2003/89/13/36293.html)

Что касается троцкизма, то позиция Троцкого однозначна и хорошо известна:
In Brazil there now reigns a semifascist regime that every revolutionary can only view with hatred. Let us assume, however, that on the morrow England enters into a military conflict with Brazil. I ask you on whose side of the conflict will the working class be? I will answer for myself personally—in this case I will be on the side of “fascist” Brazil against “democratic” Great Britain. Why? Because in the conflict between them it will not be a question of democracy or fascism. If England should be victorious, she will put another fascist in Rio de Janeiro and will place double chains on Brazil. If Brazil on the contrary should be victorious, it will give a mighty impulse to national and democratic consciousness of the country and will lead to the overthrow of the Vargas dictatorship. The defeat of England will at the same time deliver a blow to British imperialism and will give an impulse to the revolutionary movement of the British proletariat. Truly, one must have an empty head to reduce world antagonisms and military conflicts to the struggle between fascism and democracy. Under all masks one must know how to distinguish exploiters, slave-owners, and robbers! (http://www.marxists.org/archive/trotsky/1938/09/liberation.htm)

Примерный перевод:
В Бразилии теперь у власти полу-фашистский режим, на который революционеры повсюду могут смотреть только с ненавистью. Но давайте предположим, что завтра Англия вступит в военный конфликт с Бразилией. Ответьте мне, на чьей стороне будет рабочий класс? Я отвечу за себя лично – в этом случае я буду на стороне “фашистской” Бразилии против “демократической” Великобритании. Почему? Потому что конфликт между ними не будет вопросом демократия или фашизм. Если победит Англия, она поставит другого фашиста в Рио-де-Жанейро и наденет двойную цепь на Бразилию. Но если победа будет за Бразилией, это может дать толчок росту национального и демократического сознания страны и привести к свержению диктатуры Варгаса.