Чудакова на букву М, Имена России, Иван Васильевич и вообще

[kommari]

Вчера включил "Эху Москвы", послушал 10 минут - и тут же выключил.

Была передача про диссидентов советского времени - по мне явление чисто маргинальное, всерьез на процессы в СССР никакого влияния не оказавшего, работавшее чисто на экспорт. При Андропове оно было погашено полностью - по версии Александра Шубина КГБ проводило зачистку политического поля в предверии поворота к реставрации капитализма.

Но была в передаче старая пизда литературовед Мариэтта Чудакова.
С какого боку - непонятно - "на площадь" она не выходила, горячая антисоветчица в ней проснулась тогда, когда пулеметчик ушел из дзота и кидаться на амбразуру стало безопасно.

Ну и вчерась она ляпнула:

Я проехала сейчас Россию, два года назад, от Владивостока до Москвы – слишком большая для того, чтобы мы ее умели содержать в порядке.

(проверил, не ослышался ли - не ослышался: http://www.echo.msk.ru/programs/noexit/526015-echo/)

Где-то я эту песню уже слышал. То ли от покойной мадам Старовойтовой, то ли еще от кого-то - что Россия слишком велика, и ее надо разделить на 50 государств размером со Швейцарию - и тогда заживём, как швейцарцы. Вариант, что это будет 50 Бурунди и Руанд, где люди будут друг друга резать, почему-то никогда  сторонниками такого рода географическо-политических новаций не рассматривается.

А между тем в пресловутом опросе "Имена России" (где, конечно, нужно голосовать за Ленина) в десятку попал еще один "кровопийца" - Иван Васильевич Грозный. Который немало пролил кровушки православной, но при нем Россия - сюрприз, сюрприз! - приросла Сибирью.

Интересно и имя, которое Иван Васильевич оставил в народе - Грозный. В финской историографии его называют Ivana Julma (Ивана Йулма) - Иван Жестокий. А вот русские - Грозный. Разница в коннотациях существенная. При этом, что русский эпос как выражение национального духа никогда Грозного не идеализировал (как и Сталина, кстати). Что отражено у классиков русской литературы - которые и есть проявление этого национального духа.

Народ - ему можно на какой-то исторический период мозги запудрить - но в исторической перспективе его мнение самое правильное. Кстати, феномен народного сталинизма возник отнюдь не после развала СССР. Была как раз в Самиздате конца 70-х статья одного диссидента - про фотографии Сталина, которые шоферы грузовиков приклеивали к стеклам кабин. И в этом был молчаливый протест против начинающего разложения советской системы позднебрежневской эпохи (я помню эти портреты, кстати, очень хорошо).

Либералы - "чудаковы" приписывают этот феномен - уважение к сильной руке - рабской душе русского человека. Что вранье. Русский человек - если смотреть в перспективе - свободолюбивее, чем "цивилизованные" народы, отсюда Разин и Пугачев, отсюда и Ленин, Пугачёв в костюме с томиком Маркса подмышкой. Но эта тяга к свободе, поиск воли, всегда сочетается в народе с передачей именно одному человеку права руководить собой. Чтобы и народ и Россия могли выжить. Если он справляется с этой задачей (даже если ценой огромных и не всегда оправданных жертв) - он остается в памяти народа с уважением. Если нет - Годунов, Николай Второй, Керенский, Горбачев, Ельцин - то они вызывают только презрение (Ельцин, кстати, поначалу казался как раз человеком именно "силы", отсюда его феноменальный успех в начале 90-х, особенно на фоне Грбачева или трусоватых гэкачепистов, потом только стало ясно, что это жалкий, но властолюбивый алкоголик). Такая особенность русских раздражает многих - как справа, так и слева (особенно догматиков, которые ВСЁ сводят исключительно к классовой борьбе, вопросом собственности и производственным отношениям). Но - других русских у меня для вас нет, как сказал бы как раз один из героев этого размышления.

Нынешний режим - в котором очень неглупые политтехнологи работают - вот это "делегирование свободы" пытается эксплуатировать. Но, думается мне, народ разберется. Если инстинкт самосохранения еще остался.

Comments

[mustashriq.livejournal.com]

> Но - других русских у меня для вас нет, как сказал бы как раз один из героев этого размышления

У меня, если честно, вызывает некоторое недоумение представление о народе как о едином целом, которые в едином порыве чего-то кому-то делегирует. Всякие "отщепенцы" как бы и не народом оказываются. Представление о различных социальных группах с различными или антагонистическими интересами - это "сведение к классовой борьбе, вопросам собственности и производственным отношениям"?

[kommari.livejournal.com]

то есть Вы отрицаете существование народа как некоего целого?

понимаете, я последний человек в ЖЖ, который мог бы отрицать классовую борьбу и важность вопроса о собственности на средства производства
но к ним все не сводится

а в национальном вопросе я считаю - и за это получил кучу "фи" от более ортодоксальных френдов - классический марксизм - и даже его развитие Лениным - недооценили национальный фактор

отсюда представление о "решенности национального вопроса" в СССР
что, как показало последующее развитие событий, было мягко говоря, преувеличением

[mustashriq.livejournal.com]

> то есть Вы отрицаете существование народа как некоего целого?

Во-первых, есть некоторая разница между "единым целым", которое может все целиком в едином же порыве чего-то кому-то делегировать и "неким целым", которое, по-видимому, обладает неким общим набором признаков, но каких именно - тайна великая есть.
Во-вторых, как раз о тайне. Для того, чтобы вообще обсуждать "существование народа" и "существование народа как некоего целого" неплохо было бы определить несколько важных вещей. А именно:
1. Признаки "существования" некой группы людей (именно в качестве чего-то большего, чем простое механическое сложение этих людей). Это, ИМХО, не так просто как может показаться на первый взгляд, поскольку как только мы здесь отказываемся от пресловутых "производственных отношений", то упираемся в не менее пресловутые "блут унд боден" с акцентом на "блут". Это, конечно, если речь не об обществе филателистов идет.
2. Определение именно народа. Для меня, например, это - загадка. Я +- могу понять, что такое класс, нация или этнос. Народ и признаки включения/невключения в него - для меня лично туманны. То есть я не могу дать ни одного внятного объяснения, почему фрезеровщик Василий - народ, а та же Чудакова - нет.
3. Понимание, что такое "некое целое". До какой степени оно целое? Были ли французы "неким целым", когда одна часть этого целого рубила головы другой части? Составляли ли часть "некоего целого" Пиночет и Альенде? Или Альенде оказался вне народа, когда чилийский народ "передал одному человеку право руководить собой". "Чтобы и народ, и Чили смогли выжить".
4. Если мы признаем наличие народа как "некоего целого", то в споре с той же Чудаковой - это методологический тупик. Вы будете приписывать этому "целому" имманентное свободолюбие, она - столь же имманентное рабство.
И поймите меня правильно, я в спор лезть не хочу. И я не Бортник, чтобы ортодоксальную чистоту определять. К тому же в комментах в Вашем журнале. Просто, мне кажется, что эти вещи необходимо, как минимум, всегда иметь в виду в рассуждениях о народе.

[kommari.livejournal.com]

потому и так сложно говорить, как только речь заходит о народе - или нации (кстати, разница между ними - тоже предмет дискуссий, в которых сломано туева хуча копий)

что это как раз из тех категорий, которые явно есть, но при этом дать им формальное определение очень трудно, если возможно вообще

у американцев (прости еще раз, Господи!) есть даже прилагательное для такого рода вещей - fuzzy logic - досл. пушистая логика, то есть когда мы имеем дело с расплывчатыми понятиями, не загоняемыми в прокрустово ложе определений

в данном случае и я не спорю - ни с Вами, ни с puffinus - не поленитесь, посмотрите в комментах - я скорее пытаюсь понять для себя

и, говоря про народ как целое, as whole - я учитываю и существование в нем "смрдяковщины" - в интеллектуальном плане это м-м Чудакова и ее друзья, и феномен предательства - Юрий Квицинский писал на эту тему в книге про Власова
то есть и не идеализирую и не упрощаю
но определенную особенность - мегатренд (блин, вот лезет из меня этот птичий язык!) - считаю нужным подчеркнуть
и, опять же, тут очень важна язык-мышление-точка наблюдателя (уныло: дискурс) - либрал, говоря про эти вещи, увидит и скажет другое, националист - третье

[mustashriq.livejournal.com]

> то как раз из тех категорий, которые явно есть, но при этом дать им формальное определение очень трудно, если возможно вообще

Сложноопределяемые категории - это, конечно, проблема. Правда, с моей точки зрения, это связано не с fuzzy logic, но это - вопрос вкуса ;)

> в данном случае и я не спорю - ни с Вами, ни с puffinus - не поленитесь, посмотрите в комментах - я скорее пытаюсь понять для себя

Беседу с puffins видел, пока ждал ответа на свой коммент ;) Ну да, дело не в споре, я , вроде, это и написал.

> в данном случае и я не спорю - ни с Вами, ни с puffinus - не поленитесь, посмотрите в комментах - я скорее пытаюсь понять для себя

Извините, но категории "смердяковщины" и "предательства" уместны, ИМХО, только либо для моральной оценки индивидуумов, либо для пропагандистских целей. При анализе больших социальных групп (если речь идет именно обо анализе, а не о "курощении" антагонистов) они бессмысленны, если только Вы не признаёте внешнего по отношению к человеческому обществу источника морали.
Тут приходится говорить о наличии более-менее хорошо определенных социальных групп с разными интересами внутри одного плохо определяемого народа. И таким образом речь идет уже не о "народном выборе", а о том, что одни социальные группы навязывают свой выбор другим.

[yatsurenko.livejournal.com]

Бердяев замечательно(хотя, разумеется, не исчерпывающе) описывает характер русского народа. Причем вычленяет черты, одинаково применимые и к крестьянину 19 века, и к советскому рабочему и к современному служащему. Под определения Бердяева не вполне подпадает только интеллигенция, которую он, собственно, и называет своеобразной сектой.

[mustashriq.livejournal.com]

Безотносительно к Бердяеву (по поводу которого мы, наверное, не договоримся) должен заметить, что я не отрицаю наличие (ввиду его очевидности) этнических коллективов, члены которых обладают некоторым набором общих признаков. Однако должен заметить, что, если мой характер и характер моего соседа схожи, то это еще не значит, что мы не можем оказаться по ряду причин злейшими врагами с принципиально отличными интересами.

[yatsurenko.livejournal.com]

Исторически не можете. Иначе страна перестает существовать, как единое целое. Тут варианта два: идеологическая ли, или физическая победа одной из сторон - возможно, не окончательная, но достаточно убедительная, или распад.

[mustashriq.livejournal.com]

> идеологическая ли, или физическая победа одной из сторон - возможно, не окончательная, но достаточно убедительная

Ну да. О том и речь.

[mustashriq.livejournal.com]

> Как только в действие включается "сестра наша Смерть"(С)Франциск Асизский,все эти,согласен,довольно отвлечённые категории приобретают вполне конкретный смысл.

Они как раз не отвлеченные, а вполне конкретные. Только сфера применения у них очень ограниченная.

[rexy-craxy.livejournal.com]

Сама нечеткая логика "построена" на тех же самых основаниях, это строгая, в математическом смысле, теория - читайте Заде. Название "fuzzy" -- условное.

[mustashriq.livejournal.com]

> Сама нечеткая логика "построена" на тех же самых основаниях, это строгая, в математическом смысле, теория - читайте Заде. Название "fuzzy" -- условное.

О. Я, конечно, гуманитарий, но мне представляется, что нечеткость понятий "цивилизация", "народ" и пр. ни с какой fuzzy logic не связано.