kommari | из дискуссии с тов. Бланки, поднявшим руку на самое святое :)

...Кстати, еще одна ошибка в Вашей логике: Вы изолируете Россиию от Европы.

Между тем достаточно почитать любые воспоминания ранних эсдеков - тех, которых ненавидят ~~мудилы~~ типы вроде того, который написал мне: "правильно Сталин сделал, что перестрелял всю эту ленинскую сволочь из цюрихских кафешек" - так вот, Вы без труда увидите, что в этих самых кафешках большевики сидели - при этом весьма скромненько - не на деньги Генштаба японского или германского, а при пусть худосочной, но подпитке немецкой, английской и французской социал-демократии.
То есть - они были частью мирового процесса. В 1914 году европейская социал-демократия продала душу дьяволу - то, что Ленин называл предательством европейской с/д рабочего движения - и знамя мировой революции - а коммунизм всегда всемирен, и даже Сталин отнюдь не отказался от идеи мировой революции, просто он понимал ее по другому - то есть сначала создание мощной базы коммунизма в виде СССР, тогда как тру-интернационалисты условно говоря считали, что ставку надо делать на разжигание пожара по всему миру - так вот, это знамя оказалось у российских эсдеков.

Далее. Вы - как и многие - приписывете нынешнему моменту - или там последним 50 годам - некий статус онтологической устойчивости. Почему? Для истории 100 лет - это тьфу. Феодализм был почти тыщу лет, рабовладельческий строй пару тысяч, а Вы хотите, чтобы за ЖАЛКИЕ 160 лет (считая от "Манифеста") человечество нашло все ответы на все вопросы и ЗАВЕРШИЛО ИСТОРИЮ - потому что коммунизм будет завершением истории "как мы ее знали" и переходом на другой уровень - опять же, это же трюизм - но: другая формация. Переход к капитализму занял лет 300, если не больше.

Ну и - last but not least - а зачем, собственно, Революция, тов. Бланки?
Вот Ленин знал зачем. Борода Карл Генрихович знал зачем. А Вы знаете - зачем?
Не против чего - тут понятно, буржуи must die - и как можно мучительнее - но что мы будет строить, когда закопаем их в землю и плюнем на могилки с табличками "Потанин", "Абрамович" и т.д.
Знаете? Я не знаю.
А между тем марксизм не в прибавочной стоимости - это пусть тру-марксисты глаза друг другу выцарпавают в своих схоластических спорах a la граждане рекси-крекси и бортник - а в том, что, как сформулировал Че: "Кардинальная цель марксизма состоит в том, чтобы элиминировать частный интерес как психологическую мотивацию". И пока ответа на этот вопрос нет.
Но ищут. Ленин очень искал. Сталин. Иногда не там. Но искали.

Flat | Top-Level Comments Only

//Ленин очень искал. Сталин.//
Вряд ли, они не имели возможности заниматься такими философскими вопросами. К тому же политика НЕПа в СССР говорит об обратном. Вот сейчас, этот вопрос действительно стоит очень остро, так как современная экономическая система "предлагает долго жить", а в её основе психологическая мотивация частной собственности. Для новой системы уже потребуется иная мотивация.

Даешь бодхичитту!

Смысл НЭПа был очень прост: после гражданской войны (военного коммунизма и продразверстки), когда страна была обескровлена, вновь высвободить частную инициативу (начало НЭПу положил продналог), но уже под контролем нового государства ("диктатуры пролетариата").
Т. е., по источникам, НЭП был временным "шагом назад". Но только временным.

То что временным понятно, ибо никак не мог привести к индустриализации.

Я же писал о поисках иной психологической мотивации Ленином и Сталиным. Считаю, что у них были более актуальные задачи.

Ленин искал. Это просто видно в его статье про субботник, например. "Великий почин". Настолько он с этузиазмом отнесся.
И Сталин искал: стахановское движение.

Не совсем согласен, можно ещё и коммуны добавить. У них была марксистская теория, в ней разобрана природа капитализма. Для поиска альтернативной формы экономической мотивации следовало наработать соответствующие теории. А так получился ряд экспериментов не связанных между собой. Я уже писал у себя, что основной проблемой для СССР была узость теоретической базы марксизма-ленинизма. Во времена Ленина и Сталина объективные обстоятельства препятствовали теоретической работе, при Хрущёве надо было делать скачок.

Тут не спорю.
Даже не готов обвинять тов. Сталина - как некоторые левые коллеги - тогда было не до жиру. Быть бы живу. При этом в прямом смысле.
Но вот в начале 60-х шанс на развитие теории был - когда вопрос о выживании был снят - именно предыдущей деятельностью ИВС - и Хрущев этот шанс бездарно заболтал.

Я бы не стал обвинять и товарища Хрущёва при всём моём неоднозначном отношении к нему. Ведь воспитал сына (американского гражданина), это ж надо. Там не только Хрущёв, а и всё общество не смогло преодолеть соблазна жить так и дальше. Ведь по большому счёту мы не смогли адекватно ответить на брошенный нам вызов.

Зря Вы про все общество. Общество тогда было очень коммунистическим. Я очень много говорил об этом с людми, кому было 20 лет в 1960-м, и я очень уважаю это поколение. Поколение Гагарина.
И в мире коммунизм тогда был на подъеме. И с КНР не успели еще расплеваться.
Нет, векторов возможностей было много - и не все из них вели к 1) перестройка 2)капитализм.
Впрочем, чего сейчас гадать.

В XIX-ом веке предполагали, что "подлинное упразднение частной собственности имеет смысл только тогда, когда оно будет совершаться духовно развитыми людьми, которые переболели жаждой обогащения, у которых есть совесть и которым доступно чувство прекрасного".

Ну, и мы, потомки, можем с этим только согласиться. Рецепт - творчество. Если нет необходимости каждодневно, ежечасно бороться за пропитание, то остается свободное время. Чем его занять? Творчеством, путешествиями, книгочтением, спортом и тому подобным.

И ведь что самое интересное, такие люди есть, которые переболели жаждой обогащения, у которых есть совесть и которым доступно чувство прекрасного.

Другой вопрос, практический, как это сделать достоянием всего общества.

У меня есть ответ на "другой вопрос" - разобраться механизме общественных отношений.

из дискуссии с тов. Бланки, поднявшим руку на самое святое :)

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject