интересно

[kommari]

Взято тут:
http://community.livejournal.com/cliodynamics/16777.html
Там же в комментах кто-то написал - нижний график почти зеркальное отражение верхнего.

От себя могу только добавить, что из-за кризиса мы так и не сможем выйти на уровень СССР-1989 - при том, что тогда уже бушевала ебучая перестройка.

Каждый раз, когда я вижу такие я графики, я спрашиваю себя: зачем?

Comments

[cherniaev.livejournal.com]

1. Спад в СССР начался с 1990 года. Так что 1989 - это абсолютный пик всей советской истории

2. Ответ на этот вопрос дал еще Троцкий в своей книжке про то, куда идет (и куда пришел) СССР

[dmitry-shkarin.livejournal.com]

Нет, наименьшего отрыва от стран Запада СССР достиг в середине 70-х.

[atrey.livejournal.com]

Троцкий -то написал в 30-е , но СССР продолжал ещё 20 лет упрямо карабкаться вверх,не обращая ынимания на пророчества пророка Лейбы..
Как троцкистам было подтвердить слова своего пророка?
И они тогда нашли выход:запустили в руководство СССР троцкиста Хрущева, а потом когда с Хрушевым не покатило,ещё усилили украинцем Горбачевым.Только со второго раза троцкистам удалось добиться соответсвия реальности прогнозу своего пророка.
(:-)

[red-khmer.livejournal.com]

Я бы посмотрел на такие графики за вычетом абрамовича и иже, например.

[ibicvs.livejournal.com]

соотношение между богатыми и бедными в России примерно такое же как и в США. Децильный коэффициент, во всяком случае.

[atrey.livejournal.com]

Ну не надо песен.
В Москве соотношение доходов 10 % беднейших к 10% богатейших -1к 40.

В целом по России 20% беднейших к 20%богатейших 1 к 15(официально)а фактически 1 к 20.

В США также?

[torbasow.livejournal.com]

Да. Примерно так же. Конечно, там Москвы нет.

[ibicvs.livejournal.com]

Не зачем, а кто. Есть куча примеров, что рыночные реформы можно было привести без потерь, тем более таких потерь людей.

Но такая уж дрянь у власти оказалась, причем закономерно. Коммунистам надо серьезно задуматься - каким образом и почему...

[atrey.livejournal.com]

Эти примеры все из второстепенных малых государств.Нельзя механически прикладывать их к СССР

.Не тот уровень

К тому же Эти государства не были главной мишенью мирового империализма.Ипмериалистам Запада Важно было сокрушить второй полюс.

[supermipter.livejournal.com]

социалистическая революция в СССР так же забрала гораздо больше жизней чем такие же в европе.

[taira-koremochi.livejournal.com]

Затем, что предел развития советского варианта индустриализма был достигнут ещё в 70-ые. Смена экономической и политической модели была неизбежной, а победа в Холодной Войне неприемлемой из-за кризиса индустриализма.

Впрочем, зря Вы задавались этим вопросом. Ответы в комментариях не вдохновляют.

[govorilkin.livejournal.com]

внимательней смотрим на график, внимательней.
Циферки слева читаем и думаем. Американский минимум в 2,5 (два с половиной) раза БОЛЬШЕ, чем максимум в России.
Катастрофическое падение у России, для США всего лишь мизерная, абсолютно незаметная, волна.

Дальнейшие рассуждения о "зеркальности" графиков - смысла не имеют.
Слон и муха обладают хоботами. Но слон - это не муха и муха - это не слон.

[dmitry-shkarin.livejournal.com]

Ну что ж, давайте посмотрим...
На графике представлены величины ВВП/ЧисленностьНаселения/СреднемировойВВПнаДушу. Численность населения и среднемировой ВВП/душу меняются очень медленно и их можно считать константами, население СССР и США были приблизительно равны, показатели для бывшего СССР упали на 100 единиц, а для США выросли на 40 единиц, т.о. весь рост экономики США может быть объяснен присвоением ресурсов бывшего СССР и еще на всякие Англии с Франциями останется.
Конечно столь радикальный вывод из пары графиков никак не следует, но и никак им не противоречит.
Аккуратнее надо мыслить, аккуратнее...

[atrey.livejournal.com]

ну и что. Зато изменения свойств жидкости
-примерно сходным образом повлияют и на хобот мухи и на хобот слона.

[nravov.livejournal.com]

нижний график почти зеркальное отражение верхнего.

Только амплитуда изменения на нижнем графике в пределах 5%, а на верхнем все 50.

[d-sanin.livejournal.com]

Легко проверить. Считаем суммарный ВВП в условных единицах 1уе = 1% среднемирвого значения/на душу:


СССР: (200%-100%)*150млн.чел = 15 млрд уе

(510-470)*300млн.чел = 12 млрд уе

Порядок величин подозрительно сходится - сколько у нас исчезло, практически столько там появилось. Ну плюс погрешности - разграблен был весь советский лагерь, но и досталось не только США, но и Европе.

[nravov.livejournal.com]

Да, верно.

[sascok.livejournal.com]

Не говорите ерунду. "Присвоить" себе чужой ВВП можно только оккупировав страну. А не работающие после развала Союз заводы по производству атомных лодок на американском ВВП не сказались. Их пик в 1998 году связан скорее всего с азиатским финансовым кризисом, когда сильно просели тигры.

[torbasow.livejournal.com]

Почему 150 млн? Вы СССР с Россией не путаете?

[yakobinets.livejournal.com]

Все эти показатели ВВП - дело темное. В каком-нибудь 1979 году качество жизни в СССР было всяко выше, чем в 1989, хотя в 1989 ВВП стал намного больше.

[atrey.livejournal.com]

как это? квартиры в 1979 строили с обычной планировкой, а в 1989-с "улучшенной"

[arseny-tsaplev.livejournal.com]

Тут возникает ряд вопросов.

1. Если Вы даете оговорку "при том, что тогда уже бушевала ебучая перестройка" - это, видимо, подразумевает, что до 1989 г. наблюдались более высокие цифры? Тогда любопытно их было бы увидеть.
Или 1989 - это все-таки пик? Тогда непонятно, к чему разговор про перестройку, тогда наоборот, перестройка явление положительное...

Меня просто всегда удивляет, как одни и те же люди порой сочетают ругань в адрес перестройки - и при этом приводят в пример цифры 1987, 1988, 1989 года...

2. Что касается зеркальности графиков, это меня не удивляет. СССР и Россия - крупный экспортер нефти и уровень ВВП во многом завязан на нефть. США - наоборот, потребитель нефти. При существующем (с 1970-х) положении дел высокий уровень цен на нефть - хорошо (в смысле доходов) для России, ВВП растет, плохо для США. Низкий уровень - наоборот.
Если я ничего не путаю, в 1998 был минимум цен на нефть, вот вам и пожалуйста.

3. "Зачем"? Да, видимо, затем, что ситуация к 1980-м уже никого не устраивала.
Правда, хотели как лучше, получилось как всегда, но это уж другой вопрос.

[kommari.livejournal.com]

С конца.

3) Да, видимо, затем, что ситуация к 1980-м уже никого не устраивала.

За всех говорить не надо. Большинство людей социализм устраивал. Не устраивали какие-то частные вещи - но системные ценности - Союз, Ленин, социализм - 99 процентов людей устраивали.

2) А почему он был минимумом? Почему потом 150 долларов стала стоить? Почему сейчас 50?

Нету ответа.

3) Меня просто всегда удивляет, как одни и те же люди порой сочетают ругань в адрес перестройки - и при этом приводят в пример цифры 1987, 1988, 1989 года...
***
Потому что "перестройка" - сама по себе отрицательное явление - на первом этапе была неоднородной. В ней были позитивные вещи - которые как раз в 1989 стали увядать.

[arseny-tsaplev.livejournal.com]

3) Говорю за всех, потому что видел практически у всех. Уже все понимали, что "так жить нельзя", независимо от политических взглядов.
Другое дело, что каждый видел решение по-своему, и у разных людей было разное понимание чего хочется.
Ну так поэтому до сих пор и стоим в позе лебедя, рака и щуки.
Но это уже следующий вопрос, а текущая ситуация не устраивала никого.

Что касается социализма - как по мне, так социализм - это не самоцель и не священная корова. А средство. Большинству людей на самом деле все равно как называется пост руководителя - "генсек", "президент", "канцлер" или еще как. Важнее, чтобы можно было своим делом заниматься по-человечески, чтобы в магазине можно было купить то что нужно, и т.д. и т.п. А с этим были проблемы, и чем дальше, тем больше.
Если б социализм позволял все это реализовать - так ради бога, почему б не социализм.

Только ведь если даже Маркс был прав, то до социализма дорасти надо. Дозреть. А мы не дозревши ломанулись. Вот и получился не социализм, а феодализм...
Впрочем, ладно, это уже о другом.

Кстати, насчет "системных ценностей" - IMHO не все, конечно, но многие приветствовали (бы?) частную инициативу, частные предприятия, как минимум в малых масштабах.

2) Вот и у меня нет ответа. Козни мировой закулисы не предлагать.
Почему раки на базаре вчера были по 5 рублей, а сегодня по 3?
Я знаю только то, что цены колеблются, волнами.
С математической точки зрения это на самом деле можно даже и обосновать, вот только для того чтобы предсказать - надо знать все влияющие факторы...

1) Если "были и позитивные вещи", то как минимум оценка не должна была бы быть столь однозначна... ;)

Вы попали в Топ-30 Зиуса!

[xeus-top-98.livejournal.com]

Ваш пост написан настолько интересно, что вы попали в Топ-30 Зиуса (http://xeus.ru/top/) самых обсуждаемых тем в Живом Журнале (http://www.livejournal.com/).
Это очень положительное явление. Пожалуйста, продолжайте в том же духе. © Зиус