![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kommariЭтот материал уже комментировался в ленте, но в этой записи он со всеми ссылками и с хорошим комментарием:
"Меня давно терзали смутные сомнения об экономических последствиях деятельности представителей отдельных профессий для общества. И вот сегодня наткнулся на результаты недавнего исследования известного британского фонда New Economics Foundation (nef): "Расчет реальной ценности для общества различных профессий"
Исследование более чем интересное, настоятельно рекомендую скачать и вдумчиво озакомиться. Но вот некоторые выводы хотел бы опубликовать прямо сейчас:
Исследователи сравнили шесть специальностей и приносимую ими пользу. Так, получающие от полумиллиона до 80 млн фунтов стерлингов в год ведущие банкиры страны принесли ей 7 фунтов стерлингов убытка на каждый фунт, который они заработали.
Санитары и уборщики в больницах приносят обществу больше пользы, чем банкиры. Так, уборщики больницы создают 10 фунтов прибавочной стоимости на каждый фунт стерлингов, который им платят.
Няни и воспитатели берут на себя важную функцию заботы о детях, позволяя их родителям продолжать работать. На каждый фунт, который им платят, они производят 9,50 фунтов прибавочной стоимости, утверждают эксперты NEF.
Рекламщики (пиарщики), имеющие зарплаты от 50 тыс. до 12 млн фунтов, приносят убытки в размере 11 фунтов на каждый «заработанный» ими фунт.
Налоговики, получающие от 75 тыс до 200 тыс. фунтов, приносят убытков в 47 фунтов на один «заработанный» ими фунт.
В то же время рабочие, занятые в сфере рециклирования отходов, на один фунт своей зарплаты приносят доход в 12 фунтов.
Исследование утверждает, что именно банкиры и страховые компании ответственны за кампании, которые вызывают в гражданах чувство неудовлетворенности и поощряют сверхпотребление. В отличие от них, няни и воспитатели, а также переработчики отходов приносят стране и казне чистое богатство.
Кроме того, в докладе далее опровергаются десять самых устойчивых мифовв сфере оплаты труда и рыночной экономики. В частности:
"Меня давно терзали смутные сомнения об экономических последствиях деятельности представителей отдельных профессий для общества. И вот сегодня наткнулся на результаты недавнего исследования известного британского фонда New Economics Foundation (nef): "Расчет реальной ценности для общества различных профессий"
Исследование более чем интересное, настоятельно рекомендую скачать и вдумчиво озакомиться. Но вот некоторые выводы хотел бы опубликовать прямо сейчас:
Исследователи сравнили шесть специальностей и приносимую ими пользу. Так, получающие от полумиллиона до 80 млн фунтов стерлингов в год ведущие банкиры страны принесли ей 7 фунтов стерлингов убытка на каждый фунт, который они заработали.
Санитары и уборщики в больницах приносят обществу больше пользы, чем банкиры. Так, уборщики больницы создают 10 фунтов прибавочной стоимости на каждый фунт стерлингов, который им платят.
Няни и воспитатели берут на себя важную функцию заботы о детях, позволяя их родителям продолжать работать. На каждый фунт, который им платят, они производят 9,50 фунтов прибавочной стоимости, утверждают эксперты NEF.
Рекламщики (пиарщики), имеющие зарплаты от 50 тыс. до 12 млн фунтов, приносят убытки в размере 11 фунтов на каждый «заработанный» ими фунт.
Налоговики, получающие от 75 тыс до 200 тыс. фунтов, приносят убытков в 47 фунтов на один «заработанный» ими фунт.
В то же время рабочие, занятые в сфере рециклирования отходов, на один фунт своей зарплаты приносят доход в 12 фунтов.
Исследование утверждает, что именно банкиры и страховые компании ответственны за кампании, которые вызывают в гражданах чувство неудовлетворенности и поощряют сверхпотребление. В отличие от них, няни и воспитатели, а также переработчики отходов приносят стране и казне чистое богатство.
Кроме того, в докладе далее опровергаются десять самых устойчивых мифовв сфере оплаты труда и рыночной экономики. В частности:
- Люди с высокими заработками не обязательно работают больше тех, кто получает гораздо меньше.
- Частный сектор не обязательно является более эффективным, чем государственный.
- И, наконец, (ну просто ответ на весьма ныне распространенное высказывание "если ты умный, то почему ты бедный"): высокая зарплата не обязательно отражает талант и способности того, кто ее получает"
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2010-01-15 09:42 am (UTC)no subject
Date: 2010-01-15 09:10 pm (UTC)no subject
Date: 2010-01-24 05:31 pm (UTC)no subject
Date: 2010-01-24 06:05 pm (UTC)В присутствии комиссии из девяти представителей финансового сектора обезьянка Лукерия выхватила восемь из 30 кубиков с надписями, обозначающими котирующиеся на биржах акции. Между ними и был распределен виртуальный 1 млн рублей.
В течение года журнал следил, как менялась стоимость виртуального портфеля инвестора-обезьянки. И не переставал удивляться результатам: как на месячном, так и на полугодовом интервале они зачастую оказывались выше, чем у многих паевых фондов с громкими именами. При этом нередко инвестиции Лукерии прирастали быстрее, чем индексы РТС и ММВБ.
С одной стороны животному предстояло «состязаться» в борьбе за доходность с целой армией образованных и опытных финансистов, у которых к тому же была огромная фора в виде возможности постоянно менять структуру своих портфелей, отыгрывая самые лакомые инвестиционные идеи. Но с другой стороны, когда подобный эксперимент проводили в Америке, «коллега» Лукерии обошла более 70% профессионалов.
Итак. Подсчеты проведены за период с 15 декабря 2008 года по 15 декабря 2009-го. За это время индекс ММВБ вырос на 107%, индекс РТС – на 103%. Средняя доходность всех 372 существующих больше года ПИФов, информация о которых содержится в базе Национальной лиги управляющих, не дотянула до 100%.
Обезьянка заработала 194%.
Лукерию смогли обойти только 18 из 312 ПИФов акций, смешанных инвестиций и фондов фондов. Портфель цирковой обезьяны за год показал более высокую доходность, чем инвестиции 94% российских коллективных управляющих.Дискуссия в журнале
no subject
Date: 2010-01-24 06:38 pm (UTC)no subject
Date: 2010-01-24 06:48 pm (UTC)no subject
Date: 2010-01-24 08:01 pm (UTC)ну а чего ещё
Date: 2010-01-15 09:47 am (UTC)Re: ну а чего ещё
Date: 2010-01-15 09:51 am (UTC):)
Date: 2010-01-15 10:04 am (UTC)И в ситуации кризиса если уж даже Обама пытается обуздывать инетерсы жирных котов,то в Англии ситуация жёще.
no subject
Date: 2010-01-15 09:59 am (UTC)no subject
Date: 2010-01-15 10:05 am (UTC)вполне просчитываемая задач
Date: 2010-01-15 10:07 am (UTC)Re: вполне просчитываемая задач
Date: 2010-01-15 10:08 am (UTC)я допускаю,что претензии
Date: 2010-01-15 10:10 am (UTC)Но подкупает сама постановка задачи!:)
угу,подкупает.
Date: 2010-01-15 12:32 pm (UTC)Для начала прочтите словарь Даля!
Re: я допускаю,что претензии
Date: 2010-01-15 01:23 pm (UTC)упрощаете
Date: 2010-01-15 03:15 pm (UTC)А зря.
Re: упрощаете
Date: 2010-01-15 03:35 pm (UTC)ну как там в тексте ?
Date: 2010-01-15 03:44 pm (UTC)говоря языком понятий: общественного блага, общественной пользы. Далеко не всегда измеряемой всеобщим эквивалентом.
Re: ну как там в тексте ?
Date: 2010-01-15 04:47 pm (UTC)Задумчиво так
Date: 2010-01-15 08:08 pm (UTC)А как особи противоположного пола сравнивают - "вот эта дамочка более красивая, чем вот эта"?
Впрочем, исходя из Вашего определения можно легко постулировать, что банкиры приносят любую, сколь угодно большую отрицательную пользу.
Re: Задумчиво так
Date: 2010-01-15 09:48 pm (UTC)Re: Задумчиво так
Date: 2010-01-16 08:00 am (UTC)Мальчики девочек сравнивают? Сравнивают.
Девочки мальчиков сравнивают? Сравнивают.
В определённом возрасте, да. В остальных - меньше, но всё-же.
Насчёт "критерия транзитивности" - не уверен.
Нащёт желания выразить мужскую/женскую красоту/привлекательность "в цифрах"...
пока-что все желающие массово обламываются.
Т.о. пример налице.
К "теории множеств", кстати говоря, существует ряд вопросов.
Re: Задумчиво так
Date: 2010-01-16 11:26 am (UTC)Re: Задумчиво так
Date: 2010-01-16 12:53 pm (UTC)Вообщем, да, видно, что к теории множеств есть вопросы.
Re: Задумчиво так
Date: 2010-01-18 08:59 am (UTC)Конечное число критериев, удельный вес этих критериев и...оптимальность рационального выбора гарантирована.
Но эта рациональная логика далеко не всегда осознаётся в выборе мальчиков и девочек.
почему нельзя?
Date: 2010-01-18 07:13 am (UTC)Re: почему нельзя?
Date: 2010-01-18 08:52 am (UTC)дык и я про то же
Date: 2010-01-18 08:55 am (UTC)Re: дык и я про то же
Date: 2010-01-18 10:00 am (UTC)Что вас собственно не устраивает ?
Date: 2010-01-15 06:39 pm (UTC)***
В Appendix 2 исследования в подпункте City banker приведены же подробные обоснования для методики расчета.
Re: Что вас собственно не устраивает ?
Date: 2010-01-15 09:52 pm (UTC)Ну спекуляция ведь.
Re: Что вас собственно не устраивает ?
Date: 2010-01-15 10:22 pm (UTC)Re: Что вас собственно не устраивает ?
Date: 2010-01-15 10:47 pm (UTC)Re: Что вас собственно не устраивает ?
Date: 2010-01-16 12:38 am (UTC)***
По крайней мере в рассматриваемом исследовании этого никто не утверждает.:)
Re: Что вас собственно не устраивает ?
Date: 2010-01-16 11:29 am (UTC)Вообщем, британские ученые такие британские.
no subject
Date: 2010-01-15 05:31 pm (UTC)наука умеет много гитик
Date: 2010-01-15 05:32 pm (UTC)Несомненно!
Тенденциозный подбор первичных данных влияет на результат?
Несомненно!
Ценность подобных исследований равна отрицательной величине?
no subject
Date: 2010-01-15 06:47 pm (UTC)no subject
Date: 2010-01-15 09:12 pm (UTC)no subject
Date: 2010-01-16 05:42 pm (UTC)