![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kommari«...когда приступаешь к выяснению причин успеха контрреволюции, то повсюду наталкиваешься на готовый ответ, будто дело в господине А или в гражданине Б, которые «предали» народ. Этот ответ, смотря по обстоятельствам, может быть правильным или нет, но ни при каких обстоятельствах он ничего не объясняет, не показывает даже, как могло случиться, что «народ» позволил себя предать. И печальна же будущность политической партии, если весь ее капитал заключается в знании только того факта, что гражданин имярек не заслуживает доверия».
Энгельс Ф. о Горбачеве М.С.
Хорошая статья Шапинова о причинах "горбачева".
Наша партячейка прочитала с интересом.
Энгельс Ф. о Горбачеве М.С.
Хорошая статья Шапинова о причинах "горбачева".
Наша партячейка прочитала с интересом.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2010-03-17 11:22 am (UTC)no subject
Date: 2010-03-17 11:40 am (UTC)И как велика ваша партячейка?
no subject
Date: 2010-03-17 12:48 pm (UTC)Но уже больше чем один человек.
no subject
Date: 2010-03-17 11:45 am (UTC)"По мере продвижения к коммунизму доминирующую роль должны играть уже не отчужденные производственные отношения («базис»), а подлинно человеческие отношения. Всесторонне развитый человек, перед которым открыты все горизонты для дальнейшего совершенствования, никогда не поддержал бы капиталистическую реставрацию, обрекавшую его быть навеки прикованным лишь к одной из всеобщих человеческих способностей. «Советский человек», для которого этот коммунистический горизонт оставался закрытым, в массе своей не противился рынку и частной собственности, которая обещала ему потребительское изобилие. Работу же по реставрации выполнили все те же стихийные силы рынка, предоставленные сами себе, они же нашли исполнителей в лице все той же советской бюрократии."
ИМХО, очень верная мысль.
no subject
Date: 2010-03-17 03:12 pm (UTC)no subject
Date: 2010-03-17 06:43 pm (UTC)Хорошо Шапинов пнул и позднесоветских равизионистов, и их alter ego - троцкистов))
no subject
Date: 2010-03-17 08:49 pm (UTC)У СССР не было вариантов развития. Тот, который был и был единственно возможным.
Ну допустим прожил бы Ленин еще лет десять, или даже двадцать, неужели чтото изменилось бы радикально?
Ведь Ленин сам санкционировал НЭП и только потому, что понял, по иному не получится. А уже в 1927 году большая часть товарного зерна оказалась в руках всего 6% крестьянских хозяйств.
И Сталин совсем не делал то, что хотел. Но каждый раз, когда он пытался отойти от единственно возможного варианта развития, начинался кризис и приходилось возвращаться на тропу, которая сама вела по ей одной известному маршруту.
Поэтому и Сталинизм, как теоретическое направление быстро скатился к объяснению и оправданию свершившихся фактов.
Условием коммунизма является изобилие. Изобилие достигается не столько трудом, сколько способом удовлетворения потребностей.
Под потребностями могут пониматься только такие, которые обусловлены физиологией человека, как биологического вида. Например потребности в полноценном здоровом питании, качественном медицинском обслуживании, жилье обеспечивающем потребность в покое, сне, личном пространстве, защите от непогоды, месте для хранения предметов личного пользования; одежде, транспорте позволяющем быстро перемещаться по мере необходимости и желания.
И все это без всякого права собственности. Коммунизм это общество не собственников, а пользователей.
Изобилие, - это когда еды больше, чем люди в состоянии съесть, жилищ больше, чем людей, мест в больницах больше, чем нуждающихся в госпитализации по медицинским показаниям, мест в университетах больше, чем желающих учится и успешно сдающих необходимые для этог экзамены.
Удовлетворение потребностей должно вестись через общественные фонды потребления бесплатные и общедоступные.
Организация труда должна строиться на добровольном участии в процессе общественного производства.
При определенном уровне развития производительных сил такая мотивация видимо будет достаточной для поддержания изобилия.
no subject
Date: 2010-03-18 01:41 am (UTC)Хрущёв реально много сделал для будущего развала СССР. Конечно не он один но процесс развала начался в 1956 году и постепенно тенденции заложенные Хрущёвым возобладали.
no subject
Date: 2010-03-18 07:20 am (UTC)Во первых, он искренне старался. (В отличие от Брежнева и следующих)
Во вторых сделал ряд шагов в правильном направлении.
Напаример он начал строительство поселков городского типа для жителей деревни. Эти поселки не предусматривали условий для ведения ПРИУСАДЕБНОГО хозяйства. А это означало, существенное изменение классовой идетификации работника сельского хозяйства. Ему, накоец, предстояло стать, либо пролетарием (если его доход состял только из зарплаты), либо кооператором (если он получал долю от дохода колхоза).
Второе.
В СССР было скорее не два, а четыре основных социальных класса. Это:
1.Городской пролетариат (все, кто жил на зарплату).
2.Сельский полупролетариат (все, владельцы приусадебных хозяйств).
3.Подпольная буржуазия (цеховики, перекупщики, спекулянты и т.п. теневики).
4.Номенклатура (класс управленцев, располагавших всей полнотой власти, и объективно являвшейся господствующим классом).
В обществе постоянно росла доля полупролетариата, подпольной буржуазии и номенклатуры, за счет постоянного снижения численности пролетариата.
no subject
Date: 2010-03-19 01:27 am (UTC)слишком много классов...
http://kommari.livejournal.com/919945.html?thread=25447561#t25447561
no subject
Date: 2010-03-17 09:30 pm (UTC)no subject
Date: 2010-03-17 09:41 pm (UTC)+
Date: 2010-03-17 10:06 pm (UTC)Именно.
Должно исчезнуть разделение труда -- не основа, а сама суть частной собствености.
Как только (http://nravov.livejournal.com/16796.html) один человек стал делать "профессионально" наконечники для острог, а другой -- ловить рыбу с их помощью (т.е. возникло разделение труда), тут же появилась и собственность -- на рыбу у одного и на наконечники у другого.
И исчезнуть собственность также может только когда индивидуумы станут друг от друга независимы, то есть самодостаточны, то есть когда каждый индивидуально (с помощью автоматов, конечно) сможет воспроизводить свою материальную жизнь. Без разделения труда. (Без труда вообще, точнее).
Re: +
Date: 2010-03-17 11:15 pm (UTC)Re: +
Date: 2010-03-17 11:56 pm (UTC)Нет, я так не считаю. Давно возможно провести почти полную автоматизацию и замещение физ. труда, мешает этому только капитализм. Мешает потому что, во-1х, прибыль, прибавочная стоимость, возникают только при затратах человеческого труда. Во-2х капитализм и рынок в принципе не способны организовывать интеллектуальный труд (который будет преобладать при замещении физ. труда).
Но "as is" капитализм может существовать довольно долго, а возникающий "избыток" произв. сил сбрасывать в войнушках и кризисах.
Re: +
Date: 2010-03-18 12:22 am (UTC)с замещением - полным - физтруда - нужно бы подумать - не утопия ли это на данном этапе?
Re: +
Date: 2010-03-18 12:44 am (UTC)Поэтому, с точки зрения общественных интересов, использовать человека как полотёра или говномеса, то есть использовать только его физические качества -- преступно неэффективно, до идиотизма. Хуже чем забивать гвозди прецезионным микроскопом.
А с тз капитала это хорошо и правильно: работника выкромят и воспитают в семье родители, ужимаясь во всём, капитал его возьмёт готовенького, и отправит месить говно или перекладывать бумажки.
no subject
Date: 2010-03-17 11:18 pm (UTC)Есть что-то в этом плехановское: "русская история ещё не смолола той муки, из которой со временем будет испечён пшеничный пирог социализма".
no subject
Date: 2010-03-17 11:35 pm (UTC)no subject
Date: 2010-03-19 10:13 am (UTC)Эттта... А чё делать-то надо было?
Date: 2010-03-17 10:48 pm (UTC)Вот Шапинов говорит, что надо было не ослаблять классовую борьбу. Пусть так. Я помню 70-е - 80-е. Расскажите, как надо было ее не ослаблять. Только без этих общих "усилить бдительность", "не дремать на посту" - а конкретно? Посадить Окуджаву? Расстрелять Довлатова до того, как он уехал? Или пропесочить на комсомольском собрании юных Егорку Гайдара да Тольку Чубайса?
Re: Эттта... А чё делать-то надо было?
Date: 2010-03-17 11:26 pm (UTC)Рабочий контроль на производстве, сохранение партией опоры на рабочие коллективы, постонное взаимодействие с трудящимися - то есть приход Генсека на завод "Красный подшипник" или в колхоз "Ленинским путем" не какое-то агитпроповское шоу, а постоянное явление - при котором сохраняется связь низов и верхов.
При Сталине - которого укоряют за создание бюрократической машины, были такие, например, вещи, как совещания ЦК партии с заводскими парткомами.
То есть - обратные связи, при котором верхи зависят от партийной и рабочей массы.
И все это - плюс многое, чего я не сказал - борьба с паразитами, с либеральной интеллигенцией, имеющей тенденции к обуржуазиванию, контроль над органами ГБ - чтобы они не превращались в вещь в себе, которые фиг знает чем там у себя за стенами Лубянки занимаются - и есть продолжение классовой борьбы в условиях строительства социализма.
Re: Эттта... А чё делать-то надо было?
Date: 2010-03-17 11:33 pm (UTC)Re: Эттта... А чё делать-то надо было?
Date: 2010-03-17 11:49 pm (UTC)И агентами их не считаю. Другое дело, что в человеке должен быть какой-то еще нравственный тормоз - даже если обстоятельства тебя толкают в сторону подлости - и мои претензии к ним только в том, что этого тормоза не было.
А так - да, фифти-фифти, наверное - "среда заела" - именно прекращение динамики социализма, превращение его в статику - и привели к гниению гайдаров-окуджав. При ином раскладе первый бы пел с гитарой "Там вдали у реки" перед космонавтами и строителями атомных станций на Таймыре, а Гайдар в журнале "Коммунист" боролся бы с бюрократами, которые мешают научно-техническим комсомольским центрам выпустить новую версию советской операционной системы "Revolution Pro".
Re: Эттта... А чё делать-то надо было?
Date: 2010-03-18 12:07 am (UTC)Боюсь, что в альтернативной реальности вы начнете говорить именно то, что и так тыщу раз звучало в "реальной реальности" с трибун съездов и со страниц газет: "Рабочий контроль на производстве, сохранение партией опоры на рабочие коллективы, постонное взаимодействие с трудящимися, борьба с паразитами, с тенденциями к обуржуазиванию, контроль над органами ГБ". И будете делать то же, что и делало тогдашнее руководство: пробовать бригадный подряд, семейный подряд, кооперативное движение...
Re: Эттта... А чё делать-то надо было?
Date: 2010-03-18 12:20 am (UTC)Я точно не буду в 1987 принимать Закон о нетрудовых доходах - чтобы через 3 года в стране уже были товарно-сырьевые биржи. Или Закон о предприятии - который позволит директорам разрушать экономику страны как единого механизма. Или кооперативы - как источник перекачки безнала в нал.
А во-вторых, я не буду "вещать" - а идти в народ, в рабочие коллективы, слушать, что говорят рабочие, искать внизу людей, которые могут стать моими "преображенцами"/"комиссарами"/"гвардией".
В России - как я заметил - успешные политики всегда создавали некие точки кристаллизации, которые потом превращались в тот таран, которым правитель изменял положение вещей - учитывая высокую инерционность социума с одной стороны, и готовность его сорваться в хаос - с другой.
И, конечно, не хвататься за все сразу - и идеологию отменять, и экономику, и национальные отношения дестабилизировать.
Где-то действовать супержестко - закон о языках приняли противоречащий общесоюзному? - Верховный Совет данной республики распускается, всем, кто голосовал "за" - запрет на занятия политикой. Упорствуете - получите военных, которые проследят, чтобы права человека не нарущались(США при Кеннеди не стеснялись посылать нацгвардию детей нигерских провожать в школы, когда южане камни швыряли в автобусы школьные).
Сумгаит? Десантников, мечом и кровью по мятежникам, расстрелы на улицах тех, кто просто даже призывает к убийству - что азербойджанцев, что армян.
В общем - ум в башке надо иметь - а не родимое пятно на лысине.
Re: Эттта... А чё делать-то надо было?
Date: 2010-03-18 12:43 am (UTC)Re: Эттта... А чё делать-то надо было?
Date: 2010-03-20 01:52 pm (UTC)1. Меньше заниматься дебильными "экспериментами", в т.ч. разннобразными "разоблачениями".
2. Нехер было разваливать с/х, бороться с колхозами, строить на селе "посёлки городского типа".
3. Поаккуратнее с урбанизацией - огромные многолюдные города провоцируют отношение к другому человеку как к "вещи", отчуждение. Естественно, что в этом случае социализм, социалистическое мировоззрение начинает умирать. Человеческое, человечно общество, похоже, возможно только тогда, когда люди друг-друга знают. Собственно, весьма характерно, что после 91 года большие города практически повсеместно оказались оплотом буржуазии, в отличии от "маленьких".
Конечно, КБ это не только посадки и расстрелы, но...
Date: 2010-03-18 01:09 am (UTC)Много известных российских деятелей своими деяниями в 1985-2010 честно заслужили...
Re: Эттта... А чё делать-то надо было?
Date: 2010-03-23 03:15 pm (UTC)no subject
Date: 2010-03-18 01:06 am (UTC)Читая Шапирова:
Date: 2010-03-18 01:58 am (UTC)1) Я не вижу особого развития капитализма в современной РФ. В большинстве своём отношения в экономике РФ вполне феодальные, то есть не основывающиеся на присвоении прибавочной стоимости у наёмных рабочих, но на эксплуатации откупов-привилегий дарованных царём (сырьё-чиновники-менты). В США тоже полный развал капитализма в пользу феодальных отношений. Пролетариат и буржуазия как классы находятся в состоянии отмирания в пользу феодалов владеющих привилегиями (копирайт-банки-страховка-юристы) и люмпенов.
2) Я не вижу никакого смысла в борьбе с капитализмом. Капиталисты уже утратили большинство позиций, но социализм не построить из феодального общества. Феодальные элементы придётся истреблять под корень, зато "буржуазные" специалисты скорее предпочтут работать при социализме, а не на феодалов (как и было после 1917).
---------
Кстати современные марксистские историки не верят в существование например рабовладельческого общества, труд рабов никогда не был основой экономики... а феодализм сильно недооценивается и плохо изучен.
Можно попросить развернуть ваш тезис?
Date: 2010-03-18 03:59 pm (UTC)В той, на которую дал ссылку ув. Коммари - автор как раз критикует "позднесоветскую идеологию", опрелеляет ее как отход от марксизма и считает годом ее официального принятия 1956.
Посудите сами:
1) Автор говорит о классовых противоречиях в советском обществе, "пережитках капитализма" (которые в итоге привели к победе контрреволюции) с которыми надо было бороться и т.п.
2) Официальная же "позднесоветская идеология" постулировала отсутствие противоречий с советском обществе, появление "новой исторической общности - советского народа" и преодаленных пережитках капитализма...
Вы не видете противоречий с вашим высказыванием?!
Или вы о другой статье говорите?
Re: Можно попросить развернуть ваш тезис?
Date: 2010-03-19 01:26 am (UTC)no subject
Date: 2010-03-18 12:09 pm (UTC)no subject
Date: 2010-03-18 12:47 pm (UTC)no subject
Date: 2010-03-18 07:33 pm (UTC)А ведь ИВС предупреждал. Не послушались...
Date: 2010-03-18 07:15 pm (UTC)История к стати доказала превомочность сталинского неразделения диктатуры пролетариата и социализма: стоило ДП отделить от социализма - как начались процессы деградации второго, приведшие к перерождению верхушки КПСС, развитию упомянутых с ишодной статье "пережитков капитализма" - и в итоге к краху социализма в СССР...
А ведь ИВС предупреждал. Не послушались...
Re: А ведь ИВС предупреждал. Не послушались...
Date: 2010-03-18 10:14 pm (UTC)1) потерю стратегической перспективы, понимания направления движения;
2) удар по идее самого социализма (одно дело - списывать многочисленные недостатки советского общества на переходный период, другое дело - когда их объясняют как порожденные природой самого этого общества).
Это даже если считать, что при Сталине движение было правильное (я так не считаю).
no subject
Date: 2010-03-19 07:24 pm (UTC)Социализм, вроде-бы, рассматривался как переходный этап к коммунизму, а не как самостоятельная формация.
Теперь у нас появился переходный период к переходному периоду?
no subject
Date: 2010-03-19 10:23 pm (UTC)no subject
Date: 2010-03-20 12:09 pm (UTC)no subject
Date: 2010-03-20 07:41 pm (UTC)------“Народным государством” анархисты кололи нам глаза более чем достаточно, хотя уже сочинение Маркса против Прудона, а затем “Коммунистический манифест” 24 говорят прямо, что с ВВЕДЕНИЕМ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО ОБЩЕСТВЕННОГО СТРОЯ государство само собой распускается [sich auflost] и исчезает. Так как государство есть лишь преходящее учреждение, которым приходится пользоваться в борьбе, в революции, чтобы насильственно подавить своих противников, то говорить о свободном народном государстве есть чистая бессмыслица: пока пролетариат еще нуждается в государстве, он нуждается в нем не в интересах свободы, а в интересах подавления своих противников, а когда становится возможным говорить о свободе, тогда государство как таковое перестает существовать.-----------------
Т.е. социализм |= переходному периоду, в переходный период нужно государство для подавления врагов революции и рабочего класса, а при социализме такой необходимости уже нет.
Конечно, все эти текстологические споры не сильно научны, но зато с точки зрения практики звучит логично, что устоявшую общественную формацию назад не опрокинуть.