Мы говорим о разных вещах. Вы о том, что Сталин был порождением исторических обстоятельств, что абсолютно правильно, а я о том, что государство при Сталине было отчужденным, бюрократическим, что оно не было выражением воли народных масс и тем более пролетариата, который и оставался таковым - лишенным собственности и власти. Поэтому я и задаюсь вопросом: может ли эта власть называться "советской". Шаламов не был антисоветчиком, если брать Советскую власть в её первоначальном, революционном смысле. Но мог быть и наверняка был противником власти бюрократии (партийной бюрократии), если Вы это застали. А название сохранялось.
Нельзя, а с точки зрения пропаганды вредно отождествлять власть рабочих и крестьян и отчужденную, подавляющую рабочих и крестьян власть целого аппарата политического и идеологического насилия, сформировавшегося именно при Сталине.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2015-12-03 04:41 am (UTC)Поэтому я и задаюсь вопросом: может ли эта власть называться "советской".
Шаламов не был антисоветчиком, если брать Советскую власть в её первоначальном, революционном смысле. Но мог быть и наверняка был противником власти бюрократии (партийной бюрократии), если Вы это застали. А название сохранялось.
Нельзя, а с точки зрения пропаганды вредно отождествлять власть рабочих и крестьян и отчужденную, подавляющую рабочих и крестьян власть целого аппарата политического и идеологического насилия, сформировавшегося именно при Сталине.