про государство

[kommari]

Болтаясь по Росиюшке, читал в бумажном виде (то есть честно заплатил!) книжку Антона Ивановича Первушина "Тайная миссия Третьего Рейха".
Не скажу, что в великом восторге - но я довольно много читал про гитлеровское уйобище, поэтому может это связано еще и с этим, что лично для меня новой фактуры в книге не так уж много, однако не могу заметить следующую вещь.

Нет ничего более гадкого, чем государство.

Любое будущее образование советского типа должно выжечь каленым железом: Может быть на переходном периоде Государство и неизбежно, но это зло, от которого нужно уходить, иначе оно опять сожрет Будущее.

Ибо только Государство в состоянии рационализировать и сделать для каждого отдельного человека возможным и морально оправданным всякое дерьмо, от которого бы он при иных обстоятельствах не то что бы держался подальше, но даже бы и помыслить не мог, что он на участие в этом дерьме подпишется.

Это по прочтению последней части книги, где описана немецкая тогдашняя программа "очищения" социума от "мусора и шлака".

Так что когда слышу про "«Поэтому человеческое сообщество как единый живой организм, стремящийся к своей целостности и здоровью, имеет право, в целях самосохранения, на лечение социальных язв, возникающих на его теле и теми лекарствами, которые приводят к скорейшему излечению, вплоть до хирургических операций и ампутации омертвевших, разлагающихся частей сообщества, сохранение которых ведёт к неизбежной смерти всего социального организма в целом» - то это старый добрый Faschismus, и не надо мне лохматить бабушку, пожалуйста. Отто Олендорф шлет вам горячий превед.

Comments

[helghi.livejournal.com]

Откуда дровишки бандиты? Если отмирание государства пошло по сценарию, который здесь обсуждался (и который описан в литературе), бандиты кончаются раньше, чем государство. Если они появляются в дальнейшей, то исключительно в прямом значении слова - как банды, которые занимаются мелким грабежом и не способны угрожать экономике в целом. Сельское хозяйство с неизбежностью ставится на промышленные рельсы, иначе оно не просто убыточно, а требует постоянных вложений вместо того, чтобы обеспечивать вложения в другие отрасли хозяйства.
Если вам кажется, что весь сценарий целиком невероятен, могу только предложить подождать и посмотреть, реализуется он или нет. Одного неверия тут мало :)

[karpion.livejournal.com]

С чего Вы взяли, что этот спектакль без репетиций пойдёт строго по сценарию? Бандиты в нём появятся по мере ослабления государства - собственно, они есть уже сейчас.

Мало того, что появятся бандиты - исчезнет и крупное промышленное производство. А если не исчезнет - то корпорации заменят собой государства.

По поводу убыточности непромышленного сельского хозяйства - крестьяне последних ста веков смотрят на Вас с удивлением. Конечно промышленные методы в сельском хозяйстве резко повышают его эффективность; но это работает только под прикрытием государства.

Я с удовольствием посмотрю на реализацию Вашего сценария. Куда смотреть, на какую страну? Сомали и Либерию мы уже видели - спасибо, такого нам не надо.

[helghi.livejournal.com]

С чего Вы взяли, что этот спектакль без репетиций пойдёт строго по сценарию? Бандиты в нём появятся по мере ослабления государства - собственно, они есть уже сейчас - во-первых, репетиции уже были, в том числе сорванные. Во-вторых, в пассаже про бандитов вы ИМХО противоречите себе: если они появляются по мере ослабления роли государства, то чем объяснить хи присутствие "уже сейчас", когда роль государства велика?

исчезнет и крупное промышленное производство - по какой причине?

По поводу убыточности непромышленного сельского хозяйства - крестьяне последних ста веков смотрят на Вас с удивлением - для натурального хозяйства убыточность нехарактерна, но в масштабах сколь-нибудь крупной экономической модели с/х служит базой, на которой стоит вся остальная производительная мощь. Поэтому с/х по законам рынка существует плохо: для с/х есть естественный, зависящий от природы предел расходов, ниже которых оно опускаться не может - коровки сдохнут. А промышленность несельскохозяйственного плана имеет больший запас прочности: станок можно остановить, коровок - нельзя. Если рынок требует большего и большего уменьшения цены на с/х продукцию, её с определённого момента невыгодно становится производить. А чтобы она не исчезла (тогда не только коровки, а все помрут с голоду), государство кормит с/х дотациями.

Конечно промышленные методы в сельском хозяйстве резко повышают его эффективность; но это работает только под прикрытием государства - с первой половиной фразы согласна, что неудивительно (доказано практикой). Со второй согласиться не могу: с точки зрения управления производством вообще-то неважно, что мы производим - металл или молоко, разница только в том, что производство промтоваров меньше зависит от внешних неуправляемых факторов вроде погоды и климата. Но и этими факторами можно управлять прямо (меняя плодородие почв, строя теплицы и пр.) и косвенно (перенося с/х районы в те края, где всё растёт, и не распахивая поля на Крайнем Севере).

Я с удовольствием посмотрю на реализацию Вашего сценария. Куда смотреть, на какую страну? - на Землю смотрите, не промахнётесь. Такие вещи в мелкомасштабной песочнице делать не надо - СССР тому примером, вечная память.