Получите свой трип. Ранен тот, кто погиб, Мы добавим в наш год тех, кто нынче умрёт, Это те, кто вольны умереть за страну, Вы сыны не отцов, а свобода вам кров
Америка великая страна; думать по-другому значит думать неправду. В «американизме» есть много привлекательного, разрушающего феодальные предрассудки, позиционирующего человека как хозяина своей судьбы, своего настоящего и будущего.
Это никак не отрицает и не отменяет «тёмной стороны» американской идеологии; но тёмная сторона есть вообще у любой системы. Не надо копировать американцев, но у них есть чему учиться; отказываясь от наследия американской идеи, можно больше потерять, чем приобрести.
(Впрочем, разного рода «патриотам» и выгодно, чтобы мы теряли, а не приобретали.)
Страна контрастов. Так о многих культурах можно сказать, но в социально-идейном плане Америка, действительно, стала воплощением этого выражения, воплощая политически все стороны, как позитивные, так и негативные в своих крайностях, что можно наблюдать даже в этапе её становления, в сторонниках этого становления - крайних консерваторах и крайних либералов, которые в России друг-друга перерезали бы вмиг. И негативные аспекты нынче заметны в разы больше лишь из-за торжества реакции, оплотом которой США стали после ВМВ. Думается, если Америка, то есть, действительно, большинство или хотя бы активная половина масс выйдет на путь социализма со всеми вытекающими, то это будет бизон, которого остановить практически невозможно.
Если говорить объективно, то и Ленин не верил, что доживет до Октября. Касательно современных США этот скептицизм можно помножить на четыре. А если уж совсем объективное имхо (вот такой вот оксюморон) - тотальный ядерный трындец практически неизбежен, через пятьдесят годков или сто, в сущности не так важно.
Меня интересует то, что случится в ближайшие 15-20 лет. И в этот период никакого социализма в Америке не случится наверняка. А что там будет через 50-100... Какая мне разница, все одно - не увижу.
Вообще-то реальности тех закономерностей, которые до нас доводит пресловутая дисциплина НЛП еще никто не отменял. Ближе или не ближе, но ячество и эгоизм стиха, предложенного Вами, выпирает. Не могу восторгаться этим. Понимаете, можно описывать возвышенные чувства "Пускай ты умер!.. Но в песне смелых и сильных духом всегда ты будешь живым примером, призывом гордым к свободе, к свету! „Безумству храбрых поем мы песню!.." А можно призывать к гедонизму, как к единственно верному пути и цели в жизни.
Тут нет никакого призыва к гедонизму и эгоизму. Очевидно, что у нас с Вами разное понимание эгоизма и альтруизма. Для меня максимой альтруизма является "полюби ближнего как самого себя". То есть, себя таки надо любить. А для Вас, видимо, альтруизмом является любовь не к ближнему, а к каким-то дальним еще не успевшим родиться потомкам в ущерб любви к себе и к ближнему. Но это вовсе не альтруизм, а утопизм от слова "утопить". Можно, конечно, называть это безумством храбрых. Но это, все равно, безумство, то есть расчеловечивание, ибо только разум и отличает человека от существ иной породы.
Разумеется у нас совершенно разное миропонимание. "Возлюби ближнего своего , как самого себя". Тут Вы даже (почему-то) не задаетесь вопросом - а кто же там был ближний? А ближний там вполне конкретый - тот кто сделал тебе добро(в первоисточнике - добрый самаритянин). То есть возлюби того, кто сделал тебе добро. Простите, но альтруизмом это и не пахнет, а пахнет элементарным купи-продай. А кроме разума(что сомнительно как-то), в человеке есть еще денежные отношения, которые сейчас переполнили всех и вся. Так что отойти от таких вот социальных ролей человека, как крайне эгоистичного существа, заботящегося только о себе было бы не плохо. Расчеловечится именно в этом аспекте.
Зря, ведь прогнозы в любом случае неутешительные - солнце сгорит, Андромеда налетит, пульсары "остынут" и останется холодный, мертвый космос. С таким неизбежным будущем хоть ложись прямо щас, да помирай.
Ты говоришь, ты - часть, а сам ты весь Стоишь передо мною здесь?
Мефистофель
Я верен скромной правде. Только спесь Людская ваша с самомненьем смелым Себя считает вместо части целым. Я - части часть, которая была Когда-то всем и свет произвела. Свет этот - порожденье тьмы ночной И отнял место у нее самой. Он с ней не сладит, как бы ни хотел. Его удел - поверхность твердых тел. Он к ним прикован, связан с их судьбой, Лишь с помощью их может быть собой, И есть надежда, что, когда тела Разрушатся, сгорит и он дотла.
Фауст
Так вот он в чем, твой труд почтенный! Не сладив в целом со вселенной, Ты ей вредишь по мелочам?
Мефистофель
И безуспешно, как я ни упрям. Мир бытия - досадно малый штрих Среди небытия пространств пустых, Однако до сих пор он непреклонно Мои нападки сносит без урона. Я донимал его землетрясеньем, Пожарами лесов и наводненьем. И хоть бы что! я цели не достиг. И море в целости и материк. А люди, звери и порода птичья, Мори их не мори, им трын-трава. Плодятся вечно эти существа, И жизнь всегда имеется в наличье" Иной, ей-ей, рехнулся бы с тоски! В земле, в воде, на воздухе свободном Зародыши роятся и ростки В сухом и влажном, теплом и холодном Не завладей я областью огня, Местечка не нашлось бы для меня.
Мы, старики, может быть, не доживем до решающих битв этой грядущей революции. Но я могу, думается мне, высказать с большой уверенностью надежду, что молодежь, которая работает так прекрасно в социалистическом движении Швейцарии и всего мира, что она будет иметь счастье не только бороться, но и победить в грядущей пролетарской революции.
Написано на немецком языке ранее 9 (22) января 1917 г.
Источник: Ленин В.И. ПСС, 5-е изд., т. 30. С. 306-328.
А вот что стоит перед ней:
Но, несмотря на это, русская революция — именно благодаря своему пролетарскому характеру в том особом значении этого слова, о котором я уже говорил, — остается прологом грядущей европейской революции. Несомненно, что эта грядущая революция может быть только пролетарской революцией и притом в еще более глубоком значении этого слова: пролетарской, социалистической и по своему содержанию. Эта грядущая революция покажет еще в большей мере, с одной стороны, что только суровые бои, именно гражданские войны, могут освободить человечество от ига капитала, а с другой стороны, что только сознательные в классовом отношении пролетарии могут выступить и выступят в качестве вождей огромного большинства эксплуатируемых.
Именно в плане настроений народных масс? Там левым считается тот, кто в Европе был бы либералом. Мне тут видится две причины: 1) В сильной империи революция снизу невозможна, она "горючий материал" заблаговременно в колонии посылает. Пример Испания - пока в её владениях "не заходило солнце", там о революциях было не слышно, "Гренады" зазвучали только тогда, когда Испания колонии потеряла. Вот кстати и ответ на вопрос, почему США всё время где-то воюет, надо же безработных молодых здоровых людей с амбициями куда-то сплавлять. (Но в большую войну не лезут, просчёты Гитлера учли) 2)А вот вторая причина в культуре. Американцу, чтобы стать коммунистом, надо от много большего в своей культуре отказаться, чем, например, тем же латиносам. В самом основании США лежит идея геноцида. Не ассимиляции, не покорения и подчинения, а именно геноцида коренного населения, чтобы устроить себе хорошую жизнь. Без этого такой культ индивидуального успеха был бы невозможен. Ведь на Заре развития США любой мог добиться успеха и стать богачом, обманув и ограбив индейцев. Сейчас индейцы кончились, а идея в культуре осталась. Привычка мыслить в по лекалу: "когда ресурсов мало, надо избавляться от наиболее недостойных" вместо того чтобы думать о радикальном изменении системы, и замены её на другую. А в американской культуре решение проблем привыкли видеть в изменении законов, то есть надстройки, а не в изменении базиса. Так что боюсь, что социализм туда можно только как в Германию занести - на штыках победившей социалистической державы. (Которую, скорее всего, опять же латиносы создадут)
Плохо потому что после начала революционного бурления и в особенности после преодоления общей фашистской угрозы США стала оплотом империализма, метрополией метрополий (вот Вы привели Испанию -прекрасный пример схожего фанатизма, только феодального), где все усилия и весь вековой опыт агитации был использован для консолидации масс вокруг этого империализма, видоизменяющегося, цепляющегося за жизнь законодательно и экономически, я уж не говорю про материальный профит от такого положения. А США в плане настроений - страна крайностей и если уж берутся за что-то, то доводят оное до абсурда, даже невзирая на тактические уступки и компромиссы, потому консервация произошла очень стремительно, плюс на неё наложилась консервация и предыдущего уклада - условно-южного. В самом основании США лежит идея геноцида. Не ассимиляции, не покорения и подчинения, а именно геноцида коренного населения, чтобы устроить себе хорошую жизнь. Ерунда. Я не одобряю истребление индейцев, но это обычная имперская экспансия, такие скелеты можно найти в истории любого народа, начиная от Англии и заканчивая Монголией, остро проявилось в американском лишь потому что он самый молодой и самый "агрессивный" в плане выбивания места под солнцем т.к. этого места у него не было, что, кстати, действительно весьма сказывается в характере современных американцев. Те же индейцы тоже разными были, часть не гнушалась человечинку вкусить, немалая часть поддерживала корону и южан в дальнейшем, что как бы не шибко здорово, хотя и понятно, учитывая растущую потребность в экспансии и обогащении новоприбывших. Но для сравнения Вы посмотрите какая у них судьба в Канаде. И насчет штыков я не уверен. Тут все зависит от того, как будет видоизменятся империализм. Вопрос "что делать?" начинается с вопроса "куда идет?".
Насчёт консервации вы может и правы. А вот насчёт того, что геноцидные скелеты в шкафу есть у всех - вы, видимо, не считаете важными следующие ньюансы. Завоеватели могут практиковать могут практиковать в отношении завоёванных следующие варианты: 1) Платите дань и живите (Ахеменидская держава, в основном Российская Империя). Самый лёгкий для завоёванных вариант. 2) Платите дань и перестройте свою жизнь (например креститесь). Пример - Испанская Империя. Уже тяжелее и кровопролитнее, так как многие будут сопротивляться ломке. Плюс конкистадоры такое отношение больше к сельскому населению, так как помещикам нужны крепостные, а вот города они не щадили, потому что местные ремесленники, не умевшие производить европейские товары, им были также не нужны, как евроруине не нужна советская промышленность Юго-Востока. 3) Геноцид. Пример Англия, США. Когда население покорённых территорий не нужно завоевателям от слова совсем, и потому оно никаким "хорошим поведением" не может интегрироваться в общество завоевателей, в силу того что завоеватели - мальтузианцы. Свойственно островитянам. Но потом потомки завоевателей вынуждены себя оправдывать тем, что их жертвы были какие-то особенно неисправимые бяки, или что это не они убили, а эпидемия и т. д. Или вообще всё стараются вытеснить из сознания и не думать. Я спрашивала у знакомой американки, что на тему истребления индейцеы написано в школьных американских учебниках. Оказалось - ничего! Тему затрагивают только в вузовских. Ну а вот такое вытеснение из сознания понимания истории очень не способствует пониманию не то что истмата, а даже хоть какого-то элементарного понимания причинно-следственных связей в историческом процессе. У них даже в фантастике большинство войн начинаются полуслучайно. И никаких оснований для оптимизма относительно левой идеи в США я в упор не вижу :-(
"Со второй половины 1930-х гг. усилилась критика иностранцев, в том числе американцев. ... Фильм Александрова «Цирк» явно направлен против нравов буржуазной расистской Америки, уступившей в соревновании с СССР, правда, в пределах цирковой арены. ...Американизация советской России оказалась недолгой...". Ну, это смотря каким аршином мерить! Насколько могу вспомнить, тема амеров и амеровской ентерпрайз и т.д. в 30-40 гг. не исчезала из советского кинематографа. Она таки присутствовала (естественно, под советским соусом). В 1936 г. выходит весьма неплохо смотрящийся даже восемьдесят лет спустя фильм "Том Сойер". А чем, как не элементом амеровской "предприимчивости-деловитости" (на детском уровне), является отлично представленная в фильме история с окраской забора? В 1841 г. выходит фильм "Таинственный остров". По книге француза, просто влюбленного в американский научно-технический гений. В фильме амеровская коллективная предприимчивость, деловитость и упорство (одновременно по и не по Р. Крузо-М. Веберу) поданы весьма отчетливо. "Пятнадцатилетний капитан" (1945 г.), "Белый клык" (1946 г.) - опять-таки об упорстве и самоотверженности амеров в достижении своих целей. И все это, заметте, на весьма качественном театрально-кинематографическом уровне, с отличнейшими актерами и режиссерами.
"Большевистская власть насильственно прервала культурный Ренессанс, который страна переживала на рубеже XIX и XX веков." Еще и со ссылкой на мнение Германа Кайзерлинга - "Сегодня факты как таковые меня уже не волнуют. Я не люблю читать, почти не испытываю потребности в общении, и меня все больше и больше тянет к отшельничеству, в условиях которого я лучше всего могу жить, выполняя свое предназначение. Что поделаешь, коли уж я метафизик и только им могу быть (чем бы еще я кроме этого с большим или меньшим успехом ни занимался)! А это означает, что по-настоящему и всерьез мир интересует меня только в его потенциальном, а не в том или ином качестве его реального существования"(с)
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2014-11-12 05:05 pm (UTC)Получите свой трип. Ранен тот, кто погиб,
Мы добавим в наш год тех, кто нынче умрёт,
Это те, кто вольны умереть за страну,
Вы сыны не отцов, а свобода вам кров
no subject
Date: 2014-11-12 09:19 pm (UTC)no subject
Date: 2014-11-13 05:14 pm (UTC)Это мой перевод(вольный конечно) именно этого гимна.
no subject
Date: 2014-11-12 05:23 pm (UTC)no subject
Date: 2014-11-12 05:30 pm (UTC)Это никак не отрицает и не отменяет «тёмной стороны» американской идеологии; но тёмная сторона есть вообще у любой системы. Не надо копировать американцев, но у них есть чему учиться; отказываясь от наследия американской идеи, можно больше потерять, чем приобрести.
(Впрочем, разного рода «патриотам» и выгодно, чтобы мы теряли, а не приобретали.)
no subject
Date: 2014-11-12 06:30 pm (UTC)Думается, если Америка, то есть, действительно, большинство или хотя бы активная половина масс выйдет на путь социализма со всеми вытекающими, то это будет бизон, которого остановить практически невозможно.
no subject
Date: 2014-11-12 09:52 pm (UTC)no subject
Date: 2014-11-12 10:34 pm (UTC)А если уж совсем объективное имхо (вот такой вот оксюморон) - тотальный ядерный трындец практически неизбежен, через пятьдесят годков или сто, в сущности не так важно.
no subject
Date: 2014-11-12 10:47 pm (UTC)no subject
Date: 2014-11-13 03:14 am (UTC)no subject
Date: 2014-11-13 03:43 am (UTC)no subject
Date: 2014-11-14 03:38 am (UTC)Я хочу немножко света
Для себя, пока я жив;
От портного до поэта —
Всем понятен мой призыв...
Прямо чувствуется Абрамович, Сердюков, и сонмы не засветившихся еще олигархов и ворья.
no subject
Date: 2014-11-14 01:16 pm (UTC)no subject
Date: 2014-11-15 10:43 am (UTC)„Безумству храбрых поем мы песню!.."
А можно призывать к гедонизму, как к единственно верному пути и цели в жизни.
no subject
Date: 2014-11-15 03:17 pm (UTC)no subject
Date: 2014-11-16 03:53 am (UTC)А кроме разума(что сомнительно как-то), в человеке есть еще денежные отношения, которые сейчас переполнили всех и вся. Так что отойти от таких вот социальных ролей человека, как крайне эгоистичного существа, заботящегося только о себе было бы не плохо. Расчеловечится именно в этом аспекте.
no subject
Date: 2014-11-13 08:16 am (UTC)no subject
Date: 2014-11-13 12:10 pm (UTC)no subject
Date: 2014-11-13 12:18 pm (UTC)С таким неизбежным будущем хоть ложись прямо щас, да помирай.
no subject
Date: 2014-11-13 01:51 pm (UTC)Ты говоришь, ты - часть, а сам ты весь
Стоишь передо мною здесь?
Мефистофель
Я верен скромной правде. Только спесь
Людская ваша с самомненьем смелым
Себя считает вместо части целым.
Я - части часть, которая была
Когда-то всем и свет произвела.
Свет этот - порожденье тьмы ночной
И отнял место у нее самой.
Он с ней не сладит, как бы ни хотел.
Его удел - поверхность твердых тел.
Он к ним прикован, связан с их судьбой,
Лишь с помощью их может быть собой,
И есть надежда, что, когда тела
Разрушатся, сгорит и он дотла.
Фауст
Так вот он в чем, твой труд почтенный!
Не сладив в целом со вселенной,
Ты ей вредишь по мелочам?
Мефистофель
И безуспешно, как я ни упрям.
Мир бытия - досадно малый штрих
Среди небытия пространств пустых,
Однако до сих пор он непреклонно
Мои нападки сносит без урона.
Я донимал его землетрясеньем,
Пожарами лесов и наводненьем.
И хоть бы что! я цели не достиг.
И море в целости и материк.
А люди, звери и порода птичья,
Мори их не мори, им трын-трава.
Плодятся вечно эти существа,
И жизнь всегда имеется в наличье"
Иной, ей-ей, рехнулся бы с тоски!
В земле, в воде, на воздухе свободном
Зародыши роятся и ростки
В сухом и влажном, теплом и холодном
Не завладей я областью огня,
Местечка не нашлось бы для меня.
no subject
Date: 2014-11-13 06:27 am (UTC)С чего вы взяли?
Если судите по цитатам из всяких википедий, то там он говорил об общеевропейской революции.
no subject
Date: 2014-11-13 08:15 am (UTC)no subject
Date: 2014-11-13 08:29 am (UTC)Мы, старики, может быть, не доживем до решающих битв этой грядущей революции. Но я могу, думается мне, высказать с большой уверенностью надежду, что молодежь, которая работает так прекрасно в социалистическом движении Швейцарии и всего мира, что она будет иметь счастье не только бороться, но и победить в грядущей пролетарской революции.
Написано на немецком языке ранее 9 (22) января 1917 г.
Источник: Ленин В.И. ПСС, 5-е изд., т. 30. С. 306-328.
А вот что стоит перед ней:
Но, несмотря на это, русская революция — именно благодаря своему пролетарскому характеру в том особом значении этого слова, о котором я уже говорил, — остается прологом грядущей европейской революции. Несомненно, что эта грядущая революция может быть только пролетарской революцией и притом в еще более глубоком значении этого слова: пролетарской, социалистической и по своему содержанию. Эта грядущая революция покажет еще в большей мере, с одной стороны, что только суровые бои, именно гражданские войны, могут освободить человечество от ига капитала, а с другой стороны, что только сознательные в классовом отношении пролетарии могут выступить и выступят в качестве вождей огромного большинства эксплуатируемых.
no subject
Date: 2014-11-13 08:44 am (UTC)Не такой уж Ильич и скептик был, хех.
А как вы думаете, почему там с социализмом так плохо?
Date: 2014-11-13 06:48 am (UTC)1) В сильной империи революция снизу невозможна, она "горючий материал" заблаговременно в колонии посылает. Пример Испания - пока в её владениях "не заходило солнце", там о революциях было не слышно, "Гренады" зазвучали только тогда, когда Испания колонии потеряла. Вот кстати и ответ на вопрос, почему США всё время где-то воюет, надо же безработных молодых здоровых людей с амбициями куда-то сплавлять. (Но в большую войну не лезут, просчёты Гитлера учли)
2)А вот вторая причина в культуре. Американцу, чтобы стать коммунистом, надо от много большего в своей культуре отказаться, чем, например, тем же латиносам. В самом основании США лежит идея геноцида. Не ассимиляции, не покорения и подчинения, а именно геноцида коренного населения, чтобы устроить себе хорошую жизнь. Без этого такой культ индивидуального успеха был бы невозможен. Ведь на Заре развития США любой мог добиться успеха и стать богачом, обманув и ограбив индейцев. Сейчас индейцы кончились, а идея в культуре осталась.
Привычка мыслить в по лекалу: "когда ресурсов мало, надо избавляться от наиболее недостойных" вместо того чтобы думать о радикальном изменении системы, и замены её на другую. А в американской культуре решение проблем привыкли видеть в изменении законов, то есть надстройки, а не в изменении базиса. Так что боюсь, что социализм туда можно только как в Германию занести - на штыках победившей социалистической державы. (Которую, скорее всего, опять же латиносы создадут)
RE: А как вы думаете, почему там с социализмом так плохо?
Date: 2014-11-13 08:41 am (UTC)В самом основании США лежит идея геноцида. Не ассимиляции, не покорения и подчинения, а именно геноцида коренного населения, чтобы устроить себе хорошую жизнь.
Ерунда.
Я не одобряю истребление индейцев, но это обычная имперская экспансия, такие скелеты можно найти в истории любого народа, начиная от Англии и заканчивая Монголией, остро проявилось в американском лишь потому что он самый молодой и самый "агрессивный" в плане выбивания места под солнцем т.к. этого места у него не было, что, кстати, действительно весьма сказывается в характере современных американцев. Те же индейцы тоже разными были, часть не гнушалась человечинку вкусить, немалая часть поддерживала корону и южан в дальнейшем, что как бы не шибко здорово, хотя и понятно, учитывая растущую потребность в экспансии и обогащении новоприбывших. Но для сравнения Вы посмотрите какая у них судьба в Канаде.
И насчет штыков я не уверен. Тут все зависит от того, как будет видоизменятся империализм. Вопрос "что делать?" начинается с вопроса "куда идет?".
RE: А как вы думаете, почему там с социализмом так плохо?
Date: 2014-11-13 03:01 pm (UTC)А вот насчёт того, что геноцидные скелеты в шкафу есть у всех - вы, видимо, не считаете важными следующие ньюансы. Завоеватели могут практиковать могут практиковать в отношении завоёванных следующие варианты:
1) Платите дань и живите (Ахеменидская держава, в основном Российская Империя). Самый лёгкий для завоёванных вариант.
2) Платите дань и перестройте свою жизнь (например креститесь). Пример - Испанская Империя. Уже тяжелее и кровопролитнее, так как многие будут сопротивляться ломке. Плюс конкистадоры такое отношение больше к сельскому населению, так как помещикам нужны крепостные, а вот города они не щадили, потому что местные ремесленники, не умевшие производить европейские товары, им были также не нужны, как евроруине не нужна советская промышленность Юго-Востока.
3) Геноцид. Пример Англия, США. Когда население покорённых территорий не нужно завоевателям от слова совсем, и потому оно никаким "хорошим поведением" не может интегрироваться в общество завоевателей, в силу того что завоеватели - мальтузианцы. Свойственно островитянам. Но потом потомки завоевателей вынуждены себя оправдывать тем, что их жертвы были какие-то особенно неисправимые бяки, или что это не они убили, а эпидемия и т. д. Или вообще всё стараются вытеснить из сознания и не думать. Я спрашивала у знакомой американки, что на тему истребления индейцеы написано в школьных американских учебниках. Оказалось - ничего! Тему затрагивают только в вузовских. Ну а вот такое вытеснение из сознания понимания истории очень не способствует пониманию не то что истмата, а даже хоть какого-то элементарного понимания причинно-следственных связей в историческом процессе. У них даже в фантастике большинство войн начинаются полуслучайно. И никаких оснований для оптимизма относительно левой идеи в США я в упор не вижу :-(
no subject
Date: 2014-11-13 05:00 am (UTC)Ну, это смотря каким аршином мерить! Насколько могу вспомнить, тема амеров и амеровской ентерпрайз и т.д. в 30-40 гг. не исчезала из советского кинематографа. Она таки присутствовала (естественно, под советским соусом). В 1936 г. выходит весьма неплохо смотрящийся даже восемьдесят лет спустя фильм "Том Сойер". А чем, как не элементом амеровской "предприимчивости-деловитости" (на детском уровне), является отлично представленная в фильме история с окраской забора?
В 1841 г. выходит фильм "Таинственный остров". По книге француза, просто влюбленного в американский научно-технический гений. В фильме амеровская коллективная предприимчивость, деловитость и упорство (одновременно по и не по Р. Крузо-М. Веберу) поданы весьма отчетливо.
"Пятнадцатилетний капитан" (1945 г.), "Белый клык" (1946 г.) - опять-таки об упорстве и самоотверженности амеров в достижении своих целей.
И все это, заметте, на весьма качественном театрально-кинематографическом уровне, с отличнейшими актерами и режиссерами.
no subject
Date: 2014-11-13 10:08 am (UTC)Еще и со ссылкой на мнение Германа Кайзерлинга - "Сегодня факты как таковые меня уже не волнуют. Я не люблю читать, почти не испытываю потребности в общении, и меня все больше и больше тянет к отшельничеству, в условиях которого я лучше всего могу жить, выполняя свое предназначение. Что поделаешь, коли уж я метафизик и только им могу быть (чем бы еще я кроме этого с большим или меньшим успехом ни занимался)! А это означает, что по-настоящему и всерьез мир интересует меня только в его потенциальном, а не в том или ином качестве его реального существования"(с)