все очень просто

[kommari]

Роман Шац (писатель, редкий для Финки еврей, корнями из России, сам по себе очень интересный дядька) об Аки Каурисмяки, финском кинорежиссёре (на фото):

"По мнению Каурисмяки проблемы несправедливого устройства этого мира можно было бы решить, убив самых богатых людей на Земле. То есть, расстреляв один процент населения планеты, освободили бы достаточно еды и других ресурсов всем остальным".

(Из книги Roman Schatz, "Voi maamme, Suomi!" (Ах, что за страна, моя Финляндия!, 2014).

Comments

[amphibian.livejournal.com]

Это все никак не противоречит тому, что у человека есть врожденный базис, на основе которого и возможно дальнейшее формирование личности. И этот базис накладывает свои ограничения. Не всякую виртуальную систему отношений получится навязать. Человеку будет не комфортно и он начнет задавать вопросы на вроде: а какого черта? Особенно если будет пример другого устройства, более справедливого на первый взгляд.

Что касается теории игр, то Вы куда-то не туда ушли. Во-первых паразитированием это называется только если изначально договаривались о коллективной стратегии. Так что не любая "игра за себя" является паразитированием. Во-вторых я говорил про то, что такая стратегия хоть и суммарно более выигрышная, но куда более сложная и неустойчивая (именно поэтому в коллективе действуют такие охранные механизмы по воспитанию и наказанию его членов). И все равно мошенник легко воспользуется коллективом и пустит его в расход, сам при этом оставшись на плаву. Так что про жалкое существование - это скорее про не вписавшихся, а не про сознательно действующих.

Все это надо учитывать при построении системы. А главное - понять чего хочется-то от системы. Капитализм дает веру в шанс. Т.е. веру в то, что своими способностями можно добиться если не всего, то очень многого. Это очень стимулирующий момент.
Социализм дает веру в то, что даже без талантов можно прожить не хуже остальных - государство обеспечит. При этом понятно, что за счет труда остальных.
Это то, что на поверхности идеологий двух систем. Какая из них больше подходит активным и талантливым? Вот, собственно, потому и... Практический итог борьбы идеологий.

[Алексей Кузнецов (from livejournal.com)]

не любая "игра за себя" является паразитированием

В обществе - любая. И любой "игрок за себя" - мошенник, как вы сами проговариваетесь.

Какая из них больше подходит активным и талантливым?

Та, которая создает условия для реализации таланта. Если талант "воспользоваться коллективом и пустить его в расход" - то капитализм, конечно.

[amphibian.livejournal.com]

Общества разные бывают. С какой стати при изначальном договоре о конкуренции "игра за себя" будет паразитированием? Такие правила изначально общество установило, так что все в рамках правил.
Если трактовать так широко, как вы это делаете, то и коллективная стратегия - такое же паразитирование. Использование личности в интересах коллектива. =)

Что касается реализации талантов, то подумайте еще раз, что будет выбирать молодой и амбициозный человек, уверенный в своих силах: шанс реализоваться и получить соответствующее своим амбициям вознаграждение или гарантию трудиться за себя и еще кучу тунеядцев и жить от зарплаты до зарплаты? Вспомните, именно такая постановка вопроса и была в Союзе в массах. Государство делало вид что платит, народ делает вид, что работает.
Тут совсем не интересен вопрос, какая система позволяла больше реализоваться талантам, тут вопрос в восприятии систем теми, кто будет реализовываться.

[coshco.livejournal.com]

С какой стати при изначальном договоре о конкуренции "игра за себя" будет паразитированием?

Можно изначально договориться дерьмо считать шоколадом, но по факту оно останется дерьмом. Так и тут.

совсем не интересен вопрос, какая система позволяла больше реализоваться талантам

Это первостепенный вопрос.

[amphibian.livejournal.com]

Можно изначально договориться...
Вы не способны выбраться из своего набора понятий. Он не единственный и уж точно не единственно верный. Коллективная стратегия - это такое же паразитирование. С какой стати вы это называете шоколадом - не ясно.

Это первостепенный вопрос.
Нет. Мы рассматриваем вопрос субъективного выбора. Шанс предпочтут куда больше людей. Чтобы предпочли коллективную стратегию - надо проводить основательную работу по объяснению выгод такой системы и все равно очевидным будет что "кидок" такой системы будет куда более эффективным в плане выгод для индивида. Т.е. даже если вы будете все соблюдать и работать на коллектив, то у вас большой шанс быть кинутым. Неустойчивая система, я об этом. И вырождается это все в отсутствие стимулов для плодотворной работы. Ради шанса - человек горы свернет. А ради зарплаты... Ну, вы итог такой системы знаете.

[coshco.livejournal.com]

Вы не способны выбраться из своего набора понятий

Да, я не способен понять, почему "кидок" коллектива не является паразитированием на коллективе (даже если все его члены считают подобное поведение нормальным).

"кидок" такой системы будет куда более эффективным в плане выгод для индивида.

Тактически - может быть, но в конечном итоге нет.

[amphibian.livejournal.com]

почему "кидок" коллектива не является паразитированием
Нет коллектива. Изначально правила другие. Каждый за себя. Я изначально описал две разные стратегии поведения. Можно объединиться в коллектив для решения задачи, можно - каждый за себя.

Каждый за себя - это шанс и простая в понимании стратегия, естественная.
Коллектив - требует другого уровня организации и неустойчивая система ввиду описанных выше причин. Хоть и более выигрышная в итоге.
Речь только об этом и это надо понимать при организации работы - иначе будем огребать один и тот же результат.
Активистам лишь бы 1% пострелять, а принципиальные для выживания системы вопросы так и остаются не решенными.

[Алексей Кузнецов (from livejournal.com)]

Каждый за себя - это шанс и простая в понимании стратегия, естественная.

Ничего подобного, для приматов она как раз неестественна - они существа стадные. И человеки бОльшую часть своей истории прожили в первобытно-ОБЩИННОМ строе.

Или у вас какое-то другое понимание "естественности"?

[amphibian.livejournal.com]

Так это результат обучения, иначе бы детеныши рождались с этими правилами стадного существования, а это не так. И даже после обучения у вас все равно есть свой мозг, свои руки-ноги, свои желания и своя жизнь. Вот до тех пор, пока за вас не думают и не едят (а вы при этом становитесь сытым) - вы индивидуум и действуете за себя, хоть и в рамках общественных правил, и это естественно.

[Алексей Кузнецов (from livejournal.com)]

Человек - существо стадное, общественное, социальное, нравится вам это или нет.
Без общества нет личности, есть в лучшем случае маугли, в худшем кусок мяса с простейшими рефлексами.