все очень просто

[kommari]

Роман Шац (писатель, редкий для Финки еврей, корнями из России, сам по себе очень интересный дядька) об Аки Каурисмяки, финском кинорежиссёре (на фото):

"По мнению Каурисмяки проблемы несправедливого устройства этого мира можно было бы решить, убив самых богатых людей на Земле. То есть, расстреляв один процент населения планеты, освободили бы достаточно еды и других ресурсов всем остальным".

(Из книги Roman Schatz, "Voi maamme, Suomi!" (Ах, что за страна, моя Финляндия!, 2014).

Comments

[amphibian.livejournal.com]

Да, Маркса ребенок не читал... Но тут вы мухлюете. Я говорю про врожденный механизм отношений. Есть мое и есть не мое - это понимается легко любым человеком в любом возрасте. А вот как мое становится не моим при попытке произвести благо не только для себя - вот это выверт, требующий долгих объяснений. О чем я и пытаюсь сказать: одно - естественное, другое - ваша надстройка. В других системах отношений нет никакого разделения на личную и частную собственность.

[Алексей Кузнецов (from livejournal.com)]

Есть мое и есть не мое - это понимается легко любым человеком в любом возрасте

Интересно, что у первобытного человека было "моим" - персональная дубина? Так он жил в лесу, где эти дубины росли из земли...

как мое становится не моим при попытке произвести благо не только для себя

Не становится! Непонятно, зачем вам ВЛАДЕТЬ оборудованием, чтобы РАБОТАТЬ на нем. Но если нравится, то и владейте на здоровье, нет проблем. Проблемы начинаются, когда вы начинаете присваивать себе результаты МОЕГО труда (если уж вы настаиваете на понимании "моего" и "не моего").

[amphibian.livejournal.com]

Даже у животных есть много чего своего, начиная с территории. Не у всех, естественно, приходится побороться. А уж у человека - много чего своего было. Из земли росли деревья, а дубину, причем удобную для использования, еще нужно сделать. Этот момент мы уже рассматривали - любой инструмент подгоняется под человека и человек к нему привыкает и работает им куда более эффективно.

Насчет присвоения труда - разве я не могу присвоить ваш труд не обладая оборудованием (могу его взять в аренду у того же государства)? Присвоение труда - это договор между мной и вами. При чем здесь вообще владение оборудованием? Это какой-то странный фетиш.
И почему вас не смущает присвоение вашего труда государством? В чем для вас принципиальная разница?

[Алексей Кузнецов (from livejournal.com)]

Даже у животных есть много чего своего, начиная с территории

А вот русская крестьянская община считала, что земля принадлежит Богу, и потому выступала против поместного землевладения. Вот и гадай: то ли русский народ генетически не приспособлен к капитализму, то ли взгляды на собственность все-таки формируются обществом.

Присвоение труда - это договор между мной и вами

Если общественный строй (капитализм) принуждает меня подписать этот договор, значит, это договор - не какое-то частное соглашение.

И почему вас не смущает присвоение вашего труда государством? В чем для вас принципиальная разница?

Разница в том, что частный характер присвоения прибыли при общественном характере производства ведет к неизбежному экономическому кризису, а тот, в свою очередь, к войне.

[amphibian.livejournal.com]

Ну, считать-то можно что угодно, вопрос в том, как решалась проблема пользования землей между людьми. Вам же нужна какая-то уверенность, что вас не сгонят с участка, где вы обжились. В результате люди создают какие-то законы, которые и регламентируют эти взаимоотношения. Не Бог же будет вас с земли прогонять, а другой человек. Вот чтоб вам не приходилось каждый раз, как животному, бодаться за свою территорию или вещи, и прописали какие-то правила. Что ж в этом плохого?

И почему кто-то заставляет подписывать договор? У меня есть работа, у вас - руки. Хотите - делайте, хотите - нет. Никто вас к этому не принуждает. При социализме - тоже самое. Я сильно вас заэксплуатирую, если найму клеить обои себе? А если на тех же условиях, но еще и соседям? При социализме запрещено? Ок, тогда вас государство на тех же условиях наймет для этой же работы. Я - эксплуататор, а государство - нет?

Про неизбежный экономический кризис при частном присвоении прибыли - это откуда такая уверенность? Вот ссудный процент - да, вполне обоснованно приводит к дисбалансу финансов. И то, вполне обходимая проблема и можно сделать так, чтоб функционировало все без кризисов.
Устойчивость системы - исключительно в правилах ее функционирования. Всегда можно выстроить так, чтоб она была самодостаточная и соответственно бескризисная. Другое дело что в жизни даже задачи такой не стоит. Ну так это характерно и для гос.капитализма, называемого вами социализмом.
Возвращаемся к тому, с чего начали - чего хочется от системы? В чем ее главная задача? Какие проблемы она должна решать?

[Алексей Кузнецов (from livejournal.com)]

вопрос в том, как решалась проблема пользования землей между людьми

Да никак она в царской России не решалась - крестьяне были за общинное владение землей, против мироедов и помещиков. Столыпин попытался навязать им капиталистическое представление о собственности и спровоцировал революцию.

Никто вас к этому не принуждает

Ну так и грабитель в подворотне вас не принужает: он дает вам право свободного выбора - кошелек или жизнь.

Я сильно вас заэксплуатирую, если найму клеить обои себе? А если на тех же условиях, но еще и соседям?

В первом случае присвоения прибавочной стоимости нет, во втором, если вы владелец фирмы "поклейка обоев соседям" - есть.

Я - эксплуататор, а государство - нет?

Социалистическое государство - нет, т.к. прибавочный продукт, в конечном итоге, возвращается гражданам.

Про неизбежный экономический кризис при частном присвоении прибыли - это откуда такая уверенность?

Маркс доказал, жизнь подтвердила.

Всегда можно выстроить так, чтоб она была самодостаточная и соответственно бескризисная.

Да, это называется "плановая экономика"

чего хочется от системы?

Равенства возможностей. Отсутствие эксплуатации человека человеком. В идеале - бесклассовое общество.