![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
о третьем пути
Добрые люди выложили на Флибусте книгу двух наших известных клоунов от истории, Фельштинского и Чернявского, "Джордж Оруэлл (Эрик Блэр): Жизнь, труд, время" (2014).
Мне хотелось уточнить пару биографических моментов в жизни Орвелла (предпочитаю такое произношение его фамилии), поэтому книгу пролистал.
Авторы оправдали мои ожидания, то есть книга, как и их предыдущие работы про Троцкого, оказалась плохой. То есть наполненной длинными разглагольствованиями об утопичности и вредности социализма (если раньше авторы боролись с покойным СССР, то теперь их враг не менее покойный социализм - хорошо вообще храбро бросаться на дот, из которого давным-давно ушел пулеметчик).
Однако вот такой момент понравился.
Начало хрестоматийное - Орвелл пишет "Скотный двор", но еще идет война, советских обижать не к месту, книгу не печатают до августа 1945, когда потихоньку начинают дуть ветры холодной войны. Триумф же книги начинается после 1948 года - британское Министерство иностранных дел спонсировало перевод книги на ряд языков, огромные тиражи, американцы читали повесть на разных языках по радио на страны советского блока.
Но тут Орвелл, который до конца жизни считал себя левым, почувствовал некоторое смущение. Потому что самый восторг от его сказки испытывала самая правая и мутная сволочь, которую писатель не любил ровно так же, как и сталинскую версию коммунизма. Мужчине явно стало неловко, то есть где-то стало жать.
Орвелл стал разъяснять, что не является врагом Советского Союза, тем более врагом русской революции как таковой:
"Я думаю, что, если бы СССР был побежден какой-нибудь зарубежной державой, рабочий класс повсюду был бы просто в отчаянии, по крайней мере на какое-то время, а обыкновенные глупые капиталисты, которые всегда относились к России подозрительно, были бы довольны. Я не хотел бы, чтобы СССР был уничтожен, и думаю, что в случае необходимости его следует защищать. Но я хотел бы, чтобы люди освободились от иллюзий по этому поводу и поняли, что они должны строить свое собственное социалистическое движение без российского вмешательства, и я хотел бы, чтобы существующий демократический социализм на Западе оказал плодотворное влияние на Россию".
Интересно, в общем, получилось. Как-то вот так всегда с представителями "третьего пути" выходит. Что в реальности, что бы они сами не считали, они оказываются в одном из двух лагерей.
СССР побежден и уничтожен, "глупые" капиталисты довольны. Только вот никакого демократического социализма тоже нет. И еще долго не будет. И будет ли вообще?
Мне хотелось уточнить пару биографических моментов в жизни Орвелла (предпочитаю такое произношение его фамилии), поэтому книгу пролистал.
Авторы оправдали мои ожидания, то есть книга, как и их предыдущие работы про Троцкого, оказалась плохой. То есть наполненной длинными разглагольствованиями об утопичности и вредности социализма (если раньше авторы боролись с покойным СССР, то теперь их враг не менее покойный социализм - хорошо вообще храбро бросаться на дот, из которого давным-давно ушел пулеметчик).
Однако вот такой момент понравился.
Начало хрестоматийное - Орвелл пишет "Скотный двор", но еще идет война, советских обижать не к месту, книгу не печатают до августа 1945, когда потихоньку начинают дуть ветры холодной войны. Триумф же книги начинается после 1948 года - британское Министерство иностранных дел спонсировало перевод книги на ряд языков, огромные тиражи, американцы читали повесть на разных языках по радио на страны советского блока.
Но тут Орвелл, который до конца жизни считал себя левым, почувствовал некоторое смущение. Потому что самый восторг от его сказки испытывала самая правая и мутная сволочь, которую писатель не любил ровно так же, как и сталинскую версию коммунизма. Мужчине явно стало неловко, то есть где-то стало жать.
Орвелл стал разъяснять, что не является врагом Советского Союза, тем более врагом русской революции как таковой:
"Я думаю, что, если бы СССР был побежден какой-нибудь зарубежной державой, рабочий класс повсюду был бы просто в отчаянии, по крайней мере на какое-то время, а обыкновенные глупые капиталисты, которые всегда относились к России подозрительно, были бы довольны. Я не хотел бы, чтобы СССР был уничтожен, и думаю, что в случае необходимости его следует защищать. Но я хотел бы, чтобы люди освободились от иллюзий по этому поводу и поняли, что они должны строить свое собственное социалистическое движение без российского вмешательства, и я хотел бы, чтобы существующий демократический социализм на Западе оказал плодотворное влияние на Россию".
Интересно, в общем, получилось. Как-то вот так всегда с представителями "третьего пути" выходит. Что в реальности, что бы они сами не считали, они оказываются в одном из двух лагерей.
СССР побежден и уничтожен, "глупые" капиталисты довольны. Только вот никакого демократического социализма тоже нет. И еще долго не будет. И будет ли вообще?
no subject
"Прошло уж лет тридцать с той поры, как Хиллэр Беллок в своей книге «Государство рабов» на удивление точно предсказал происходящее в наши дни. К сожалению, ему нечего было предложить в качестве противоядия. У него все свелось к тому, что вместо рабства необходимо вернуться к мелкой собственности, хотя ясно, что такого возвращения не будет и что оно невозможно.
Сегодня практически нет альтернативы коллективистскому обществу. Вопрос лишь в том, будет ли оно держаться силами добровольного сотрудничества или силой пулеметов." ("Мысли в пути")
Он не революционер, да, не большевик в ленинском смысле, не готовит революцию, не пишет филиппики против капитализма, но вопрос с прошлым, с капитализмом для него очевиден и закрыт. Его беспокоит будущее, "будет ли оно держаться силами добровольного сотрудничества или силой пулеметов".
Что касается упомянутого вами выбора, или-или, в каком из лагерей, то помимо цитаты из вашего поста есть еще его статья в "Британнике" про Сталина, та самая про соху и ядерную бомбу, которую часто приписывали Черчиллю. И в Испании он тоже воевал, где надо. По-моему, ясно в каком он лагере, несмотря на все свои сомнения и тревоги.
Если вы читали Джона Рида (а думаю читали), то должны помнить колебания Луначарского, когда идеи нового прекрасного мира, братства людей без паразитов столкнулись с реальностью и беспощадной войной или-или. Когда белых в Москве выкуривали из Кремля, он же не выдержал того, что исторические ценности, памятники культуры находятся под угрозой разрушения в ходе боевых действий.
Но Луначарскому и другим повезло - у них был Ленин, а у Оруэлла с этим, чтобы помочь разрешить колебания, не сложилось.
У вдов братьев была хорошая фраза: "когда бог вышел к людям, ноги его были в грязи". Блок, Маяковский поняли, что происходит рождение нового, а тот же Бунин, Аверченко - нет, кроме грязи на ногах больше ничего не увидели или не захотели видеть.
Оруэлл испугался, что слишком много грязи, плюс воспитание, британская среда с ее опытом демагогии о "личной свободе", естественно многое ему было непонятно и непривычно. Но в общем роман-предостережение у него получился неплохой, и кстати одновременно бил и по буржуазной пропаганде ужастиков - "благопристойненькие" не ангсоц, и не ферма у него-то явно ничем не лучше.