о третьем пути

[kommari]

Добрые люди выложили на Флибусте книгу двух наших известных клоунов от истории, Фельштинского и Чернявского, "Джордж Оруэлл (Эрик Блэр): Жизнь, труд, время" (2014).

Мне хотелось уточнить пару биографических моментов в жизни Орвелла (предпочитаю такое произношение его фамилии), поэтому книгу пролистал.

Авторы оправдали мои ожидания, то есть книга, как и их предыдущие работы про Троцкого, оказалась плохой. То есть наполненной длинными разглагольствованиями об утопичности и вредности социализма (если раньше авторы боролись с покойным СССР, то теперь их враг не менее покойный социализм - хорошо вообще храбро бросаться на дот, из которого давным-давно ушел пулеметчик).

Однако вот такой момент понравился.

Начало хрестоматийное - Орвелл пишет "Скотный двор", но еще идет война, советских обижать не к месту, книгу не печатают до августа 1945, когда потихоньку начинают дуть ветры холодной войны. Триумф же книги начинается после 1948 года - британское Министерство иностранных дел спонсировало перевод книги на ряд языков, огромные тиражи, американцы читали повесть на разных языках по радио на страны советского блока.

Но тут Орвелл, который до конца жизни считал себя левым, почувствовал некоторое смущение. Потому что самый восторг от его сказки испытывала самая правая и мутная сволочь, которую писатель не любил ровно так же, как и сталинскую версию коммунизма. Мужчине явно стало неловко, то есть где-то стало жать.

Орвелл стал разъяснять, что не является врагом Советского Союза, тем более врагом русской революции как таковой:

"Я думаю, что, если бы СССР был побежден какой-нибудь зарубежной державой, рабочий класс повсюду был бы просто в отчаянии, по крайней мере на какое-то время, а обыкновенные глупые капиталисты, которые всегда относились к России подозрительно, были бы довольны. Я не хотел бы, чтобы СССР был уничтожен, и думаю, что в случае необходимости его следует защищать. Но я хотел бы, чтобы люди освободились от иллюзий по этому поводу и поняли, что они должны строить свое собственное социалистическое движение без российского вмешательства, и я хотел бы, чтобы существующий демократический социализм на Западе оказал плодотворное влияние на Россию".

Интересно, в общем, получилось. Как-то вот так всегда с представителями "третьего пути" выходит. Что в реальности, что бы они сами не считали, они оказываются в одном из двух лагерей.

СССР побежден и уничтожен, "глупые" капиталисты довольны. Только вот никакого демократического социализма тоже нет. И еще долго не будет. И будет ли вообще?

Comments

[a b c (from livejournal.com)]

"и еще розпатякаюсь" (Аввакум)

В моем понимании тот вопрос, который раз за разом поднимал Оруэлл: "силой добровольного сотрудничества или силой пулеметов" - действительно важнейший вопрос.

Взять хоть коллективизацию. Ясно, что мелкие хозяйства прокормить растущее население страны не смогут, что надо делать крупные, где можно применять новейшую технику и научные достижения. (Это, кстати, продемонстрировала и "прихватизация" земли в бывш. СССР, мелких наделов никто не обратывает, их просто сдают в аренду. "Фермерские" хозяйства начинаются с сотен га земли. Так что весь вопрос "колхозы" или "фермеры" оказался вопросом будет ли житель села полноправным пайщиком-акционером в крупном с/х предприятии, или бесправным наемным рабочим с перспективой быть замененным за ненадобностью дешевой "нелегальной" рабсилой )

Это с одной стороны. А с другой - рефлекторное "это мое". Неочевидная прямая выгода и не сразу, заработало то ведь спустя несколько лет. В общем, есть сопротивление коллективизации.

И вот как быть в этой ситуации? Времени нет, кризис вот-вот грянет. Как убеждать (добровольное сотрудничество)? И до какой степени допустимо принуждать ("силой пулеметов"? А между тем, это надо делать. И насколько мне известно, над этими вопросами никто вообще не задумывался. Нет наработок, ни-че-го. Была упора на авторитет - "тов. Сталин так сказал, значит надо", а потом и авторитет развенчали. И что было делать в тех же 60-70-80х? Читать для убеждения книжечку с цитатами из решений очередного съезда?

[urich53.livejournal.com]

И до какой степени допустимо принуждать ("силой пулеметов"? А между тем, это надо делать.

-- У Ленина было диаметрально противополжное мнение по данному вопросу. Он строил социализм с помощью кооперации крестьянских хозяйств. К 27му году ленинское кооперативное движение на селе охватывало 2, 7миллиона крестьянских хозяйств(!) и процесс шёл по нарастающей. Кооперативы давали до 60% с/х валового продукта. Разве кооперация не есть добровольная коллективизация? Кстати, голода не было от слова вообще и нигде. А вот принудительная коллективизация больше похожа на порабощение и ограбление крестьян. Для чего это надо было делать? Не было никаких внешних угроз и Гитлера у власти в помине не было. Вопрос вопиющий и требует ответа. Иначе мы никогда не поймём нашей истории.

[a b c (from livejournal.com)]

Мне кажется ваша точка зрения основана на плохом знакомстве как с точкой зрения Ленина, так и с тогдашней международной и внутренней обстановкой.

Ленин изначально был за коммуны ( читай колхозы), и коммуны/совхозы создавались с первых лет советской власти, а кооперация -это промежуточный этап, демонстрация преимуществ. Кооперация так же похожа на сельхозкоммуны, как сто подвальных лавок на универсам-супермаркет.

Нельзя вкладывать деньги в с/х, например в мелиорацию, технику, если не понятно, кому адресованы эти вклады. Сегодня есть ТОЗ или кооператив, а завтра он распустился. И что делать? Поэтому, кстати, и фейл с "прихватизацией" земли. Сельское хозяйство дает отдачу раз в год. Кто будет кредитовать его остальное время, если не ясно, кто будет расплачиваться?

И да, тот же ТОЗ, с совместной вспашкой, никак не замена комплексному правильному хозяйству.

Добавьте еще до кучи кулачье, паразитов села, в долговом рабстве у которых была если не половина, то треть населения ( безлошадных) точно. Без колхозов эту дрянь не выкорчевать.

А необходимость перемен и угроза была самая насущная. Едва начался рост населения после гражданской, как к 27-му созрел хлебный кризис. Население растет, а сельхозтехника времен прошлых столетий.
Границы СССР пробовали на прочность регулярно, набеги польских и румынских банд, потом конфликты на КВЖД, потом с Японией. Постоянные нападки Англии. Так что дать слабину, показать беспомощность, и война грянет в любой момент.
Ведь те люди, которые приводили к власти Гитлера, никуда не ушли с 18-го, когда они своими руками пытались устроить интервенцию. Еще до Гитлера.

[urich53.livejournal.com]

Мне кажется ваша точка зрения основана на плохом знакомстве как с точкой зрения Ленина, так и с тогдашней международной и внутренней обстановкой.

-- Да, знакомство с т. з. Ленина и тогдашней м/народной и внутр. обстановкой у нас у всех слабоватое. Притом, что хорошо усвоили идеологические установки сталинской партийной власти (бюрократической верхушки партии). Такова особенность нашего стереотипного образования. Мы не видим принципиальной разницы между вынужденной политикой внутренней Гражданской Войны, кровавой бойни всех против всех (политика Военного Коммунизма – политика выживания республики любой ценой) и сменившей её ленинской политикой внутреннего Гражданского Мира (политикой созидания социализма). А эти две политики антагонистически несовместимы, это две разные исторические категории материального бытия. Невозможно ничего путнего построить во время Войны, то есть под руководством военной бюрократии. Также невозможно выжить и победить во время Войны под руководством демократически устроенных Советов, то есть Диктатуры Пролетариата – самой демократической формы государственной власти. Моё развёрнутое мнение по теме «Войны и мира» http://urich53.livejournal.com/61779.html

Кооперация так же похожа на сельхозкоммуны, как сто подвальных лавок на универсам-супермаркет.

-- «Социализм – это общество цивилизованных кооператоров» (Ленин). Политика Кооперации – это главным образом сельскохозяйственная политика, направленная на деревню. Эта политика проводилась под контролем Диктатуры Пролетариата – реальной Советской Власти. Результаты этой с/х политики были огромны – 2,7млн. кооперированных крестьянских хозяйств и 60% валового с/х продукта. С/х кооперативы не стояли на месте – они развивались. Но вместо того, чтобы дать им новую технику и технологии – правящая бюрократия их просто задавила налогами «в рабочем порядке», уничтожила. А на их месте начала принудительную «коллективизацию» военно-бюрократическими методами.

Добавьте еще до кучи кулачье, паразитов села

-- В 24-25м годах кулачества как класса не было от слова совсем. Ленин победил кулачество законодательно – реально невыгодно экономически было быть мироедом. Это последующая послеленинская политика правящих бюрократов с основой на «сильного товаропроизводителя» «добавила сюда» кулачество. То есть сами своей «линией партии» создали проблему и пришли к «необходимости» её решения с помощью военно-полицейских методов. И «хлебный кризис» оттуда же. В результате спад с/х производства по ВСЕМ климатическим зонам страны и голод на несколько лет в перёд. А виноват оказался «кулак» и «головокружение от успехов» низового бюрократического звена. Надо быть очень наивным человеком чтобы в это поверить.

дать слабину, показать беспомощность, и война грянет в любой момент.

-- Мировой Капиталистический Интернационал зализывал раны после послевоенных выступлений мирового пролетариата. Ленинский Коминтерн противостоял ему, революционная ситуация во всём мире пошла на спад несколько позже. Опять же не обошлось без мудрого руководства сталинской бюрократии. При Ленине Коминтерн соединял пролетариев всех стран, а при Сталине «вдруг» перестал. А Капинтерн никуда не делся и продолжал борьбу с мировым пролетарским движением. Вот почему мировая буржуазия смогла начать 2ю мировую бойню. А в конце 20х серьёзных предпосылок к войне не было.

[a b c (from livejournal.com)]

"Притом, что хорошо усвоили идеологические установки сталинской партийной власти (бюрократической верхушки партии)."

- Это все уже было. И во времена хрущевщины, и во времена горбачевщины уже пытались "бить Сталина Лениным" с известной целью.

На практике же единственным последовательным учеником и продолжателем дела Ленина оказался именно Сталин. Единственным.

Да и сам Ленин это понимал, когда в "письме к съезду", наполненному критикой одних за "небольшевизм", других за то, что "октябрьский эпизод не случайность" и т.д., в адрес Сталина было только одно замечание за чисто человеческий недостаток :"слишком груб".


"«Социализм – это общество цивилизованных кооператоров» (Ленин)"

Говорят, что умело выдернутым лозунгом можно полностью исказить смысл.
"В нэпе мы сделали уступку крестьянину, как торговцу, принципу частной торговли; именно из этого вытекает (обратно тому, что думают) гигантское значение кооперации. В сущности говоря, кооперировать в достаточной степени широко и глубоко русское население при господстве нэпа есть все, что нам нужно, потому что теперь мы нашли ту степень соединения частного интереса, частного торгового интереса, проверки и контроля его государством, степень подчинения его общим интересам, которая раньше составляла камень преткновения для многих и многих социалистов.
В самом деле, власть государства на все крупные средства производства, власть государства в руках пролетариата, союз этого пролетариата со многими миллионами мелких и мельчайших крестьян, обеспечение руководства за этим пролетариатом по отношению к крестьянству и т. д. - разве это не все, что нужно для того, чтобы из кооперации, из одной только кооперации, которую мы прежде третировали, как торгашескую, и которую, с известной стороны, имеем право третировать теперь при нэпе так же, разве это не все необходимое для построения полного социалистического общества? Это еще не построение социалистического общества, но это все необходимое и достаточное для этого построения. "
Это из работы "о кооперации".
По-моему очевидно же, что кооперация с точки зрения Ильича никак не "построение социалистического общества", а один из необходимых этапов по пути, обучение и принуждение согласовывать личный интерес с общественным. Переходный этап к той самой коммуне: "Если бы мы могли дать завтра 100 тысяч первоклассных тракторов... то средний крестьянин сказал бы: «Я за коммунию»" Ну а пока нет материальной базы, делать упор на кооперацию, приучая к коллективному труду и мышлению категориями шире собственного амбара.
Кстати поинтересуйтесь историей первых колхозов и коммун, созданных (внезапно!) при поддержке Ленина.

"-- В 24-25м годах кулачества как класса не было от слова совсем. "
Даже не буду комментировать этот опус.

"При Ленине Коминтерн соединял пролетариев всех стран, а при Сталине «вдруг» перестал.Вот почему мировая буржуазия смогла начать 2ю мировую бойню. "
Ого! А в каком году был распущен Коминтерн?

"... революционная ситуация во всём мире пошла на спад несколько позже. Опять же не обошлось без мудрого руководства сталинской бюрократии."
Да ну? А разрушенный монастырь 14 века - это тоже пресловутая "сталинская бюрократия"?

Кстати, сам термин "сталинская бюрократия", которым вы так злоупотребляете, это же изобретение патентованной политической проститутки - Троцкого. Всякое бывает в политической борьбе, в 1903-м социал-демократы тоже раскололись на (б) и (м), но те же Ильич, Сталин отнюдь не побежали сотрудничать с охранкой против меньшевиков.
А вот уже "не тов." Троцкий докатился до готовности сотрудничать с охранкой американской.