о третьем пути
Sep. 12th, 2016 10:03 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kommariДобрые люди выложили на Флибусте книгу двух наших известных клоунов от истории, Фельштинского и Чернявского, "Джордж Оруэлл (Эрик Блэр): Жизнь, труд, время" (2014).
Мне хотелось уточнить пару биографических моментов в жизни Орвелла (предпочитаю такое произношение его фамилии), поэтому книгу пролистал.
Авторы оправдали мои ожидания, то есть книга, как и их предыдущие работы про Троцкого, оказалась плохой. То есть наполненной длинными разглагольствованиями об утопичности и вредности социализма (если раньше авторы боролись с покойным СССР, то теперь их враг не менее покойный социализм - хорошо вообще храбро бросаться на дот, из которого давным-давно ушел пулеметчик).
Однако вот такой момент понравился.
Начало хрестоматийное - Орвелл пишет "Скотный двор", но еще идет война, советских обижать не к месту, книгу не печатают до августа 1945, когда потихоньку начинают дуть ветры холодной войны. Триумф же книги начинается после 1948 года - британское Министерство иностранных дел спонсировало перевод книги на ряд языков, огромные тиражи, американцы читали повесть на разных языках по радио на страны советского блока.
Но тут Орвелл, который до конца жизни считал себя левым, почувствовал некоторое смущение. Потому что самый восторг от его сказки испытывала самая правая и мутная сволочь, которую писатель не любил ровно так же, как и сталинскую версию коммунизма. Мужчине явно стало неловко, то есть где-то стало жать.
Орвелл стал разъяснять, что не является врагом Советского Союза, тем более врагом русской революции как таковой:
"Я думаю, что, если бы СССР был побежден какой-нибудь зарубежной державой, рабочий класс повсюду был бы просто в отчаянии, по крайней мере на какое-то время, а обыкновенные глупые капиталисты, которые всегда относились к России подозрительно, были бы довольны. Я не хотел бы, чтобы СССР был уничтожен, и думаю, что в случае необходимости его следует защищать. Но я хотел бы, чтобы люди освободились от иллюзий по этому поводу и поняли, что они должны строить свое собственное социалистическое движение без российского вмешательства, и я хотел бы, чтобы существующий демократический социализм на Западе оказал плодотворное влияние на Россию".
Интересно, в общем, получилось. Как-то вот так всегда с представителями "третьего пути" выходит. Что в реальности, что бы они сами не считали, они оказываются в одном из двух лагерей.
СССР побежден и уничтожен, "глупые" капиталисты довольны. Только вот никакого демократического социализма тоже нет. И еще долго не будет. И будет ли вообще?
Мне хотелось уточнить пару биографических моментов в жизни Орвелла (предпочитаю такое произношение его фамилии), поэтому книгу пролистал.
Авторы оправдали мои ожидания, то есть книга, как и их предыдущие работы про Троцкого, оказалась плохой. То есть наполненной длинными разглагольствованиями об утопичности и вредности социализма (если раньше авторы боролись с покойным СССР, то теперь их враг не менее покойный социализм - хорошо вообще храбро бросаться на дот, из которого давным-давно ушел пулеметчик).
Однако вот такой момент понравился.
Начало хрестоматийное - Орвелл пишет "Скотный двор", но еще идет война, советских обижать не к месту, книгу не печатают до августа 1945, когда потихоньку начинают дуть ветры холодной войны. Триумф же книги начинается после 1948 года - британское Министерство иностранных дел спонсировало перевод книги на ряд языков, огромные тиражи, американцы читали повесть на разных языках по радио на страны советского блока.
Но тут Орвелл, который до конца жизни считал себя левым, почувствовал некоторое смущение. Потому что самый восторг от его сказки испытывала самая правая и мутная сволочь, которую писатель не любил ровно так же, как и сталинскую версию коммунизма. Мужчине явно стало неловко, то есть где-то стало жать.
Орвелл стал разъяснять, что не является врагом Советского Союза, тем более врагом русской революции как таковой:
"Я думаю, что, если бы СССР был побежден какой-нибудь зарубежной державой, рабочий класс повсюду был бы просто в отчаянии, по крайней мере на какое-то время, а обыкновенные глупые капиталисты, которые всегда относились к России подозрительно, были бы довольны. Я не хотел бы, чтобы СССР был уничтожен, и думаю, что в случае необходимости его следует защищать. Но я хотел бы, чтобы люди освободились от иллюзий по этому поводу и поняли, что они должны строить свое собственное социалистическое движение без российского вмешательства, и я хотел бы, чтобы существующий демократический социализм на Западе оказал плодотворное влияние на Россию".
Интересно, в общем, получилось. Как-то вот так всегда с представителями "третьего пути" выходит. Что в реальности, что бы они сами не считали, они оказываются в одном из двух лагерей.
СССР побежден и уничтожен, "глупые" капиталисты довольны. Только вот никакого демократического социализма тоже нет. И еще долго не будет. И будет ли вообще?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2016-09-28 10:25 pm (UTC)После всех разобранных примеров, ваша оригинальная логика, которую вы уже отстаиваете который пост, целиком содержится в утверждении: эту девочку может купить каждый, поэтому(внезапно) богач ее купить не сможет.
Капитан Очевидность недоумевает.
Еще раз повторю: реальный размер финансирования от физ. лиц даже у Обамы был не более трети. У Трампа в 2012 был 13%.
Добавьте к этому открытую торговлю должностями, которую не надо сводить к одному Ривкину - это всего один пример из нескольких десятков уже "раскопанных".
*Какие комитеты Вы имеете в виду ? Political action committees ? ... http://www.opensecrets.org/pres16/candidate.php?id=N00000019 *
Именно их. Только мне интересно, что вы лично интересного увидели в этом отчете? Например, кампании, где размер привлеченных средств равен нулю вас не смущают?
А если сравнить строчку "Priorities USA Action Pro-Clinton SuperPAC $133,339,699" с тем, что там открывается по ссылке? )
И фиговый листок все это не напоминает?
И, раз уж коснулись комитетов, ознакомьтесь с эпохальным делом одного из таких комитетов https://en.wikipedia.org/wiki/Citizens_United_v._FEC
Теперь преграды для перечисления средств корпораций и профсоюзов в такие комитеты сняты. Нет больше нужны прятаться за однотипными "частными пожертвованиями" от работников корпораций ))
*Это, батенька, российский Генри Форд.*
Ого! Это вы, батенька, крепко загнули. В отличии от Абрамовича и Автоваза, у Форда заводы приносили прибыль, а не уходили в убыток, иногда и на половину оборота ))
Это не говоря уж о таких частностях, что такое в автомобильном деле и организации производства Форд и этот, как его, Абрамович.
Собственно, исходя из особенностей (убытков) Автоваза, можно предположить, что бизнес Абрамовича держался на попиле дотаций и откатах, что делало для него государственную поддержку критической. А с другой стороны торговцы углеводородами, металлами и прочим сырьем наоборот, были прибыльными и вливали деньги в этот бюджет, в котором Абрамович и иже с ним проделывали дырочки. Получалась конфликтная ситуация, причем козыри на руках ( финансовая самостоятельность) были на руках у сырьевиков.
*Судя по всему, Путин либо вообще изобрел этот самый общак (социальную ответственность крупного бизнеса, если выражаться культурно), либо какой-то хилый общак существовал и раньше, но он потребовал резко увеличить взносы в него.*
Я думаю, все было проще. Резкий рост "красных" настроений в 90-е из-за катастрофического ухудшения уровня жизни должен был заставить задуматься "успешных прихватизаторов". Или проверенная послевоенная методика борьбы с коммунизмом путем приемлемого уровня жизни, или Октябрь версии 2.0 с потерей всего нахапаного.
Это, если хотите, конфликт двух вариантов ворокапитализма - украсть и удрать, либо не зарываться и держать ситуацию под контролем. Второй вариант - организованного грабежа - всегда обещает больше, но требует знать меру.
Я так понимаю, победила вторая группа. А трупы первой, "беспредельной", подали под соусом борьбы с олигархами.
Ну и испитое "лицо" государства заменили на спортивное и облагороженное косметикой ))
no subject
Date: 2016-09-29 05:59 am (UTC)Капитан Очевидность недоумевает.
Не "купить", а "получить некое благо за взятку". Да, такое доступно почти каждому, причем также и во многих западных странах. Но Вы же утверждали не это. Вы утверждали, что взяточники - это так, мелкая шушера по сравнению с купившим власть на корню крупным капиталом. И вот это утверждение осталось голословным.
no subject
Date: 2016-09-29 01:33 pm (UTC)И главное, что вы как я понимаю и не оспариваете, что "девочка" в принципе продается ( берет взятки). Так что же мешает покупке этой девочки на корню крупным капиталом, покупке, которая сулит множество благ приобретателю? Что может помешать этому?
У девочки моральных принципов, как мы выяснили нет. Может владельцы и топ-менеджеры корпораций - это высоконравственные люди безупречных идеалов?
no subject
Date: 2016-09-29 05:06 pm (UTC)Понимаете, когда Маркс писал про господство капитала в политике, у него не было нужды в конспирологических теориях. Все прекрасно понимали, в чьих интересах ведутся, к примеру, опиумные войны. Ост-Индская компания крутила британским правительством как хотела, и все это знали. И Марк Твен все это видел, да и вообще это было в те времена так же очевидно и бесспорно, как то, что в нынешней России чиновники берут взятки. А вот в наше время без конспирологической теории о супер-дупер-тайном, никому не видимом, но тем не менее всемогущем буржуйском консорциуме Вам обойтись уже не удается. Я помню, - Вы это объясняли тем, что с тех пор они научились хорошо заметать следы, не то что во времена Маркса и Марка Твена. Настолько хорошо, что из этого консорциума не вываливаются свои сноудены. Я же считаю гипотезу о таком супер-законспирированном консорциуме фантазией, не превышающей по убедительности рептилоидов с планеты Нибиру. Когда такие консорциумы были в 19 веке в Англии/Америке или в конце 20 века - в России, о них все знали. Они не действовали совсем уж открыто, но и всерьез конспирироваться не считали нужным.