погубит вас богатство выбора
Jan. 24th, 2010 02:40 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kommariБританские ученые пришли к выводу, что слишком большой выбор - это плохо:
"Люди просто парализованы разнообразием, которое предлагает нам современная жизнь", пишет Daily Telegraph. По мнению ученых, проводивших исследование, "хотя возможность выбора в принципе является положительным фактором, слишком большая свобода выбора затрудняет принятие решения и делает нас несчастными".
Какой-то либерал в ру-политикс тут же сыронизировал:
"Ну все верно, по этому критерию совок был идеальным".
А я вот считаю, что британские ученые правы.
Не нужно человечеству 1000 сортов пива, сто видов зубной пасты и тысячи писателей.
Вот с писателями - в магазин приходишь - и уходишь с пустыми руками - все тонет в море серости, а искать в этом хаосе стоящее - жалко времени и нервов.
По телику (в Питере) 30 каналов - а смотреть нечего. В Москве, наверное, больше. Смотреть нечего все равно.
Вот финны - которых я уважаю за здравый смысл (кстати, по-фински это будет "сельский ум" - у них слово сельский имеет позитивное значение, не то, что у нас: "дярёвня!", "колхоз!") - имеют всего 4 общенациональных телеканала (при населении, равном населению Питера). При этом четвертый появился с большим скрипом в начале 2000-х - и новые вряд-ли появятся - хотя технические возможности позволяют. Аргументация - у народа должны быть другие занятия, кроме ящика - лыжи, семья, церковь, книги.
Говорят, тов. Сталин как-то решил, что незачем нам снимать в год 100 фильмов, из которых 10 шедевры, когда лучше снимать 10 фильмов-шедевров. В итоге из 10 фильмов один был шедевр. То есть закон Старджона не обойти даже большевикам, хотя нет таких крепостей, которые они не могли бы взять.
Но и увеличение разнообразия не приводит к увеличению стоящего - то есть верность того, что лишь 10 процентов чего-либо заслуживают внимания, тоже верно лишь до определенной границы.
В общем - все равно солидаризируюсь тут с британскими учеными.
"Люди просто парализованы разнообразием, которое предлагает нам современная жизнь", пишет Daily Telegraph. По мнению ученых, проводивших исследование, "хотя возможность выбора в принципе является положительным фактором, слишком большая свобода выбора затрудняет принятие решения и делает нас несчастными".
Какой-то либерал в ру-политикс тут же сыронизировал:
"Ну все верно, по этому критерию совок был идеальным".
А я вот считаю, что британские ученые правы.
Не нужно человечеству 1000 сортов пива, сто видов зубной пасты и тысячи писателей.
Вот с писателями - в магазин приходишь - и уходишь с пустыми руками - все тонет в море серости, а искать в этом хаосе стоящее - жалко времени и нервов.
По телику (в Питере) 30 каналов - а смотреть нечего. В Москве, наверное, больше. Смотреть нечего все равно.
Вот финны - которых я уважаю за здравый смысл (кстати, по-фински это будет "сельский ум" - у них слово сельский имеет позитивное значение, не то, что у нас: "дярёвня!", "колхоз!") - имеют всего 4 общенациональных телеканала (при населении, равном населению Питера). При этом четвертый появился с большим скрипом в начале 2000-х - и новые вряд-ли появятся - хотя технические возможности позволяют. Аргументация - у народа должны быть другие занятия, кроме ящика - лыжи, семья, церковь, книги.
Говорят, тов. Сталин как-то решил, что незачем нам снимать в год 100 фильмов, из которых 10 шедевры, когда лучше снимать 10 фильмов-шедевров. В итоге из 10 фильмов один был шедевр. То есть закон Старджона не обойти даже большевикам, хотя нет таких крепостей, которые они не могли бы взять.
Но и увеличение разнообразия не приводит к увеличению стоящего - то есть верность того, что лишь 10 процентов чего-либо заслуживают внимания, тоже верно лишь до определенной границы.
В общем - все равно солидаризируюсь тут с британскими учеными.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2010-01-25 02:44 pm (UTC)# Гораздо целесообразнее иметь тысячи моделей, да. И сегментировать рынок, чтобы собирать сливки с наиболее дорогих моделей, которые в себестоимости ничем не отличаются от обычных. Ну и особо умные юзеры сами будут нести бред про "дорого и нецелесообразно", помогая нам пылесосить рынок.
> Более того, одному нужен широкий угол обзора, что бы фильмы смотреть, а второму узкий, что бы через плечо не заглядывали.
# Друг - для этого нет решения LCD - для этого пленочки специальные продаются.
no subject
Date: 2010-01-25 03:05 pm (UTC)no subject
Date: 2010-01-25 03:23 pm (UTC)# Нет, конечно. У него нет интереса убивать свой доход. Он делает обратное - формирует сознание потенциального рынка в целях увеличения дохода. Например, маркетирует красные крышки.
no subject
Date: 2010-01-25 03:36 pm (UTC)дальше не читал.
no subject
Date: 2010-01-25 04:00 pm (UTC)# Что изменится от того, что ты нехочешь осознавать реальность? Люди миллиарды долларов тратят на то, чтобы потребители покупали красные крышки. Но находятся мегаинтеллектуалы, которые "выше этого". Смешные хомячки...
no subject
Date: 2010-01-25 04:48 pm (UTC)no subject
Date: 2010-01-25 04:52 pm (UTC)# Именно это самое "непричем" тебя отлично характеризует - как безграмотного в вопросах социальной психологии хомячка. Книжки - не только для того, чтобы на полках стоять, да.
no subject
Date: 2010-01-25 05:32 pm (UTC)no subject
Date: 2010-01-25 06:37 pm (UTC)