погубит вас богатство выбора
Jan. 24th, 2010 02:40 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kommariБританские ученые пришли к выводу, что слишком большой выбор - это плохо:
"Люди просто парализованы разнообразием, которое предлагает нам современная жизнь", пишет Daily Telegraph. По мнению ученых, проводивших исследование, "хотя возможность выбора в принципе является положительным фактором, слишком большая свобода выбора затрудняет принятие решения и делает нас несчастными".
Какой-то либерал в ру-политикс тут же сыронизировал:
"Ну все верно, по этому критерию совок был идеальным".
А я вот считаю, что британские ученые правы.
Не нужно человечеству 1000 сортов пива, сто видов зубной пасты и тысячи писателей.
Вот с писателями - в магазин приходишь - и уходишь с пустыми руками - все тонет в море серости, а искать в этом хаосе стоящее - жалко времени и нервов.
По телику (в Питере) 30 каналов - а смотреть нечего. В Москве, наверное, больше. Смотреть нечего все равно.
Вот финны - которых я уважаю за здравый смысл (кстати, по-фински это будет "сельский ум" - у них слово сельский имеет позитивное значение, не то, что у нас: "дярёвня!", "колхоз!") - имеют всего 4 общенациональных телеканала (при населении, равном населению Питера). При этом четвертый появился с большим скрипом в начале 2000-х - и новые вряд-ли появятся - хотя технические возможности позволяют. Аргументация - у народа должны быть другие занятия, кроме ящика - лыжи, семья, церковь, книги.
Говорят, тов. Сталин как-то решил, что незачем нам снимать в год 100 фильмов, из которых 10 шедевры, когда лучше снимать 10 фильмов-шедевров. В итоге из 10 фильмов один был шедевр. То есть закон Старджона не обойти даже большевикам, хотя нет таких крепостей, которые они не могли бы взять.
Но и увеличение разнообразия не приводит к увеличению стоящего - то есть верность того, что лишь 10 процентов чего-либо заслуживают внимания, тоже верно лишь до определенной границы.
В общем - все равно солидаризируюсь тут с британскими учеными.
"Люди просто парализованы разнообразием, которое предлагает нам современная жизнь", пишет Daily Telegraph. По мнению ученых, проводивших исследование, "хотя возможность выбора в принципе является положительным фактором, слишком большая свобода выбора затрудняет принятие решения и делает нас несчастными".
Какой-то либерал в ру-политикс тут же сыронизировал:
"Ну все верно, по этому критерию совок был идеальным".
А я вот считаю, что британские ученые правы.
Не нужно человечеству 1000 сортов пива, сто видов зубной пасты и тысячи писателей.
Вот с писателями - в магазин приходишь - и уходишь с пустыми руками - все тонет в море серости, а искать в этом хаосе стоящее - жалко времени и нервов.
По телику (в Питере) 30 каналов - а смотреть нечего. В Москве, наверное, больше. Смотреть нечего все равно.
Вот финны - которых я уважаю за здравый смысл (кстати, по-фински это будет "сельский ум" - у них слово сельский имеет позитивное значение, не то, что у нас: "дярёвня!", "колхоз!") - имеют всего 4 общенациональных телеканала (при населении, равном населению Питера). При этом четвертый появился с большим скрипом в начале 2000-х - и новые вряд-ли появятся - хотя технические возможности позволяют. Аргументация - у народа должны быть другие занятия, кроме ящика - лыжи, семья, церковь, книги.
Говорят, тов. Сталин как-то решил, что незачем нам снимать в год 100 фильмов, из которых 10 шедевры, когда лучше снимать 10 фильмов-шедевров. В итоге из 10 фильмов один был шедевр. То есть закон Старджона не обойти даже большевикам, хотя нет таких крепостей, которые они не могли бы взять.
Но и увеличение разнообразия не приводит к увеличению стоящего - то есть верность того, что лишь 10 процентов чего-либо заслуживают внимания, тоже верно лишь до определенной границы.
В общем - все равно солидаризируюсь тут с британскими учеными.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Т.е. нищеьроды и лузеры?
Date: 2010-01-25 06:23 pm (UTC)Не "работая на севере", а "работая в колхозе".
Неумелая попытка передёргивания.
получал в 80м году 270. Мать, воспитательница в садике - примерно 150. Двое детей и нет своего подсобного хозяйства.
Т.е. не только нищеброды и лузеры, н ои лентяи.
Жить в деревне - и не иметь ЛПХ.
Кстати, а сегодня агроному с воспитательницей детсада и парой детей в северной деревне -
машина стала сильно доступней?
Запорожец стоил 4000.
У нас в общаге какие-то студенты скинулись комнатой и купили "запор".
Правда "горбатый". В середине 80-х.
За 600р.
Странно, да?
no subject
Date: 2010-01-25 06:36 pm (UTC)"Работать на севере" означает "работать на севере". Те, кто даже чуть умнее тебя (а с твоим IQ это не удивительно), понимают, что речь идет о районах с "северной" надбавкой к зарплате.
Жить в деревне - и не иметь ЛПХ. - (медленно для идиотов)Агрономы не всегда живут в деревнях. Особенно агрономы со специализацией по использованию авиации в сельском хозяйстве.
"У нас в общаге какие-то студенты скинулись комнатой и купили "запор" - это либо пиздёж, либо студенты потом хуй сосали года два. И только дебилы-студенты моги бы посчитать убитый горбатый запор удачной покупкой.
Т.е. не только нищеброды и лузеры, но и лентяи. - Лентяем был твой отец, ибо иначе одел бы гандрон вовремя, а лузером была твоя мамаша , иначе бы вовремя тебя абортировала.
Пы.Сы. для kommari - "товарисч" первый начал, я лишь ответил.