погубит вас богатство выбора

[kommari]

Британские ученые пришли к выводу, что слишком большой выбор - это плохо:

"Люди просто парализованы разнообразием, которое предлагает нам современная жизнь", пишет Daily Telegraph. По мнению ученых, проводивших исследование, "хотя возможность выбора в принципе является положительным фактором, слишком большая свобода выбора затрудняет принятие решения и делает нас несчастными".

Какой-то либерал в ру-политикс тут же сыронизировал:

"Ну все верно, по этому критерию совок был идеальным".

А я вот считаю, что британские ученые правы.
Не нужно человечеству 1000 сортов пива, сто видов зубной пасты и тысячи писателей.

Вот с писателями - в магазин приходишь - и уходишь с пустыми руками - все тонет в море серости, а искать в этом хаосе стоящее - жалко времени и нервов.

По телику (в Питере) 30 каналов - а смотреть нечего. В Москве, наверное, больше. Смотреть нечего все равно.

Вот финны - которых я уважаю за здравый смысл (кстати, по-фински это будет "сельский ум" - у них слово сельский имеет позитивное значение, не то, что у нас: "дярёвня!", "колхоз!") - имеют всего 4 общенациональных телеканала (при населении, равном населению Питера). При этом четвертый появился с большим скрипом в начале 2000-х - и новые вряд-ли появятся - хотя технические возможности позволяют. Аргументация - у народа должны быть другие занятия, кроме ящика - лыжи, семья, церковь, книги.

Говорят, тов. Сталин как-то решил, что незачем нам снимать в год 100 фильмов, из которых 10 шедевры, когда лучше снимать 10 фильмов-шедевров. В итоге из 10 фильмов один был шедевр. То есть закон Старджона не обойти даже большевикам, хотя нет таких крепостей, которые они не могли бы взять.

Но и увеличение разнообразия не приводит к увеличению стоящего - то есть верность того, что лишь 10 процентов чего-либо заслуживают внимания, тоже верно лишь до определенной границы.

В общем - все равно солидаризируюсь тут с британскими учеными.

Comments

[ohtori.livejournal.com]

Вопрос означает, что во-первых, вы не умеете работать с открытыми источниками; во-вторых, вам нечего сказать по обсуждаемой теме.
Ну и славненько.

[keroll53.livejournal.com]

с открытыми источниками)) профиль источник не очень надежный, а вдруг хозяин журнала молодится. Вот скажешь ему: да вы, милейший, в таком возрасте в сортах мяса не могли разбираться ввиду неопытности и малолетства, а человек оскорбится: какого мол малолетства, я в те годы как раз жениться собрался.

А по теме - да тут вам уже сказали. Короче не бывало такого рынка где одни "голяшки", может мама просто экономила. И при цене кооперативного мяса около 5 руб. не могло быть колбасы по 18. На всякие наценки в СССР были строгие правила расчета, вы просто не знаете о чем говорите. И еще - в СССР ВСЯ колбаса была не только съедобная, но вкусная и качественная.

[ohtori.livejournal.com]

Ясно. Рынка не было. То есть был, но не с голяшками. То есть, наверное, и с голяшками тоже, но и с вырезкой.
Мне, значит, померещилось.
И анекдот тех времён о том, как послали колбасу на анализ, а ответ пришёл "яйцеглист не обнаружен" - это мне послышалось.
Или я его сам придумал.
Интересно, зачем? :-)

[keroll53.livejournal.com]

значит, померещилось)) а неужели же вы в свои 12 так хорошо разбирались в мясе и частях туши?
И анекдот тех времён)) судить о чем-либо по анекдотам по крайней мере непродуктивно, да и анекдот неостроумен и похож на нынешнее творчество какого-нибудь "петросяна" или "камеди-клаба".

[ohtori.livejournal.com]

Я в свои двенадцать разбирался в радиоприёмниках прямого усиления. Я понимаю, что разделка туши - сложная штука, а дети вас боятся и с вами не общаются, но уж поверьте, в двенадцать лет человек много всего может.
Анекдот неостроумен, так я и не претендую. Народное творчество.
UPD: кстати, анекдот легко находится Яндексом, так что автор не я. Кое-где упоминается, что анекдот советских времён.
А телевизора для петросянов у меня попросту нет.