пост в "Политическую историю СССР"

[kommari]

Теневая экономика в СССР в 30-40-е гг.

Скан статьи из "Вопросов истории". Статья вполне либеральная, все кодовые слова - "сталинизм", "репрессии" -  присутствуют, но, как я всегда говорю, риторику надо уметь отфильтрровывать.

В сухом же остатке две серьезные вещи:

1. Борьба с теневой экономикой в те годы была не показной.
2. Тем не менее теневая экономика все время воспроизводилась.

Это серьезный вопрос, как заметил по-моему А.Шубин в какой-то своей книжке, один из ключевых вопросов для сторонников социализма. А именно: вопрос о переходном периоде. То есть временном интервале между тем, как буржуев выгнали (лучше все-таки расстрелять, если честно - потому что они нелюди) и социализмом - то есть когда гармоничная, самоорганизующаяся и основанная на науке плановая экономика построена.

Интервал этот может быть весьма длительным, особенно учитывая всякие сторонние факторы - вроде гитлеров и рейганов. А между тем люди хотят здесь и сейчас хороших и модных товаров и вещей. А плановая центролизованная экономика переходного типа эти потребности удовлетворить не успевает - как это часто проиходило в СССР (что и порождало экономику теневую).

Ответ может быть или китайский, маоистский - что не прокатит в нашей стране, или нечто вроде кооперативного социализма. Но и это не работает - потому что даже ограниченный и мелкий капитализм начинает как рак пожирать все, коррумпируя и разлагая Большую Экономику - что было в 20-е годы при нэп-е, и почему большевики были вынуждены от него отказаться - что произошло и в 80-е.

Таким образом проблема переходного периода остается - и решать ее придется.

Comments

[andreykl-linux.livejournal.com]

спасибо за статью, прочитал с большим интересом. что либеральная то либеральная, но как Вы верно заметили, читать есть что.

вообще говоря, я думаю что сегодня можно пытаться решать эту проблему (капитализм) через налоги. то есть проблема ведь капитализма, как мне видится, она в не в последнюю очередь в том, что у определённого круга лиц начинает аккомулироваться неопределённо большой _личный_ капитал (что позволяет им получать ещё больше капитала и усиливать эксплуатацию).

то есть во первых мы (как коммунисты) декларируем, что весь произведённый товар принадлежит обществу в целом(потому что это так и есть)

во вторых, мы говорим, что мы на этапе социализма, а не коммунизма и лозунг у нас "каждому по труду", а не "каждому по потребностям", а значит доход должен зависеть от вложенных усилий

в третьих, вводим подоходный налог на свехрдоходы до 95% (а может быть и до 99%).

в четвёртых, разрешаем покупать и продавать недвижимость и дорогие вещи только используя деньги с определённого счёта, который оплатил налоги.

И платя налоги - пусть себе работают... мелкие буржуи и даже крупные.

[kommari.livejournal.com]

К сожалению, Владимир Ильич не успел решить этот вопрос - и искать ответ на него нам или будущим поколениям коммунистам: как убрать из экономики частный интерес, то есть жадность.

Видно, что он много думал над этим, и у него было две, не очень согласующихся модели: это концепция государства-завода и концепция социалистической кооперации.

Боже упаси мне обвинять Ленина в противоречии - он всегда исходил из того, что ответы надо находить в живой жизни, а не неких заранее построенных доктринах, но, надо честно сказать, что ответа в СССР найдено не было (что и привело в итоге к нашему поражению - при том, что достижения у нас были огромные).

Общий ответ, который дают: воспитание нового человека. Но, при его теоретической верности, на практике мы никуда не денемся от того, что часть граждан будут хотеть получать много, а делать мало, или делать много, но себе, а не для общества - и даже небольшой их процент будет разлагать весь социалистический социум.

Чтобы контролировать буржуя, даже самого маленького буржуйчика, нужно выстраивать контрольный аппрат и органы репрессий - которые тоже легко коррумпируются, помните в статье приводится факт, что несколько руководителей ленинградского ОБХСС были подкуплены теневиками.

Тут, в общем, есть над чем думать - и это вопрос даже сложнее, чем разбить Деникина или свергнуть нынешнюю воровскую власть.

Амарео

[(Anonymous)]

>> вообще говоря, я думаю что сегодня можно пытаться решать эту проблему (капитализм) через налоги.

У Коттрелла и Кошотта было что-то на эту тему. Капиталист теряет интерес к бизнесу при сверхобложении.

[asox.livejournal.com]

то есть проблема ведь капитализма, как мне видится, она в не в последнюю очередь в том, что у определённого круга лиц начинает аккомулироваться неопределённо большой _личный_ капитал (что позволяет им получать ещё больше капитала и усиливать эксплуатацию).

Если сделать так, что будет невозможно аккумулировать неопределённо большой капитал отдельно взятому лицу (группе лиц) - это будет уже не капитализм.

А эта самая "неопределённая группа лиц" очень сильно любит деньги, богатство и власть - и, соответственно, будет защищать сложившееся положение силой.
Государство, кстати, отражает, в первую очередь, именно их интересы - и не будет делать что-то против их желания.
Так что...

[diana-spb.livejournal.com]

>>> (лучше все-таки расстрелять, если честно - потому что они нелюди)
И сколько, по Вашему, недостреляли тогда и нужно сейчас?

[kommari.livejournal.com]

Персонажей, на которых я дал ссылку - только расстреливать, да. Как это делают в КНР.

[prorub.livejournal.com]

У нас даже при 50% налогов, буржуи вымрут, как класс.

[cabet.livejournal.com]

Китайщина или НЭП - это ложная альтернатива. Есть и третий путь - рабочая демократия, рабочий контроль. Экономические проблемы СССР лежали собственно не столько в экономической сколько в политической плоскости - воровство чиновников, бесхозяйственность, низкое качество, диспропорции - всего этого могло бы и не быть если бы экономика была поставлена под контроль рабочих.

[moonwalker72.livejournal.com]

А рабочих достаточное количество? Эта концепция верна в индустриальной фазе развития, а сейчас она верна?

[kommari.livejournal.com]

Я - последний человек на свете, который был бы против этого - но как - хотя бы в общих чертах, это работает?
Литературы, специально посвященной попыткам введения рабочего контроля после окьября 1917-го я не встречал, но вот те отрывочные упоминания, что мне попадались, показывают, что с наскока это не получилось. А страну нужно снабжать и кормить и вооружать сейчас.

Бузгалин-Колганов (которые к Сталину относятся не лучше Вашего) в своих "10 мифах об СССР" очень позитивно пишут как раз о рабочих инициативах сталинского времени: стахановское движение, встречные промфинпланы - но это как раз сочетание централизованной, командной экономики с инициативой рабочих коллективов.

[statixaos.livejournal.com]

рабочий контроль - проходили в социалистической Югославии. и не сказать, что это был сильно удачный опыт.

[iwia.livejournal.com]

>всего этого могло бы и не быть если бы экономика была поставлена под контроль рабочих.

Что Вы под этим подразумеваете? Уж не то ли, что на X съезде было разоблачено как синдикалистский уклон?

[iwia.livejournal.com]

>Экономические проблемы СССР лежали собственно не столько в экономической сколько в политической плоскости

И то, что товарные отношения не были сняты (и не могли быть сняты без добровольной или принудительной экспроприации колхозов), к проблемам СССР отношения не имеет.
Вот когда к руководству пришли желающие "развивать" товарные отношения, к тому же открывшие в СССР отсутствие классовых противоречий и соответственно сконструировавшие мутантов под именем "общенародная партия" и "общенародное государство" - проблемы действительно углубились, но так отрывать политику от экономики, как Вы - это истинно по-троцкистски

[prorub.livejournal.com]

как, бля.

[dreamswimer.livejournal.com]

>>Таким образом проблема переходного периода остается - и решать ее придется.

Позвольте поинтересоваться - что-то новенькое придумаете или прибегнете к старым проверенным способам воспитания доставшегося вам неправильного народа?

[statixaos.livejournal.com]

ну, понятно. по сути сказать нечего, но пёрнуть в лужу про народ и спобобы оченно хочется. не напомните ли, сколько столетий в европах и англиях людишек вешали, прежде чем привили им уважение и трепет к различным формам собственности?

Ну, в том, что сталинские репрессии были необходимы

[prorub.livejournal.com]

мы убеждаемся ехедневно и ежечастно.

[aristarh2008.livejournal.com]

Теневая экономика не является проблемой переходного периода. Она является следствием отхода от основополагающих принципов социализма.
Ленин ведь с самого начала хотель покончить с деньгами. Отказаться от отмены денег пришлось только ввиду полной разрухи и невозмоности обеспечивать централизованый порядок в первые годы советской власти.
НЭП потребовал рыночных отношений, а значит денег.
Но в тридцатые годы вместе с коллективизацией и окончанием НЭПа от денег уже можно было отказаться.
Власть уже была достаточно сильна и имела разветвленную сеть функционеров, чтобы контролировать ситуацию.
Тем не менее несмотря на окончание НЭПа курс был взят отнюдь не на построение социализма, а на построение госкапитализма. Отсюда и проблема теневой экономики, которая на самом деле, была естественной для госкапа стставляющей и поэтому она была жизнеспособна несмотря ни на какие репрессии.

[alter-vij.livejournal.com]

Вы искренне полагаете что даже абсолютное отсутствие денег автоматически ликвидирует "теневую экономику"? ну тогда Вы, явно, очень далеки от практической жизни...

Амарео

[(Anonymous)]

У теневой экономики две предпосылки:
- готовность теневиков наживаться на спекуляции, попутно разлагая госаппарат взятками;
- громоздкость госаппарата и возникающие из-за этого тут и там дефициты.
Теневая экономика этот спрос заполняет.

Отсюда вывод:

- не допускать хронических дефицитов (слабых мест), для чего организовать нормальную обратную связь между потребителем и производителем.

- карать теневиков, карать тех, кто им продал из-под полы, и тех, кто у них купил, как грабящих своих сограждан.

Первое сейчас технически уже возможно (прямое общение с производителем, заказ через интернет, планирование производства практически в реальном времени).

Второе возможно при существовании некоррумпированных правоохранителей. Их создание - вопрос отдельный, и более чем сложный...

Re: Амарео

[aristarh2008.livejournal.com]

// возможно при существовании некоррумпированных правоохранителей. Их создание - вопрос отдельный, и более чем сложный...//
Это, как раз совсем не сложно решаемый вопрос. Существуют и механизмы и схемы обеспечивающие почти стопроцентную гарантию добросовестного исполнения правоохранителями своего долга.
Но для этого не политической воли.
Есть хороший пример. При Туркмен-баши в Туркмени ГАИшники не брали взяток удивляя всех приезжих, которые даже представить себе такого не могли.
Или в Грузии, которая всегда была эталоном коррупции на всех уровнях, теперь отмечается такой спад коррупции, что эта страна начала занимать высокие места в рейтинге стран с низким уровнем коррупции. И это даже при капитализме. А уж у настоящего социализма механизмов подавления коррупции несравнимо больше. Была бы мотивация ими пользоватся.

[horse-force.livejournal.com]

"убирая конкурентов руками милиции"
слышал я где-то звон (и в сочетании с фактами, приводимыми в статье, он звучит весьма достоверно), что знаменитое "ленинградское дело" начала 50-х годов в основе своей имело исключительно коррупционную подоплеку.

[ex-blau-kra.livejournal.com]

Гм. Вот прочитала предыдущий коммент. А я как раз все больше думаю о том, что от денег надо было именно отказаться и именно вообще. Что деньги в потребительской сфере - это пережиток капитализма, влияющий именно на сознание людей.
Ведь предприятия прекрасно обходились безденежными расчетами.
Почему же люди не могли обходиться ими же?
Притом во многом и обходились - медицина, воспитание детей обходились без наличных расчетов тоже. (но это наши люди воспринимали как "воздух", как "само собой разумеющееся").
Именно существование денег в личных расчетах и делает для людей жизнь в СССР неотличимой от жизни при капитализме. А какая разница? Так же надо было работать, чтобы зарабатывать, были "богатые" и "бедные" (пусть разница во много раз меньше, чем сейчас, но...), можно было "подшабашить", "подкалымить", и за ДЕНЬГИ ЖЕ можно было купить что-то необычное. чего у других нет.
Может быть, я наивна, но мне кажется, что отсутствие денег сильно затруднило бы и существование теневой экономики.
а. Сознание людей было бы резко иным. Оно оперировало бы реальными ценностями - едой, одеждой, нужными вещами - а не "всеобщим эквивалентом". Образцовым в народном сознании считался бы не тот, кто хорошо зарабатывает, а именно и только тот, кто хорошо работает. (В итоге возникло подспудное уважение к спекулянтам - потому что они жили лучше других; инженер считал себя дураком, потому что лучше бы он фарцевал и имел куда больше). И так далее.
б. Черный рынок, конечно был, например, даже в блокадном Ленинграде. То есть - натуральный, безденежный обмен. Продукты на вещи и т.д. Но таким образом нельзя стать капиталистом. Выйти на мировой уровень, накопить капитал, построить подпольный цех. Черный рынок запрещать нет смысла и невозможно - нельзя же проконтролировать каждый обмен между тетей Валей и тетей Машей - дубленку на магнитофон. Но повторяю, такой черный рынок не даст возможности реально обогатиться и стать именно буржуем (разве что повысить свой личный уровень потребления).

Вот как-то так. Вопрос спорный, конечно, я понимаю.

[aristarh2008.livejournal.com]

Вы действительно правильно понимаете, несмотря на скромность с которой высказываете свое мнение.
Альфа и омега коммунизма по моему также очень скромному мнению (учусь на положительных примерах, гы-гы-гы), состоит в УНИЧТОЖЕНИИ ПРАВА ЧАСТОЙ СОБСТВЕННОСТИ. Именно так в одной фразе Маркс сумел выразить существо дела и более точной формулировки придумать невозможно.
Даже если ничего не читать, кроме этой фразы, понятно, что при коммунизме и при первой его фазе - социализме, денег быть не может по определению(определение приведено выыше крупным шрифиом).
Вся разница между социализмом и коммунизмом состоит в том, что при коммунизме уже создана материальная база обеспечивающая удовлетворение потребностей на основе изобилия, а при социализме еще необходимо распределение. Но распределение при социализме (настоящем) осуществляется на нетоварной основе. Еще сохраняющаяся при социализме необходимость учета труда и ограничения потребелния осуществляется (по Ленину) посредством расчетных книжек, которые действительно появились и даже сохранились до наших времен, но в виде трудовых книжек, которые учитывают лишь общий стаж и характер работы, то есть не заменяют необходимости денежнго обращения.

[bigbeast-kd.livejournal.com]

Вот мнение, что проблема именно в неспособности централизованной плановой экономики удовлетворить потребности - оно ложное, навязанное...

Проблема, во-первых, в объективной бедности СССР, во-вторых, в проистекающей из этой бедности простоте системы управления.

[shadow-of-raven.livejournal.com]

Теневую экономику порождают чиновники и исключительно они.

Вывод - больше власти Советам. А не бюрократии, любовно взрощенной Сталиным.
Кроме того, не забывайте, что тогда еще было воспоминание о сладкой жизни дворянчиков и буржуев 8)

[v-star-78.livejournal.com]

ага, у либералов схожая проблема
как прожить в переходный период между радикальным сокращением налогов и началом бурного роста предпринимательства

[torbasow.livejournal.com]

Ответ может быть или китайский, маоистский - что не прокатит в нашей стране

Что Вы подразумеваете и почему не прокатит?