о третьем пути

[kommari]

Добрые люди выложили на Флибусте книгу двух наших известных клоунов от истории, Фельштинского и Чернявского, "Джордж Оруэлл (Эрик Блэр): Жизнь, труд, время" (2014).

Мне хотелось уточнить пару биографических моментов в жизни Орвелла (предпочитаю такое произношение его фамилии), поэтому книгу пролистал.

Авторы оправдали мои ожидания, то есть книга, как и их предыдущие работы про Троцкого, оказалась плохой. То есть наполненной длинными разглагольствованиями об утопичности и вредности социализма (если раньше авторы боролись с покойным СССР, то теперь их враг не менее покойный социализм - хорошо вообще храбро бросаться на дот, из которого давным-давно ушел пулеметчик).

Однако вот такой момент понравился.

Начало хрестоматийное - Орвелл пишет "Скотный двор", но еще идет война, советских обижать не к месту, книгу не печатают до августа 1945, когда потихоньку начинают дуть ветры холодной войны. Триумф же книги начинается после 1948 года - британское Министерство иностранных дел спонсировало перевод книги на ряд языков, огромные тиражи, американцы читали повесть на разных языках по радио на страны советского блока.

Но тут Орвелл, который до конца жизни считал себя левым, почувствовал некоторое смущение. Потому что самый восторг от его сказки испытывала самая правая и мутная сволочь, которую писатель не любил ровно так же, как и сталинскую версию коммунизма. Мужчине явно стало неловко, то есть где-то стало жать.

Орвелл стал разъяснять, что не является врагом Советского Союза, тем более врагом русской революции как таковой:

"Я думаю, что, если бы СССР был побежден какой-нибудь зарубежной державой, рабочий класс повсюду был бы просто в отчаянии, по крайней мере на какое-то время, а обыкновенные глупые капиталисты, которые всегда относились к России подозрительно, были бы довольны. Я не хотел бы, чтобы СССР был уничтожен, и думаю, что в случае необходимости его следует защищать. Но я хотел бы, чтобы люди освободились от иллюзий по этому поводу и поняли, что они должны строить свое собственное социалистическое движение без российского вмешательства, и я хотел бы, чтобы существующий демократический социализм на Западе оказал плодотворное влияние на Россию".

Интересно, в общем, получилось. Как-то вот так всегда с представителями "третьего пути" выходит. Что в реальности, что бы они сами не считали, они оказываются в одном из двух лагерей.

СССР побежден и уничтожен, "глупые" капиталисты довольны. Только вот никакого демократического социализма тоже нет. И еще долго не будет. И будет ли вообще?

Comments

[rav-erev.livejournal.com]

Ах вы опять к предвыборной кассе Обамы вернулись ? Ну бросьте, в самом деле. Обаме его кампания стоила меньше миллиарда. Вы правда считаете, что в такой стране, как Америка, собрать миллиард без привлечения темных сил крупного капитала невозможно ? С ее несметным количеством всевозможных объединений начиная с коллегий адвокатов и кончая какой-нибудь Ассоциацией прогресса цветного населения. Нет, капитал, конечно, тоже в сборе средств участвует. Наряду с прочими интересантами, к примеру, политическими лобби - гейским, произраильским и прочими. Да, есть богатые геи, есть богатые евреи, есть богатые еще хрен знает кто, они дают в соответствующие лобби много денег, а лобби, в свою очередь, вкладываются в того или иного кандидата. Несмотря на богатство доноров, очень трудно отнести их пожертвования к разряду "на укрепление власти капитала". Разумеется, есть и просто лобби крупного капитала, и очень может быть, что именно оно и протащило спасение шедших ко дну банков в 2008 г за счет госбюджета. Ну так и другие лобби могут похвастаться всевозможными достижениями, в т.ч. довольно неприглядными. Я не вижу причин считать, что лобби крупного капитала сильнее других лобби и тем более что это и не лобби вообще, а просто теневой хозяин страны. Тем более что спасение банков было нужно далеко не только банкам, а практически всей стране (что хорошо для банков, то хорошо для Америки, ага). Для протаскивания решения об их спасении, в общем, не требовалось запускать слишком уж сильные закулисные механизмы. Чтобы было принято такое решение, вряд ли пришлось много звонить конгрессменам, напоминать им, кому они, суки, обязаны своим конгрессменством, и с ухмылкой сообщать им, в какой школе учатся их дети.

Для сравнения. Чтобы заставить австрийского канцлера посадить самолет с президентом Боливии и поискать, нет ли случайно там Сноудена - для этого именно что-то на уровне "где учатся дети" и было задействовано. Но вряд ли Сноуден был капиталу нужен, правда ? Он был нужен ПОЛИТИКАМ. И именно политики и могут проворачивать такие операции. Именно политики могут ставить раком целые государства, в т.ч. по совершенно вздорным поводам. Капиталистам такое могущество и не снилось. Незаконно подкормиться из госбюджета, хапнуть госзаказ по завышенной цене - это предел их мечтаний. Это немало - этого зачастую хватает, чтобы именоваться именно КРУПНЫМ капиталом. Но никаких признаков ВСЕСИЛИЯ капитала я не наблюдаю.

Давайте Вы примеры политических решений очевидно в пользу крупного капитала приведете, а ? Один пример - со спасением банков - Вы привели, и я его частично принял. Очень может быть, что без закулисы там не обошлось. Но на всесилие это не тянет, это по силам просто лобби средней степени влиятельности. Я же Вам приводил примеры, когда лобби крупного капитала своих целей не достигало. Первый - допущение Брексита (ОК, заменим слова "крупный капитал" на "очень крупный"). Второй - всевозможные социальные законы. Минимальная зарплата, обязанность работодателя отчислять соцстрахование, и т.д. Они явно и очевидно капиталу невыгодны. Тем не менее они были приняты, и никаой всесильный капитал это не предотвратил.

[a b c (from livejournal.com)]

Мы, по-моему, просто обречены возвращаться к началу разговора, поскольку тот непреложный факт, что правительства являются собственностью крупного капитала, перевешивает все абстрактные рассуждения о сборе средств из других источников.

Именно корпорации наполняют фонды партий, формируя "белую" часть избирательных бюджетов. Корпорации пристраивают государственных чиновников на синекуры, после отбытия ими срока своих полномочий. Это их люди, это их власть. И слово "коррупция" так же слабо характеризует сущность государственного аппарата при т.н. "буржуазной демократии", как слово "милая непристойность" бордель в порту.

Нет денег - нет власти. И я снова и снова буду приводить пример Обамы, который был самым популярным среди рядовых американцев, когда шел на первый срок, и несмотря на всю свою популярность, больше трети бюджета со стороны рядовых граждан он так и не собрал. Это практика, практика которая ставит жирную точку в рассуждениях о возможности и доступности финансирования избирательных компаний со стороны общества против крупного капитала.


И хочу вам напомнить, что пенсии, соцстрахование, минимальные зарплаты, а также 8-ми часовой рабочий день, оплачиваемые отпуска и "декреты" не были даны в подарок, эти права были выбиты кровью, и большой кровью со стороны трудящихся. Например, на территории экс-СССР эти права дала Великая Октябрьская Социалистическая революция. Перепуганная угрозой революций буржуазия в остальном мире вынуждена была пойти на эти уступки.

И да, посчитайте сами, можно ли прожить на "минимальную зарплату", посмотрите на планомерную ликвидацию доступного образования и здравоохранения, поинтересуйтесь проектами "нового трудового кодекса", полюбопытствуйте, что происходит с поднятием планки пенсионного возраста. Вы были совершенно правы, говоря про социальные гарантии : "они явно и очевидно капиталу невыгодны", и именно потому что власть после 1991-го у капитала, а страх "красной опасности" прошел, мы и наблюдаем ликвидацию и сокращение этих социальных стандартов, и в РФ, и в других бывших республиках СССР, и в дальнем зарубежье.

[rav-erev.livejournal.com]

Слушайте, а чего Вас так потрясло разделение пожертвований - треть от частных лиц, две трети от организаций ? Это не значит вообще ничего. С одной стороны, частным лицом вполне может быть какой-нибудь Уоррен Баффет, который может в одиночку профинансировать всю избирательную кампанию обоих кандидатов, и не то что после этого ему милостыню просить придется. С другой - "организации" вовсе не обязательно означают "крупный капитал" или "на содержании крупного капитала". Т.е. гейское/произраильское/негритянское/феминистическое лобби вполне может брать деньги у богатых геев/евреев/негров/феминисток, но эти богатые дают им деньги именно на продвижение гейской/еврейской и т.д. адженды. На другие дела они найдут других клиентов. И если клиент при этом не призывает поднять над Белым домом красный или зеленый флаг, не кричит "день твой последний приходит буржуй" - уже хорошо. И как раз эти и другие лобби - ну очень крупные жертвователи на избирательную кампанию.

И Вы, кажется, сильно преувеличиваете роль денег. Власть сильнее денег и дороже денег. Мало про какого президента в мире в такой степени можно сказать "он ему всем обязан", в какой Путин был обязан Березовскому. Именно Березовский сделал так, чтобы Путин стал президентом. Он на это и денег дал, но даже не деньги тут главное. И Путин, как и положено политику, отплатил ему самой черной неблагодарностью. И победил. Хотя Березовский был настоящим олигархом-бандитом, со связями в ФСБ, со своей частной ... ну не армией, но спецслужбой точно. Но Путин все равно победил. Потому что был сильнее. За ним было право распоряжения госбюджетом, за ним были спецслужбы, за ним на самый крайний случай была армия. А деньги - они сегодня ваши, завтра наши.

А теперь представьте, что тот же Уоррен Баффет придет к текущему президенту США, скажет "ты мне обязан, я тебе на выборах дохрена денег дал" и потребует на этом основании не какой-то мелкой (ну или средней) услуги, а на полном серьезе попытается президентом вертеть. Что помешает президенту отправить его тропой Березовского ? Почеу у Путина получилось, а у американского президента не получится ? Напоминаю - у Баффета нет даже тех киллеров и корешей в спецслужбах, что были у Березовского. Впрочем, насчет "нет" я бы не зарекался - всякое может быть. Давайте скажем "меньше".

[a b c (from livejournal.com)]

Вам имя Чарльз Ривкин что-то говорит? А ведь отличная история, как за 800 тыс. долларов "пожертвований" на избирательную кампанию Обамы человек ни дня не бывший на дипломатической службе стал послом во Франции. Постоянно всплывают данные о добрых самаритянах, Роне Кирке, Сьюзан Райс, Синтии Строум и многих многих других, которые в обмен на "пожертвования" получали ответственные посты в гос. аппарате. Из тех же послов США "взносило" больше половины. Термин "коррупция" к госаппарату США уже неприменим, не может быть коррумпирован базар, где в открытую торгуют должностями.

Это все, к слову, только видимая часть айсберга. Основные расходы на выборы прячутся в тени, идут через различные политические комитеты, которые активно участвуют в выборах, заказывают рекламу и антирекламу, публичные мероприятия, и при этом вообще не обязаны отчитываться ни перед кем об источниках финансирования. О том, за что выкладывают свои денежки анонимные финансисты мы можем только судить по косвенным признакам.

Поэтому весело и прикольно слушать рассуждения, что на этом базаре, рынке власти деньги не важны, что деньги не порождают власть. И еще веселее слышать рассуждения о том, что какие-то маленькие общины/лобби могут перебить цену финансовым монстрам на этой ярмарке.
Это власть капитала и капитал "голосует", выбирая эту власть способом, который исключает возможность влияния на процесс всяких сторонних "бомжей" - голосуя кошельком.

Относительно "кидания" - эта система с распродажей работает не первый год, и свои механизмы гарантий должны быть. Кстати, вкладываются не только в выборы президентов, но и в конгрессменов, и прочее, прочее, прочее. Возможно, в том числе и для того, чтобы иметь способы проучить наглеца, решившего зажать товар после оплаты.

Что же касается истории с Березовским, то давайте не забывать, что это у нас не "кооператив" овощей или вегетарианцев, что каждый из участников "клуба" шел к власти с грабежом и по трупам, преуспел именно потому, что презирал бытовую мораль и смотрел на окружающих, как на корм, поэтому обчистить друг друга для этих людей в порядке вещей.
Все как в доброй мафии, не предосудительно "замочить" ослабевшего дона, это в порядке вещей. Непростительно лишь идти против организации в целом. Бизнес и ничего личного. Ослабевшего сожрут, а кто станет препятствием в бизнесе - устранят.

[rav-erev.livejournal.com]

Но 800 тысяч - это точно не "крупный капитал" ! В Америке несколько миллионов миллионеров. Само слово "миллионер" уже давно не означает "беспредельно крутой" и больше чем на "небедный человек" не тянет. По означенной причине позволю себе выдвинуть гипотезу, что пожертвование в 800 тысяч не было единственной причиной назначения Ривкина послом. Что до "ни дня не был на дипломатической службе" - так это вообще не аргумент. В России, к примеру, еще с советских времен есть практика назначать послами проштрафившихся министров и царедворцев. Они тоже ни дня не были на дипломатической службе. Посол - это больше представительская должность, которая не требует особой искушенности в дипломатии. Понимает, что на прием к королеве нельзя приходить в джинсах - и ладно. Но даже если Вы правы, и Ривкин именно что купил должность посла за 800 тысяч долларов - это никак не выходит за рамки понятия "коррупция". Желающий незаконно получить некую должность дал взятку и получил ее. А насчет "в открытую торгуют должностями" - все же признайте, что это было красное словцо в пылу дискуссии. В закрытую ими торгуют :)

Что до Путина, то он расправился отнюдь не только с Березовским. Он посадил Ходорковского, он выжил из страны Гусинского, и он уничтожил в целом ту самую "власть крупного капитала", которая была при Ельцине. Не то что теперь в России нет крупного капитала, но теперь именно власть решает, кто станет крупным капиталистом, а кто нет. Сейчас в России нельзя быть крупным капиталистом - и при этом открыто нелояльным власти. Это классическое, беспримесное господство политиков над капиталистами. На Западе не так, конечно, но и там в условиях общего усиления роли государства в последние десятилетия (где-то со времен Рузвельта) класс политиков набрал достаточную силу, чтобы не плясать под дудку капиталистов.

+++ Непростительно лишь идти против организации в целом.

А как можно пойти против организации капиталистов "в целом" ? Резко ухудшить инвестиционный климат тем или иным путем ? Да, тут, пожалуй, капиталисты могут объединиться и попытаться воспротивиться. Верю, что и киллеров нанять могут. Но хороший инвестиционный климат - это интерес не только капитала, крупного и мелкого. Это интерес общества в целом. Этого не хотят только всевозможные ловцы рыбки в мутной воде. И, кстати говоря, Кеннеди не сделал ничего, что бы ухудшило инвестиционный климат в целом. При нем просто не было причины для всебуржуйского заговора против него. Он не включал печатный станок сильне обычного, не взвинчивал налоги на бизнес и не пытался объявить США социалистической республикой. Отдельным капиталистам он, конечно, мог наступить на хвост, но не более того.

[a b c (from livejournal.com)]

Мне кажется проблема в том, что вы рассматриваете деревья отдельно от леса.
А ведь несложно развить мысль, если человек с миллионом (округлим) долларов может купить себе значительный государственный пост, купить совершенно открыто и это ничуть не преувеличение, это практика "пожертвование = должность", то что в такой системе может купить себе человек или организация с миллиардом долларов? С триллионом?

Работает простая схема X вкладывается в выборы Y, "даю, чтобы ты дал", вон только по белым фондам Обамы счет таким продажам пошел на десятки, почитайте на досуге отчеты Center for Responsive Politics и Public Citizen про первые выборы и кто куда попал в 2008-2009м. И это только белые фонды, основная масса денег течет через разные комитеты избирателей и прочее, которые как бы не связаны непосредственно с кандидатами и партиями, просто политически сознательные граждане решают, что это лучший выбор и активно тратятся в поддержку этого "лучшего выбора". Там нет никакой публичности о деньгах и их источниках, и что там продается можно лишь догадываться, судя по суммам и результатам в официальных белых фондах.

И о каком засилии и диктате чиновников, политиков, можно говорить в такой системе, где любой пост покупается? Единственное ограничение, которое может тут возникнуть, что финансовый клан не один, и используя государственный аппарат в своих интересах отдельно взятым дону/магнату/тнк придется считаться с другими донами. Но как вы и сами понимаете, это уже вопрос не государства и не политики, это вопрос для "стрелки", "сходняка" достопочтенных и непубличных донов, на которых "порешают" такие вопросы.

Может быть там договорятся, а может быть кого-то там и съедят за нарушение негласных договоренностей или просто за то, что ослабел (там же не вегетарианцы), как это произошло с упоминаемыми вами Березовским, Гусинским, Ходорковским, потом подадут это под нужным соусом, объявят это победой над чем-то там.
Можно не называть эти "стрелки" всемирным правительством, но суть от этого не меняется, это клубы, которые стоят над купленными ими с потрохами государствами.
Жаль, что вы все-таки не смотрели "Крестного отца", понятийный аппарат фильма просто идеально позволяет описать т.н. "политические" процессы.

*А как можно пойти против организации капиталистов "в целом" ? Резко ухудшить инвестиционный климат тем или иным путем ? *
Инвестиционный климат? гм... какие мелочи )
Например, маленькая и победоносная война за демократию с диктатором, который оказался на нефти, или на месте потенциального трубопровода. Или изменение законодательства, чтобы разрешить торговлю "отравленными активами", которые привели в итоге к кризису 2008-го.
Есть тигры, львы, гиены, и есть мясо: "новый рынок", полезные ископаемые, да что угодно, способное принести деньги, и горе ставшему на пути хищников к корму ))

[rav-erev.livejournal.com]

Очень удивительны мне Ваши рассуждения. Торговля должностями, если она действительно есть, НЕ означает что обладатели купленных должностей приобретают власть над тем, кто им эти должности продал. Скажем, если главмент Мухосранской области принимает на ментовские должности за взятки, то что - эти принятые за взятки менты приобретают над ним какую-то власть ? Ну да, пожалуй, он будет закрывать глаза на их мелкие и крупные грехи, но главным при всем том останется он, а не рядовые менты. И, что важно, от того кандидата в менты, который ему не нравится, он просто не возьмет взятку и не примет его. И тут как раз между Востоком и Западом разница чисто количественная. Если Обаме не хочется, чтобы Чарльз Ривкин был послом во Франции, он просто не согласится на условие "я тебе даю пожертвование, а ты меня потом послом". Т.е. тот факт, что Обама это пожертвование принял, означало, что он в принципе не против того чтобы Ривкин сидел в парижском посольстве. Решение в любом случае принимал Обама, а не Ривкин. Случаи, когда капитал делал крупным политикам предложение, от которого те не могли отказаться, мне в последние десятилетия не известны. А Вам ?

Чо касается "маленькой победоносной войны с сидящим на нефти диктатором" - умоляю Вас, не надо ! Самое разумное в экономическом смысле отношение к сидящим на нефти диктаторам - это не замечать того что они диктаторы, называть их "господин президент", позволять продавать столько нефти, сколько им хочется - и тогда нефть будет доступна и дешева. А от всяких войн и нестабильности нефть дорожает. Так что последние войны с диктаторами - это, вне всяких сомнений, происки именно политиков, которые преследовали свои, политические цели. Показать собственную крутизну, продемонстрировать, что 11 сентября не осталось без возмездия, укрепить роль США как мирового гегемона, уничтожить набравших опасную популярность антагонистов, и т.д. Экономически это было чудовищно невыгодные предприятия. Т.е. наверняка кто-то наварился на войне - кто-то наваривается даже на стихийных бедствиях. Но в целом для страны и даже для крупного капитала - нет, невыгодно. Нефть подорожала, а это ударило вообще по всем отраслям сразу. По некоторым - довольно больно.

И я очень не советую Вам считать, что Березовский-Гусинский-Ходорковский "ослабели", и потому их и сожрали. Это не так. Все трое были в момент сжирания на пике могущества. Березовский - тот вообще был могущественен настолько, что аж президента назначил.

[a b c (from livejournal.com)]

А как мне удивительно нежелание переходить от фактов к твердой классификации, эдакий оруэлловский "самостоп" при попытке обобщать частности.
Вот вы возмущены моей формулировкой, что государство - это базар должностей, где все решают деньги, что государство ныне - не более, чем фасад, оболочка с давно выеденной сущностью. Приводите в опровержение свой пример с главментом, продающим должности рядовым ментам. А давайте дальше рассмотрим этот пример.
Начальник продает должности подчиненным, ну или назначает за взятку, что суть одно и то же. И тут вполне естественный вопрос: а как сам главмент попал на свою должность?

Если эта должность выборная, смотрим что раньше писалось про выборы: нужны деньги, а для этого надо оптом и в розницу торговать должностями (базар), договариваться с теми, у кого есть деньги (олигархами, корпорациями и проч), и что у нас остается от пресловутой "власти"? Да ничего. Обслуживание капитала, и только.

Если должность не выборная, то на нее назначает вышестоящее лицо (президент, совет депутатов), и мы снова приходим к выборам, их финансированию и власти денег.

Я вам даже больше скажу, вот вся та критика "административно-командной", "непрозрачной" системы в бывших республиках СССР со стороны так называемых "западных демократий" - это требование допустить их капитал к выборному базару-аукциону, чему местная воробуржуазная клика отчаянно сопротивляется, ибо тягаться с ним не под силу ))
Впрочем, в мире, где коррумпированы только врачи и учителя, ну и некоторые отдельно взятые рядовые менты, а дальше-выше сплошь и рядом люди исключительной честности и достоинств, мои рассуждения могут показаться удивительными.

Ну и про борьбу с олигархами в РФ... знаете, первым делом, в 2000-м или 2001-м году с подачи великого борца, его карманной партией был принят закон о плоской шкале налогообложения, вместо ельцинской "коррупционной" прогрессивной. Потом, видимо усугубляя борьбу наш "герой" неоднократно заявлял, что пересмотров прихватизации не будет, т.е. украденное останется у пресловутых олигархов, и, наконец, о чем я уже писал боримые и побеждаемые олигархи вполне себя прекрасно чувствуют, отток капитала за границу не прекращается, уход от налогообложения в оффшорах процветы, да и вот, совсем недавно, им нанесли очередной удар - гарантировали компенсации за государственный счет, если не дай боже, кто-то из них пострадает от санкций.
Я думаю, они просто не знают о борьбе с ними... его борьбе, его кампф ))

Кстати, а кто такой этот Березовский, о котором вы так пишете? Он контролировал нефть, черные/цветные металлы, золото/драгоценности? На чем стояла его "империя" Ба! Не тот ли это дилер "лад"? Вот уж действительно всемогущий "черный властелин"! А может быть просто трепач, набивающий себе цену языком, которому немногословные люди с реальной силой в руках указали место?

[rav-erev.livejournal.com]

+++ смотрим что раньше писалось про выборы: нужны деньги, а для этого надо оптом и в розницу торговать должностями (базар), договариваться с теми, у кого есть деньги (олигархами, корпорациями и проч), и что у нас остается от пресловутой "власти"? Да ничего. Обслуживание капитала, и только.

Вынужден повторить уже многократно сказанное. Сумму порядка миллиарда (а именно столько примерно стоит предвыборная кампания одного кандидата) в такой стране как Америка вполне возможно собрать и без привлечения крупного капитала. Я понимаю - простому человеку эта сумма кажется какой-то запредельной, но в стране, где живет 300 с лишним миллионов человек, и среди них несколько миллионов миллионеров, такая сумма просто как нефиг делать собирается. Уж на президентские выборы так точно. Для этого не нужно идти на поклон к акулам капитала. Т.е. акулы капитала, конечно, тоже в этом участвуют, но политикам просто нет резона принимать от них слишком большие пожертвования, которые сделают их обязанными акулам в большей степени, чем им, политикам, этого хочется. Просто откажитель от мысли, что миллиард можно собрать только если пойти на поклон к акулам. Это примерно как в нынешней России говорить про человека, имеющего собственный приличный автомобиль, что он непременно взяточник. Ну в самом деле - Вам не кажется, что в такой стране как Америка консорциум акул капитала на такое благое дело как покупка власти мог бы собрать и побольше ? Вспомните, какие гиганты бизнеса находятся в Америке, начиная от Майкрософта и кончая всевозможными производителями корнфлекса. Их совокупный капитал исчислятся многими триллионами. И все вместе собрали один миллиард ? А чего они такие жадные ? Для сравнения - пожертвования ТОЛЬКО Билла Гейтса на благотворительность исчисляется НЕСКОЛЬКИМИ миллиардами. А на самое святое - покупку власти - все вместе наскребли всего один миллиард ? Вам это не рвет шаблон ?

+++ боримые и побеждаемые олигархи вполне себя прекрасно чувствуют, отток капитала за границу не прекращается, уход от налогообложения в оффшорах процветы, да и вот, совсем недавно, им нанесли очередной удар - гарантировали компенсации за государственный счет, если не дай боже, кто-то из них пострадает от санкций.

Ну что Вы право ... Какие же это олигархи ? Это путинские кореша. Они первоначально были просто его корешами, они вместе водку пили в кооперативе Озеро. А потом он их по дружбе назначил капиталистами, зачистил бизнес-поле от конкурентов, завалил госзаказами и сказал что-то вроде "воруй, но знай меру". Взамен он возложил на них т.н. социальную ответственность. Т.е. если Путин скажет "Ротенберг, дай столько-то денег на то-то и на то-то" - Ротенберг даст. Т.е. это именно что господство политического класса над капиталом. А если Ротенберг сам попытается Путиным крутить - немедленно отправится тропой Березовского, а то и Ходорковского. А вот Путин ими крутит как хочет. Сегодня ты акула кпитала, завтра - зам премьера, а послезавтра - оппозицию изображаешь. А настоящих олигархов, которые не только имели много денег, но и сумели купить на них власть, уже нет давно. Нынешние капиталисты - это другие люди. Ну кто в ельцинские времена знал, кто такие Ротенберг и Тимченко ?

+++ Он контролировал нефть, черные/цветные металлы, золото/драгоценности? На чем стояла его "империя" Ба! Не тот ли это дилер "лад"? Вот уж действительно всемогущий "черный властелин"!

Состояние Березовского оценивалось в миллиарды долларов. Он был если не самым богатым, то точно одним из самых богатых людей России. А Ходорковский был самый что ни на есть нефтяник. И тоже один из богатейших. Сильно это ему помогло ?

[a b c (from livejournal.com)]

Сколько бы раз вы не говорили, что "миллиард - реально собрать и без крупного капитала", суть дела от этого не изменится - без капитала эту сумму собрать не удается. В теории и каждый гражданин США может скинуться по пятерке - небольшие деньги. А на практике - на практике "знакомые все лица": группа честолюбцев и крупный капитал. И базар, базар, базар - тот хочет побыть послом, этих интересует нефть, тех металл, третьих банковское дело.
И да,никакой частный "меценат", никакая "инициативная группа граждан" не сможет предоставить деткам и родне гос.служащих сладкие кормушки, как например Бушу-младшему в президентский срок его папеньки. Да и карьеру свою чиновники зачастую заканчивают консультантами при корпорациях и на синекурах в тех самых благотворительных фондах(да-да)

Нет "политиков", все давно повывелись, вымерли как динозавры, а то, что есть купленно с потрохами и представляет интересы тех или иных финансовых группировок. У сконцентрированного капитала куда больше способов "мотивировать", и в этом вся суть.

И еще давайте не забывать, что цены избирательных кампаний считаются от "белых" фондов кандидатов. А это лишь вершина айсберга. Львиная доля идет через т.н. "комитеты", а кто и что туда давал - совершенно непрозрачно.

Объявить магнатов( или олигархов) "путинскими корешами" мне кажется большим перебором. Нет, какая-то их часть всплыла явно при Путине, это правда, хотя и это показатель сращивания власти и капитала, как мне кажется. Но вместе с тем сразу можно вспомнить фамилии Абрамовича, Потанина, Дерипаски, которые никак к "кооперативчику" не относятся. Да и Прохоров, любезно согласившийся изображать оппозицию, взлетел наверх задолго до того как.

И да, у многих из них были конфликты с теми же Березовским, Ходорковским, которые, э-э, успешно разрешились. Вообще, если так присмотреться к первому, то из зримых источников капитала там только дилерство ладами. При всем старании миллиарды там не поднять. Рядом с сырьевыми магнатами он никто. В некоторой мере его власть базировалось на допуске к "телу", но этот источник не вечен, эта власть заканчивается с уходом тела. Таким образом мифы о всесилии первого явно преувеличены.

Второй же со своей "скважинной жидкостью" просто оборзел. Вы просто представьте себе картину, сидят, понимаете ли, благородные доны на своих сытных местах, все понимают, что какую-то часть надо скидывать в "общак", в бюджет, чтобы поддерживать порядок, чтобы тихо-мирно продолжать бизнес, чтобы голодных бунтов не было. И тут один самый хитрый решил не платить свою долю, попросту говоря кинуть других. Могло ли это долго продолжаться? Вот и стал "скрипач не нужен". А его имущество поделили коллеги по цеху.
Оба нарушили правила игры, возможно и еще какие-то, кроме перечисленных, обоих коллективно и раздавили. При этом, заметьте, ничего в характере "хозяйствования" не изменилось. Как были кланы подерибанившие сырьевую базу страны-бензоколонки, так и остались.

Вообще, все эти телодвижения, смена в кукольном театре спившейся развалины на контраст, на молодящегося ботоксного "спортсмена" так забавны. И кто-то до сих пор воспринимает смену марионеток всерьез.

[rav-erev.livejournal.com]

+++ А на практике - на практике "знакомые все лица": группа честолюбцев и крупный капитал.

Фраза выглядит голословной. Я несколько раз уже просил привести примеры. Кто из крупных корпораций жертвовал на выборы суммы настолько большие, что это переходило из разряда пожертвований в разряд покупки с потрохами ? Без примеров цена этой фразе ноль, она не тянет на что-то большее, чем общие соображения в духе "согласно одному всесильному потому что верному учению капитал должен контролировать власть". Ну не считать же действительно попахивающую коррупцией историю с назначением Ривкина послом считать за признак контроля капитала над воастью. Еще раз - я прошу пример, доказывающий именно то что Вы утверждаете. Не то что в политике есть коррупция, а то что капитал (отдельные капиталисты или их тайный картель) контролирует власть.

+++ Львиная доля идет через т.н. "комитеты", а кто и что туда давал - совершенно непрозрачно.

Какие комитеты Вы имеете в виду ? Political action committees ? Так их никак нельзя назвать "львиной долей". Вот, посмотрите, данные по Хиллари (извините, по-русски не нашел):

http://www.opensecrets.org/pres16/candidate.php?id=N00000019
+++ Если так присмотреться к первому, то из зримых источников капитала там только дилерство ладами.

Получение основной прибыли от крупнейшего автозавода страны ? Это, батенька, российский Генри Форд.

+++ сидят, понимаете ли, благородные доны на своих сытных местах, все понимают, что какую-то часть надо скидывать в "общак", в бюджет, чтобы поддерживать порядок, чтобы тихо-мирно продолжать бизнес, чтобы голодных бунтов не было. И тут один самый хитрый решил не платить свою долю, попросту говоря кинуть других.

Судя по всему, Путин либо вообще изобрел этот самый общак (социальную ответственность крупного бизнеса, если выражаться культурно), либо какой-то хилый общак существовал и раньше, но он потребовал резко увеличить взносы в него. Пример Ходорковского показал, чем чреват отказ исполнять это требование, и больше желающих отказаться не нашлось. Я бы расценил этот маневр как один из этапов постановки бизнеса под контроль власти.

Что до Абрамовича, Потанина и Дерипаски - так они, в отличие от Ходорковского, все требования Путина исполняют, за что он милостиво разрешил им сохранить их бизнесы.

[a b c (from livejournal.com)]

Голословными? ))
После всех разобранных примеров, ваша оригинальная логика, которую вы уже отстаиваете который пост, целиком содержится в утверждении: эту девочку может купить каждый, поэтому(внезапно) богач ее купить не сможет.
Капитан Очевидность недоумевает.

Еще раз повторю: реальный размер финансирования от физ. лиц даже у Обамы был не более трети. У Трампа в 2012 был 13%.
Добавьте к этому открытую торговлю должностями, которую не надо сводить к одному Ривкину - это всего один пример из нескольких десятков уже "раскопанных".

*Какие комитеты Вы имеете в виду ? Political action committees ? ... http://www.opensecrets.org/pres16/candidate.php?id=N00000019 *
Именно их. Только мне интересно, что вы лично интересного увидели в этом отчете? Например, кампании, где размер привлеченных средств равен нулю вас не смущают?
А если сравнить строчку "Priorities USA Action Pro-Clinton SuperPAC $133,339,699" с тем, что там открывается по ссылке? )
И фиговый листок все это не напоминает?

И, раз уж коснулись комитетов, ознакомьтесь с эпохальным делом одного из таких комитетов https://en.wikipedia.org/wiki/Citizens_United_v._FEC
Теперь преграды для перечисления средств корпораций и профсоюзов в такие комитеты сняты. Нет больше нужны прятаться за однотипными "частными пожертвованиями" от работников корпораций ))

*Это, батенька, российский Генри Форд.*
Ого! Это вы, батенька, крепко загнули. В отличии от Абрамовича и Автоваза, у Форда заводы приносили прибыль, а не уходили в убыток, иногда и на половину оборота ))
Это не говоря уж о таких частностях, что такое в автомобильном деле и организации производства Форд и этот, как его, Абрамович.
Собственно, исходя из особенностей (убытков) Автоваза, можно предположить, что бизнес Абрамовича держался на попиле дотаций и откатах, что делало для него государственную поддержку критической. А с другой стороны торговцы углеводородами, металлами и прочим сырьем наоборот, были прибыльными и вливали деньги в этот бюджет, в котором Абрамович и иже с ним проделывали дырочки. Получалась конфликтная ситуация, причем козыри на руках ( финансовая самостоятельность) были на руках у сырьевиков.

*Судя по всему, Путин либо вообще изобрел этот самый общак (социальную ответственность крупного бизнеса, если выражаться культурно), либо какой-то хилый общак существовал и раньше, но он потребовал резко увеличить взносы в него.*

Я думаю, все было проще. Резкий рост "красных" настроений в 90-е из-за катастрофического ухудшения уровня жизни должен был заставить задуматься "успешных прихватизаторов". Или проверенная послевоенная методика борьбы с коммунизмом путем приемлемого уровня жизни, или Октябрь версии 2.0 с потерей всего нахапаного.
Это, если хотите, конфликт двух вариантов ворокапитализма - украсть и удрать, либо не зарываться и держать ситуацию под контролем. Второй вариант - организованного грабежа - всегда обещает больше, но требует знать меру.
Я так понимаю, победила вторая группа. А трупы первой, "беспредельной", подали под соусом борьбы с олигархами.
Ну и испитое "лицо" государства заменили на спортивное и облагороженное косметикой ))

[rav-erev.livejournal.com]

+++ После всех разобранных примеров, ваша оригинальная логика, которую вы уже отстаиваете который пост, целиком содержится в утверждении: эту девочку может купить каждый, поэтому(внезапно) богач ее купить не сможет.
Капитан Очевидность недоумевает.

Не "купить", а "получить некое благо за взятку". Да, такое доступно почти каждому, причем также и во многих западных странах. Но Вы же утверждали не это. Вы утверждали, что взяточники - это так, мелкая шушера по сравнению с купившим власть на корню крупным капиталом. И вот это утверждение осталось голословным.

[a b c (from livejournal.com)]

Получить некое благо за деньги, так точнее. Ну, как у девочки со стометровки. И почему же тут не подходит глагол "купить"? Чем отличается покупка девочки, от покупки чиновника, покупки комиссии и т.д.? Разве второе так отличается по сути, что его надо как-то облагородить, окультурить?

И главное, что вы как я понимаю и не оспариваете, что "девочка" в принципе продается ( берет взятки). Так что же мешает покупке этой девочки на корню крупным капиталом, покупке, которая сулит множество благ приобретателю? Что может помешать этому?
У девочки моральных принципов, как мы выяснили нет. Может владельцы и топ-менеджеры корпораций - это высоконравственные люди безупречных идеалов?

[rav-erev.livejournal.com]

Потому что в паре "девочка - клиент" главный - клиент. Девочка не может ему отказать - над ней мадам есть, она таких вольностей не разрешает. А в паре "взяточник - взяткодатель" главный - взяточник. Если взяткодатель требует в обмен на взятку выполнение чего-то такого, чего он делать не хочет - он просто не возьмет у него взятку и не будет этого делать. Разница достаточно существенная ? А интересы политика, даже коррумпированного, не сводятся к "захапать как можно больше денег". Власть и престиж дороже. И - я опять повторяюсь - видно очень немного "странных" и наводящих на мысль о коррупции действий политиков, совершенных в интересах капитала.

Понимаете, когда Маркс писал про господство капитала в политике, у него не было нужды в конспирологических теориях. Все прекрасно понимали, в чьих интересах ведутся, к примеру, опиумные войны. Ост-Индская компания крутила британским правительством как хотела, и все это знали. И Марк Твен все это видел, да и вообще это было в те времена так же очевидно и бесспорно, как то, что в нынешней России чиновники берут взятки. А вот в наше время без конспирологической теории о супер-дупер-тайном, никому не видимом, но тем не менее всемогущем буржуйском консорциуме Вам обойтись уже не удается. Я помню, - Вы это объясняли тем, что с тех пор они научились хорошо заметать следы, не то что во времена Маркса и Марка Твена. Настолько хорошо, что из этого консорциума не вываливаются свои сноудены. Я же считаю гипотезу о таком супер-законспирированном консорциуме фантазией, не превышающей по убедительности рептилоидов с планеты Нибиру. Когда такие консорциумы были в 19 веке в Англии/Америке или в конце 20 века - в России, о них все знали. Они не действовали совсем уж открыто, но и всерьез конспирироваться не считали нужным.