погубит вас богатство выбора
Jan. 24th, 2010 02:40 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kommariБританские ученые пришли к выводу, что слишком большой выбор - это плохо:
"Люди просто парализованы разнообразием, которое предлагает нам современная жизнь", пишет Daily Telegraph. По мнению ученых, проводивших исследование, "хотя возможность выбора в принципе является положительным фактором, слишком большая свобода выбора затрудняет принятие решения и делает нас несчастными".
Какой-то либерал в ру-политикс тут же сыронизировал:
"Ну все верно, по этому критерию совок был идеальным".
А я вот считаю, что британские ученые правы.
Не нужно человечеству 1000 сортов пива, сто видов зубной пасты и тысячи писателей.
Вот с писателями - в магазин приходишь - и уходишь с пустыми руками - все тонет в море серости, а искать в этом хаосе стоящее - жалко времени и нервов.
По телику (в Питере) 30 каналов - а смотреть нечего. В Москве, наверное, больше. Смотреть нечего все равно.
Вот финны - которых я уважаю за здравый смысл (кстати, по-фински это будет "сельский ум" - у них слово сельский имеет позитивное значение, не то, что у нас: "дярёвня!", "колхоз!") - имеют всего 4 общенациональных телеканала (при населении, равном населению Питера). При этом четвертый появился с большим скрипом в начале 2000-х - и новые вряд-ли появятся - хотя технические возможности позволяют. Аргументация - у народа должны быть другие занятия, кроме ящика - лыжи, семья, церковь, книги.
Говорят, тов. Сталин как-то решил, что незачем нам снимать в год 100 фильмов, из которых 10 шедевры, когда лучше снимать 10 фильмов-шедевров. В итоге из 10 фильмов один был шедевр. То есть закон Старджона не обойти даже большевикам, хотя нет таких крепостей, которые они не могли бы взять.
Но и увеличение разнообразия не приводит к увеличению стоящего - то есть верность того, что лишь 10 процентов чего-либо заслуживают внимания, тоже верно лишь до определенной границы.
В общем - все равно солидаризируюсь тут с британскими учеными.
"Люди просто парализованы разнообразием, которое предлагает нам современная жизнь", пишет Daily Telegraph. По мнению ученых, проводивших исследование, "хотя возможность выбора в принципе является положительным фактором, слишком большая свобода выбора затрудняет принятие решения и делает нас несчастными".
Какой-то либерал в ру-политикс тут же сыронизировал:
"Ну все верно, по этому критерию совок был идеальным".
А я вот считаю, что британские ученые правы.
Не нужно человечеству 1000 сортов пива, сто видов зубной пасты и тысячи писателей.
Вот с писателями - в магазин приходишь - и уходишь с пустыми руками - все тонет в море серости, а искать в этом хаосе стоящее - жалко времени и нервов.
По телику (в Питере) 30 каналов - а смотреть нечего. В Москве, наверное, больше. Смотреть нечего все равно.
Вот финны - которых я уважаю за здравый смысл (кстати, по-фински это будет "сельский ум" - у них слово сельский имеет позитивное значение, не то, что у нас: "дярёвня!", "колхоз!") - имеют всего 4 общенациональных телеканала (при населении, равном населению Питера). При этом четвертый появился с большим скрипом в начале 2000-х - и новые вряд-ли появятся - хотя технические возможности позволяют. Аргументация - у народа должны быть другие занятия, кроме ящика - лыжи, семья, церковь, книги.
Говорят, тов. Сталин как-то решил, что незачем нам снимать в год 100 фильмов, из которых 10 шедевры, когда лучше снимать 10 фильмов-шедевров. В итоге из 10 фильмов один был шедевр. То есть закон Старджона не обойти даже большевикам, хотя нет таких крепостей, которые они не могли бы взять.
Но и увеличение разнообразия не приводит к увеличению стоящего - то есть верность того, что лишь 10 процентов чего-либо заслуживают внимания, тоже верно лишь до определенной границы.
В общем - все равно солидаризируюсь тут с британскими учеными.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2010-01-24 02:47 pm (UTC)1) Производителям.
2) Продавцам.
3) Покупателям.
Давайте все-таки разрешим? А уж какие рейтинги будет иметь общенациональный порно-канал - даже задуматься страшно.
no subject
Date: 2010-01-24 03:18 pm (UTC)no subject
Date: 2010-01-24 04:06 pm (UTC)no subject
Date: 2010-01-24 05:25 pm (UTC)ЗЫю А что вы имеете против порнографии?
no subject
Date: 2010-01-24 05:56 pm (UTC)# Мне это как-то по-барабану, что кто обсуждал.
> Так что Ваше утверждение об отрицательности пользы - чисто эмпирическое.
# А надо, чтобы оно было абтрактным - про сферического коня в вакууме, я верно понимаю претензию к эмпирике?
> Кстати, скупает эту литературу поколение, у которого был "привитый хорошим воспитанием вкус".
# Это тебе кто сказал?
> ЗЫю А что вы имеете против порнографии?
# Мне лично не надо, чтобы оно свободно продавалось - у меня дети растут. Хочешь экспериментировать - начинай со своих детей, хорошо?
Кто вас квотить так научил?
Date: 2010-01-24 06:11 pm (UTC)Должно быть рациональным и научно-обоснованным.
> Кстати, скупает эту литературу поколение, у которого был "привитый хорошим воспитанием вкус".
# Это тебе кто сказал?
Или у советского поколения не был привит вкус?
# Мне лично не надо, чтобы оно свободно продавалось - у меня дети растут. Хочешь экспериментировать - начинай со своих детей, хорошо?
О, да, дети. Великий аргумент. "Я смог зачать, поэтому я прав.". У меня тоже растут. И, да, я считаю, что их нужно оградить. Что-то имеете против порнографии для взрослых?
Re: Кто вас квотить так научил?
Date: 2010-01-24 06:15 pm (UTC)# Это значит не эмпирическим что-ли?
> Или у советского поколения не был привит вкус?
# Нифига не понял - у тебя советское поколение - поголовные эльфы что-ли?
> О, да, дети. Великий аргумент. "Я смог зачать, поэтому я прав."
# Ты русский текст в состоянии понимать?
> У меня тоже растут. И, да, я считаю, что их нужно оградить.
# Вот именно. Еще кроме порнографии есть от чего ограждать. Например - от ублюдочного чтива.
> Что-то имеете против порнографии для взрослых?
# Я как бы уверен, что большинство граждан взрослыми называются только по недоразумению. Соотвественно вижу серьезную проблему в доступности порнографии и для взрослых тоже.
Re: Кто вас квотить так научил?
Date: 2010-01-24 06:33 pm (UTC)# Это значит не эмпирическим что-ли?
Эмпирическое - основанное на чувственном опыте. Научно-обоснованное - на основе теории, проверенной фактами.
# Нифига не понял - у тебя советское поколение - поголовные эльфы что-ли?
Зайдите в книжный и посмотрите, кто что покупает.
# Вот именно. Еще кроме порнографии есть от чего ограждать. Например - от ублюдочного чтива.
А я считаю, что культура - не бремя, а благо, и мой ребенок между говном и конфеткой самостоятельно выберет конфетку.
# Я как бы уверен, что большинство граждан взрослыми называются только по недоразумению.
Вы только что обосновали необходимость "власти илиты" ака олигархии. Я против.
#Соотвественно вижу серьезную проблему в доступности порнографии и для взрослых тоже.
И что за проблема?
Re: Кто вас квотить так научил?
Date: 2010-01-24 06:53 pm (UTC)# Ты на всякие случай в словарь посмотри.
> Зайдите в книжный и посмотрите, кто что покупает.
# Блин, ты русский язык понимаешь? Откуда представление о том, что советские люди - поголовно воспитанные?
> А я считаю, что культура - не бремя, а благо, и мой ребенок между говном и конфеткой самостоятельно выберет конфетку.
# это по малолетству или по глупости так кажется. На самом деле умелые парни - дай им волю из твоего чада запросто сделают мразь.
> Вы только что обосновали необходимость "власти илиты" ака олигархии. Я против.
# Откуда ты свои выводы берешь - наясно. Где и что я говорил про власть? И главное - кому твои "против" интересны? По факту 95% граждан - непроходимые идиоты, даже собственный личностный интерес слабо осознающие. В толпе - это стадо баранов. Против чего конкретно ты возражаешь?
> И что за проблема?
# Друг, тебя понятие разврат - знакомо ли? Понимаешь ли ты, почему половая распущенность связана с порнографией, понимаешь литы последствия половой распушенности для социума? Или ты с другой планеты прилетел?
Re: Кто вас квотить так научил?
Date: 2010-01-24 08:25 pm (UTC)# Ты на всякие случай в словарь посмотри.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BC%D0%BF%D0%B8%D1%80%D0%B8%D0%B7%D0%BC
# Блин, ты русский язык понимаешь? Откуда представление о том, что советские люди - поголовно воспитанные?
То есть, даже государство с мошнейщим механизмом отбора произведений и контролем над всеми СМИ - не смогло привить людям правильного вкуса?
# это по малолетству или по глупости так кажется. На самом деле умелые парни - дай им волю из твоего чада запросто сделают мразь.
С чего это они будут иметь на моего чада больше влияния, чем я?
# По факту 95% граждан - непроходимые идиоты,
Вот отсюда и выводы. Вполне логично, что управлять в таком случае должны оставшиеся 5%, большинство ни о чем не спрашивая и ни о чем не отчитываясь.
Да, себя Вы к 5% относите, наверное?
# даже собственный личностный интерес слабо осознающие
Вот уж хрен. Что-что, а личный интерес каждый осознает и глотку готов за него перегрызть. Общественный осознает мало кто, обычно выдают за общественный интерес попытку подгонки общества под свою мораль.
# Понимаешь ли ты, почему половая распущенность связана с порнографией,
Не понимаю. Половая распущенность вызывает порнографию, или порнография вызывает половую распущенность? И каковы последствия?
Re: Кто вас квотить так научил?
Date: 2010-01-24 11:33 pm (UTC)# Я верно понимаю, что для тебя эмпиризм и эмпирический - это все равно?
> То есть, даже государство с мошнейщим механизмом отбора произведений и контролем над всеми СМИ - не смогло привить людям правильного вкуса?
# Ты как себе представляешь "поголовное привитие"?
> С чего это они будут иметь на моего чада больше влияния, чем я?
# С того, что они:
1. Умелые и опытные.
2. Имеют ресурсы.
Кроме того, в определенном возрасте твой авторитет как родителя будет стремится к нулю и влияние даже сверстников будет куда серьезнее. Телевизор, друг, нельзя выключить. Они доберется до твоего ребенка через социум.
> Вот отсюда и выводы. Вполне логично, что управлять в таком случае должны оставшиеся 5%,
# Это откуда следует? Управляющие они что - с Луны? Отобор по принципу интеллектуальной мощи проходят?
> большинство ни о чем не спрашивая и ни о чем не отчитываясь.
Да, себя Вы к 5% относите, наверное?
# Да где уж мне - я простое быдло made in USSR.
Вот уж хрен. Что-что, а личный интерес каждый осознает и глотку готов за него перегрызть.
# Это по неопытности только так кажется. Люди управляются бессознательным на 90%. Редко кому удается поставить под рациональный контроль даже половину собственных мотиваций.
> Не понимаю. Половая распущенность вызывает порнографию, или порнография вызывает половую распущенность? И каковы последствия?
# Как думаешь - коррупция вызывает криминал или криминал коррупцию? Или они могут быть органически связаны?
Последствия простые - граждане перестают ценить семейные ценности, например. Что ведет к избыточному количеству абортов, разрушенным семьям, низкой рождаемости, безотцовщине, беспризорщине и росту всякого рода гадостям типа подростковой преступности и т.д.
Кажется малое дело - взрослые дяди на голых теть пялятся. А на деле - разрушаются важные стереотипы мышления. Иногда такое малое - и хрясь - страна в полной жопе на ровном месте.
Re: Кто вас квотить так научил?
Date: 2010-01-25 12:45 am (UTC)ЭМПИРИЧЕСКИЙ — 1) основанный на опыте 2) Следующий эмпиризму.
Ну давайте, что бы не спорить о терминах заменим на "умозрительное". Все равно это не отменяет того, что Вы не можете доказать отрицательную пользу от неугодной Вам литературы.
> То есть, даже государство с мошнейщим механизмом отбора произведений и контролем над всеми СМИ - не смогло привить людям правильного вкуса?
# Ты как себе представляешь "поголовное привитие"?
Хотя бы большинству.
# С того, что они:
1. Умелые и опытные.
2. Имеют ресурсы.
Да, я, вобщем, тоже не пальцем деланый. И их ресурсы распылены на все население, а мои сконцентрированны.
#Кроме того, в определенном возрасте твой авторитет как родителя будет стремится к нулю и влияние даже сверстников будет куда серьезнее.
И на этот случай есть решения.
> Вот отсюда и выводы. Вполне логично, что управлять в таком случае должны оставшиеся 5%,
# Это откуда следует? Управляющие они что - с Луны? Отобор по принципу интеллектуальной мощи проходят?
Потому что они умнее. (все остальные же идиоты).
# Это по неопытности только так кажется. Люди управляются бессознательным на 90%. Редко кому удается поставить под рациональный контроль даже половину собственных мотиваций.
Спорное утверждение. И отсюда никак не следует, что люди являются детьми или идиотами.
#Последствия простые - граждане перестают ценить семейные ценности, например. Что ведет к избыточному количеству абортов, разрушенным семьям, низкой рождаемости, безотцовщине, беспризорщине и росту всякого рода гадостям типа подростковой преступности и т.д.
Чушь полная, серии "как страшно жить", одна штука.
Аборты и разрушенные семьи - скорее следствие отсутствия необходимых знаний.
Возьмем для сравнения рррразвррращенный Тайланд и целомудррренную Россию. Или вот, в соседней финляндии порнуху можно в круглосуточном магазине купить. Пиво нельзя, а порнуху можно. И что?
Re: Кто вас квотить так научил?
Date: 2010-01-25 03:11 am (UTC)ЭМПИРИЧЕСКИЙ — 1) основанный на опыте 2) Следующий эмпиризму.
# Верно. То есть познаваемые через опыт. В науке имеет смысл подтверждения теории опытом.
> Ну давайте, что бы не спорить о терминах заменим на "умозрительное".
# Это прямая противоположность.
Все равно это не отменяет того, что Вы не можете доказать отрицательную пользу от неугодной Вам литературы.
# Я не понял - причем тут угодность мне лично? Отрицать же факт, что определенная литература разрушающе воздействует на социальные структуры - бессмысленно - такую литературу целенаправленно создают сотни лет.
> Хотя бы большинству.
# То есть вот так просто - государство захотело и все общество переформатировало? Друг, ты же понимаешь, что это оченьсложно - зачем пишешь ахинею?
Да, я, вобщем, тоже не пальцем деланый.
# Судя по твоим постам - не очень. Но самонадеянный, да.
И их ресурсы распылены на все население, а мои сконцентрированны.
# Через это "распыление" их воздействие многократно мощнее - ибо воздействуют они сразу на весь социум - всей мощью своего инструментария. Ты что-ли почитал что-нибдь про социальную психологию...
> И на этот случай есть решения.
# Нету никаких решений. Тут все определяет тактика и удача.
> Потому что они умнее. (все остальные же идиоты).
# Ты как-то странно рассуждаешь. Раз умный - сразу власть имеет? Или власть - она немного другое и другого от человека требует?
> Спорное утверждение.
# Это фундаментальный научный факт. Против него переть бессмысленно.
> И отсюда никак не следует, что люди являются детьми или идиотами.
# Я не говорил, что они дети или идиоты. Я говорил, что они ведут себя как дети или идиоты - со стороны.
#Последствия простые - граждане перестают ценить семейные ценности, например. Что ведет к избыточному количеству абортов, разрушенным семьям, низкой рождаемости, безотцовщине, беспризорщине и росту всякого рода гадостям типа подростковой преступности и т.д.
> Чушь полная, серии "как страшно жить", одна штука.
# Ты в окно выгляни и посмотри - как там с чушью дела обстоят. После этого подумай - для чего снималась чернуха в перестройку. Еще раз выгляни в окно и подумай - а нет ли тут связи...
> Аборты и разрушенные семьи - скорее следствие отсутствия необходимых знаний.
# То есть если люди будут дрочить на картинки - у них знания будут? А если нет - зачем ты это пишешь?
Возьмем для сравнения рррразвррращенный Тайланд и целомудррренную Россию.
# Ну и как там в Таиланде дела обстоят с крепкими семьями и детской преступностью?
Или вот, в соседней финляндии порнуху можно в круглосуточном магазине купить. Пиво нельзя, а порнуху можно. И что?
# А аборигены на каймановых островах вообще с голой жопойцелыми днями. И что? Не делай больше подобных заявлений - они тебя не очень хорошо характеризуют...
Re: Кто вас квотить так научил?
Date: 2010-01-25 05:31 pm (UTC)Никаких других критериев вы пока не предоставили.
# Отрицать же факт, что определенная литература разрушающе воздействует на социальные структуры - бессмысленно - такую литературу целенаправленно создают сотни лет.
Капитал, Майн Кампф, Адам Смит - возможно. "Чорный пластилин возвращается 3" - вряд ли.
#Ты что-ли почитал что-нибдь про социальную психологию...
Посоветуйте серьезных авторов - глядишь, почитаю.
# Это фундаментальный научный факт. Против него переть бессмысленно
Пруфлинк?
# Ты в окно выгляни и посмотри - как там с чушью дела обстоят. После этого подумай - для чего снималась чернуха в перестройку. Еще раз выгляни в окно и подумай - а нет ли тут связи...
Не "для чего", а "почему". Потому что стало можно. Отложенный спрос, все такое.
# Ну и как там в Таиланде дела обстоят с крепкими семьями и детской преступностью?
Отлично обстоят.
# То есть если люди будут дрочить на картинки - у них знания будут? А если нет - зачем ты это пишешь?
Знания будут, когда общество перестанет ханжествовать. И наоборот.
# А аборигены на каймановых островах вообще с голой жопойцелыми днями. И что? Не делай больше подобных заявлений - они тебя не очень хорошо характеризуют...
Дак что-то Финляндия не расспадается, а СССР - хоть в путь. Может, дело не в порнографии?
Re: Кто вас квотить так научил?
Date: 2010-01-25 06:33 pm (UTC)# Друг, ты в слова играешь как ребенок. А кажное слово - значение имеет. Критерий тут никаким боком.
> Капитал, Майн Кампф, Адам Смит - возможно. "Чорный пластилин возвращается 3" - вряд ли.
# Это по малолетству и неопытности так кажется. На самом деле современная техноогия манипуляции сознанием на порядко превосходит всяких предшественников по эффективности и скрытности воздействия.
> Посоветуйте серьезных авторов - глядишь, почитаю.
# Начни с Кара-Мурзы. Манипуляция сознанием. Там ссылок - куча. Есть у товарища Лурия книжка про личностную психологию. Далее - Хомский - у него много про это, но мало что переведено. Начать можно с учебника психологии того же Рубинштейна, чтобы привыкнуть к терминологии и структуре.
# Это фундаментальный научный факт. Против него переть бессмысленно
Пруфлинк?
# Любой современный учебник психологии - искать в тырнетах недосуг. Посмотри может лекции Лурия доступны где.
> Не "для чего", а "почему". Потому что стало можно. Отложенный спрос, все такое.
# Ты серьезно пишешь этот маразм пишешь?
> Отлично обстоят.
# Неудивительно.
> Знания будут, когда общество перестанет ханжествовать. И наоборот.
# Друг - ты понимаешь ли, что понятие "ханжество" - оно контекстное? В средние века репрессировались даже гетеросексуальные связи. Зато можно было трахать малолеток. А сейчас в раскрепощенной уеропе попробуй ребенка прилюдно поцеловать...
> Дак что-то Финляндия не расспадается, а СССР - хоть в путь. Может, дело не в порнографии?
# Слушай - ты вот это серьезно пишешь? Или ты правда считаешь, что разрушение СССР я считаю следствием единственной причины - распространения порнографии?
Re: Кто вас квотить так научил?
Date: 2010-01-25 07:03 pm (UTC)О г-ди! умолкаю.
Re: Кто вас квотить так научил?
Date: 2010-01-25 07:06 pm (UTC)Re: Кто вас квотить так научил?
Date: 2010-01-25 07:48 pm (UTC)Re: Кто вас квотить так научил?
Date: 2010-01-25 08:15 pm (UTC)# У малолетних идиотов всегда так - ничего не знают, думать не умеют, но имеют мнение. Дружок, если я буду мотивировать к высшей математике, а симпотная девочка - к сожительству - скажи, что скорее всего победит? Или тебе, непонятно, что мотивации, технологии и цели бывают очень разными? Равно как разными могут и объекты и субъекты воздействия?
Re: Кто вас квотить так научил?
Date: 2010-01-25 08:45 pm (UTC)Re: Кто вас квотить так научил?
Date: 2010-01-25 09:31 pm (UTC)# Дружок, я кфмн. А ты?
> Тут и девочки не понадобится.
# Вот видишь. А хочешь, чтобы Вас ленивых дебилов чему-то научили. Вам только порнуха и развлечения интересны. Бараны...
Re: Кто вас квотить так научил?
Date: 2010-01-25 10:38 pm (UTC)Re: Кто вас квотить так научил?
From:Ну хоть квота нормальная пошла
From:Re: Кто вас квотить так научил?
Date: 2010-01-25 10:57 pm (UTC)Тогда объясните, каким мистическим образом вы установили, что порнография разрушает общество?
Re: Кто вас квотить так научил?
Date: 2010-01-26 12:33 am (UTC)# Это пиздец, извините. То есть если люди не умирают от гриппа всегда, то о вреде вируса для организма нет смысла и говорить? Ты где такой логике обучился?
Re: Кто вас квотить так научил?
Date: 2010-01-26 12:58 am (UTC)И все-таки, есть подтверждения вашей гипотезы?