о третьем пути

[kommari]

Добрые люди выложили на Флибусте книгу двух наших известных клоунов от истории, Фельштинского и Чернявского, "Джордж Оруэлл (Эрик Блэр): Жизнь, труд, время" (2014).

Мне хотелось уточнить пару биографических моментов в жизни Орвелла (предпочитаю такое произношение его фамилии), поэтому книгу пролистал.

Авторы оправдали мои ожидания, то есть книга, как и их предыдущие работы про Троцкого, оказалась плохой. То есть наполненной длинными разглагольствованиями об утопичности и вредности социализма (если раньше авторы боролись с покойным СССР, то теперь их враг не менее покойный социализм - хорошо вообще храбро бросаться на дот, из которого давным-давно ушел пулеметчик).

Однако вот такой момент понравился.

Начало хрестоматийное - Орвелл пишет "Скотный двор", но еще идет война, советских обижать не к месту, книгу не печатают до августа 1945, когда потихоньку начинают дуть ветры холодной войны. Триумф же книги начинается после 1948 года - британское Министерство иностранных дел спонсировало перевод книги на ряд языков, огромные тиражи, американцы читали повесть на разных языках по радио на страны советского блока.

Но тут Орвелл, который до конца жизни считал себя левым, почувствовал некоторое смущение. Потому что самый восторг от его сказки испытывала самая правая и мутная сволочь, которую писатель не любил ровно так же, как и сталинскую версию коммунизма. Мужчине явно стало неловко, то есть где-то стало жать.

Орвелл стал разъяснять, что не является врагом Советского Союза, тем более врагом русской революции как таковой:

"Я думаю, что, если бы СССР был побежден какой-нибудь зарубежной державой, рабочий класс повсюду был бы просто в отчаянии, по крайней мере на какое-то время, а обыкновенные глупые капиталисты, которые всегда относились к России подозрительно, были бы довольны. Я не хотел бы, чтобы СССР был уничтожен, и думаю, что в случае необходимости его следует защищать. Но я хотел бы, чтобы люди освободились от иллюзий по этому поводу и поняли, что они должны строить свое собственное социалистическое движение без российского вмешательства, и я хотел бы, чтобы существующий демократический социализм на Западе оказал плодотворное влияние на Россию".

Интересно, в общем, получилось. Как-то вот так всегда с представителями "третьего пути" выходит. Что в реальности, что бы они сами не считали, они оказываются в одном из двух лагерей.

СССР побежден и уничтожен, "глупые" капиталисты довольны. Только вот никакого демократического социализма тоже нет. И еще долго не будет. И будет ли вообще?

Comments

[a b c (from livejournal.com)]

"Когда Вы писали этот пост, Вам не казалось, что он какой-то неубедительный получается ?"
Нет, совершенно не казалось. И то, что вы предпочли проигнорировать всю аргументацию, зацепившись за фильм ( кстати, не аргумент, а просто кое-что для понимания, демонстрации) - само по себе доказывает, что с аргументацией вам не поспорить.

Ну и раз вы не хотите говорить о главном, и уходите в сторону на второстепенные темы - что ж, будем считать что с основным закончено, пройдемся и по второстепенному.

" А вот про убийство Кеннеди могу что-то сказать. Вполне возможно, что имел место заговор с целью его убийства. Но нет никаких данных, что заговор был каким-то всеобщим."

А ведь о масштабах заговора лучше всего говорит масштаб "зачисток". Был застрелен "убийца" - Освальд. Умер в больнице убийца "убийцы". Бравшая интервью у него журналистка умерла от "передозировки наркотиков". Случайно застрелился полицейский, бывший в квартире Освальда после убийства. Застрелился хирург, делавший вскрытие Кеннеди. Там исследователи насчитали порядка полусотни таких странных смертей. Мочили всех, кто мог хоть что-то знать. И пресловутый государственный аппарат не смог защитить ни одного такого свидетеля.
И, наконец, комиссия Уоррена, все это расследовавшая, ничего не нашла. Никаких виновных. На вопрос "Кто убил Джона Кеннеди?" нет ответа по сей день.
Если это не тотальная зачистка и круговая порука - то что это? Вам вот не кажется, что вся государственная машина была крепко у кого-то в кармане? Что такой эффективностью тотального контроля не может похвастаться иной диктатор?

"Франклин Рузвельт вон монополии разогнал к чертовой бабушке - и ничего, умер своей смертью. Вы понимаете ? РАЗОГНАЛ МОНОПОЛИИ. Покусился на тот самый Дженерал Моторс, который определял, что хорошо для Америки."

Что-что он сделал? Скажите, а вот тот Дженерал Моторс, который существует и сегодня - это что? Мираж?
А какие еще "монополии" он так РАЗОГНАЛ?
Кстати, злые языки говорят, что и до Рузвельта, и в 30-х и далее, рулила "большая тройка": Форд, тот самый ДжМ и Крайслер. Похоже в выражении: "разогнал монополии" вы сделали сразу две ошибки. :)

Про Брексит вообще феерия. Мне право неловко вас снова ставить в неудобное положение, но опять и опять приходится рушить мир мифов в вашем сознании.

Если знать, как копать и где копать, ларчик открывается просто. Вот например образчики разной агитации slon ru/posts/69823, как мы видим газета The Sun сверх-рьяно агитировала за Брексит. Что такое The Sun? Это часть News UK , вместе с Таймс и Санди Таймс en wikipedia org/wiki/News_UK.
А News UK - английский консорциум, который принадлежит News Corp en wikipedia org/wiki/News_Corp американца Мёрдока.
(ссылочки даны с пробелами вместо точек, поправьте, а то ЖЖ на полные ссылки требует разрешения автора блога)

News Corp - 15 млрд. капитала, 8 млрд. дохода в 2015-м по данным аглицкой вики.

Это и есть тот мелкий и средний капитал против крупного и интернационального?
А давайте-ка еще посмотрим "респектабельную" The Times того же консорциума, которая агитирует в том же направлении.
www thetimes co uk/tto/news/politics/article4722065.ece
"A total of 250 business leaders have signed up to the Vote Leave campaign to pull Britain out of the EU.

Signatories include Roger Bootle, managing director of Capital Economics, John Caudwell, founder of Phones 4U, and Joe Foster, co-founder of Reebok. All on the list are backing Vote Leave in a personal capacity. "
Оказывается за выход 250 "business leaders", включая основателя Phones 4U, сооснователя Рибока и управляющего директора института Capital Ecomonic, который обслуживает и существует за деньги... наверное мелкого и среднего бизнеса? :)

Как вам этот маленький экскурс с легким срыванием покровов? Что там осталось от тезиса мелкий бизнес против акул капитала? :)
Вообще, вам не кажется, что тот источник, из которого вы черпаете свои взгляды, суждения и убеждения, мягко говоря, занимается ... активным мифотворчеством? Что это какая-то секта, чья пропаганда настолько нелепа и примитивна, что рассыпается при первом же столкновении с рельностью?

[rav-erev.livejournal.com]

Слушайте, Вы фильм Валентина Зорина про убийство Кеннеди смотрели, что ли ? Ну так даже и он не говорит по "заговор капитала". Он намекает там на вполне конкретного капиталиста - Ханта, тогдашнего крутого мэна Техаса. Что его людишки и Кеннеди убили, и свидетелей убирали, и вынуждали все комиссии по расследованию говорить "ничего не знаем". Ну не стоит быть фантазером большим чем Зорин. Откуда Вы вообще взяли, что это дело рук капиталистов-заговорщиков ? Ходили слухи о ком угодно - мафия, ЦРУ, кубинские эмигранты, Линдон Джонсон, говорили и о советском следе. Зорин вот на Ханта наезжал. О широком заговоре капиталистов не говорил никто. Но уж коль скоро Вы верите в него, то как минимум назовите мотив заговорщиков. Что такое затеял Кеннеди, что привело капиталистов в больший ужас, чем введенное за 30 лет до того антимонопольное законодательство ? Не одного капиталиста, а капиталистов как класс.

Что до Брексита, то "крупным капиталом" я в данном контексте называю банки. Крупнейшие британские банки - Barclays и HSBC - имеют активы, превышающие триллион фунтов стерлингов каждый. Признайте, что это финансовая сила несравнимая ни с Reebok, ни c Phones 4U, опережая их на порядки. Хотя да, формально Вы правы, называть фирмы-миллиардеры "средним бизнесом" как-то нехорошо. Но и в крупном бизнесе есть свои градации. Один банк Барклайс явно многократно богаче всех выступавших за Брексит крупных (да-да !) бизнесов вместе взятых.

Откуда вообще взялось Ваше предствление о всесильном лобби капиталистов ? Лобби, которое не где-то в чем-то подправляет в свою сторону действия правительства, а крутит правительством как хочет - и при этом его не слышно и не видно, и действует оно не в одной стране, а по всему миру - это уже тайное мировое правительство. Не бывает. Вот в России при Ельцине было что-то смахивающее на такое теневое правительство крупного капитала. Оно называлось Семибанкирщина. Ну так все прекрасно знали, что она существует. Это не было тайной. Они, может, и хотели бы скрыть свое существование и править из-за кулис, но это просто нереально.

[a b c (from livejournal.com)]

", Вы фильм Валентина Зорина про убийство Кеннеди смотрели, что ли ? Ну так даже и он не говорит по "заговор капитала". Он намекает там на вполне конкретного капиталиста - Ханта, тогдашнего крутого мэна Техаса."

Нет, не смотрел. Но мне почему-то думается завалить такую кучу людей, заткнуть рот всем, обеспечить полный саботаж расследования со стороны государства - на это силенок одного Ханта будет маловато, а вам так не кажется?
Вот "кооперативчику" такое под силу. А кто еще ... даже не могу себе представить.

"Крупнейшие британские банки - Barclays и HSBC - имеют активы, превышающие триллион фунтов стерлингов каждый. Признайте, что это финансовая сила несравнимая ни с Reebok, ни c Phones 4U, опережая их на порядки."

Хм, а какой там собственный капитал Barclays ? Порядка 60 млрд? А вот денег вкладчиков в нем на триллион. И чьи это деньги, чьи вклады - не разных ли Рибоков?
Так кто кого "на порядки"?

И еще, вот после всех скандалов с топ-менеджерами тот же Barclays пойдет буром против вкладчиков? Не трудно предугадать, что будет с банком, даже если предположить, что сторонников брексита среди вкладчиков половина )
Так что если будет рыпаться банк, то очень осторожненько. Такие дела.

"Откуда вообще взялось Ваше предствление о всесильном лобби капиталистов ? Лобби, которое не где-то в чем-то подправляет в свою сторону действия правительства, а крутит правительством как хочет - и при этом его не слышно и не видно, и действует оно не в одной стране, а по всему миру - это уже тайное мировое правительство. Не бывает. "

Я ни слова не говорил о лобби. Лобби - это не то слово, которое правильно отображает ситуацию. Оно подразумевает самостоятельность объекта, который вправе выбирать - соглашаться или нет. А нашу девочку уже давным давно никто не спрашивает )
Наша девочка делает так, как хотят клиенты .. или вместо нее будет другая девочка. Вот и все.
И если на заре XX века еще были разные международные группировки капиталистов, что порождало мировые войны за передел, то теперь, после Второй мировой выстроилась довольно стройная, взаимосвязанная система )
Появляются, конечно, новые группировки на руинах СССР, или в некоторых странах третьего мира, которые требуют себе места под солнцем, но ... но на то и есть "демократические ценности", "свободная пресса" или "антикоррупционные расследования", чтобы ставить юных нахалов на свое место )
При капитализме деньги управляют поведением людей, а небольшой круг управляет потоком денег. Можно, конечно, и не считать это "мировым правительством", но реальной власти у него явно поболе, чем у кого-либо другого )

[rav-erev.livejournal.com]

+++ Но мне почему-то думается завалить такую кучу людей, заткнуть рот всем, обеспечить полный саботаж расследования со стороны государства - на это силенок одного Ханта будет маловато, а вам так не кажется?

Ну Хант тогда был самым богатым человеком Америки. По версии сторонников теории заговора, он мог также корешаться с ЦРУ, кубинскими контрреволюционерами, мафией и прочими плохими, но могущественными людьми. Такая теория имеется. Не то чтобы я в нее верил, но она есть. А вот теорию, что Хант корешался с другими капиталистами - ее нет. Вы придумали ее в рамках нашей дискуссии. Равно как и теорию о мировом правительстве капиталистов. Разные теории о мировых правительствах существуют, но в те правительства "назначают" обычно бывших политиков типа Киссинджера и Бжезинского, которые и после отставки "все держат в своих руках", а также разные тайные общества. Масонов и т.п. Основой могущества таких "мировых правительств" обычно считаются не деньги, а всякие закулисные интриги, круговая порука и т.п. И делается это все не ради денег, а ради власти, которая дороже денег. Деньги во всем этом играют вспомогательную роль, и обладатели самых больших денег не становятся самыми большими людьми в политике, публичной или тайной.

Ну и хорошо бы все-таки привести хоть какие-то аргументы в пользу существования этого суслика, которого ни Вы, ни я не видим, но он есть. Я признаю, что вижу в мировой политике много странных поступков, за которыми, вероятно, стоят какие-то заговоры. Но крайне редко (или вообще никогда) эти заговоры устраиваются с целью дать возможность кому-то крупно нажиться. Они устраиваются с другими целями. Главным образом - сделать каких-то политиков более могущественными. Или наоборот, менее, если решают, что какой-нибудь Каддафи зарвался. Т.е. главные заговорщики - это политики, а не капиталисты. Да это и естественно. Политики распоряжаются госбюджетом. На совершенно законных основаниях. Это деньги значительно большие, чем те, которыми могут распоряжаться даже самые крупные капиталисты, включая банки. У политиков просто нет нужды плясать под дудку капитала. Нет, капитал время от времени, конечно, может давать политикам взятки и получать в обмен какие-то госзаказы и прочие мелкие услуги типа протаскивания удобного для них законопроекта. Но это очень далеко от "плясания под дудку".

[a b c (from livejournal.com)]

А не всегда надо видеть суслика, чтобы знать, что он есть, например, если вы видите результаты его деятельности.

То же убийство Кеннеди - кто-то явно направлял и контролировал работу полиции, ФБР, ЦРУ, судов, конгресса , в т.ч. и однопартийцев Кенндели, и их конкурентов, чтобы все "расследование" завершилось пшиком. Ни у кого даже не возникло вопросов, Кеннеди убит Освальдом, Освальда пристрелил Руби, а потом все умерли - Руби, те кто с ним общался, те кто мог что-то увидеть - просто "так получилось". И ни у кого никаких вопросов - все молча приняли официальную версию "Кеннеди убит Освальдом. Все. Точка. Дальше копать нечего".

Я не думаю, что это все могло быть сделано усилиями одного Ханта - не тот размах, но Хант там или не Хант, те/тот кто это и сделал - те/тот и был-и реальным правительством по определению, потому что все органы государственной власти, все политики подчинялись этой воле. Он/они фактически управляли страной. Разве не так? Разве тут есть какие-то проблемы с логикой?

И я не вижу причин для того, чтобы это неформальное, но реальное правительство вдруг "самораспустилось" - зачем?

Мало? Давайте еще над одним вопросом подумаем - те же оффшоры. Любой бюджет - это конфликт, споры и суровый компромисс, нехватка денег на все - хронический бич, правительства жесточайше преследуют рядовых граждан за неуплату налогов, причем речь чаще всего идет о мизерных средствах. А тут огромные суммы и владеющие армией, флотами, полицией, секретными службами правительства лицмерно вздыхают, что ничего не могут сделать. Принимаются какие-то дырявые законы лишь имитирующие деятельность.
Почему так? Я лично вижу только один вариант - это запретная тема и правительства это знают. Значит кто-то стоит над ними? Кто-то может им указывать что делать?

Мало? Давайте включим логику. В процессе становления капитализма - XIX век - шло бурное накопление капитала, его концентрация, в тех ше США возникающие картели, тресты, синдикаты, монополии оптом и в розницу покупали законодательные собрания штатов, почитайте публицистику тех лет, хоть Марка Твена ( не Тома Сойера, а именно его фельетоны и публицистику).
Местные органы подмяты. Следующий шаг? Выход на общегосударственный уровень такой практики? Почему бы "благородным донам", не создать трест трестов и не скупить правительство. Ну хотя бы просто, чтобы обезопасить себя от случайностей на выборах - победят какие-то коммунисты или прочие "безответственные личности", устроят проблемы, ненужные расследования, конфискацию нажитого незаконным путем. Что здесь нелогичного, неправильного? По-моему, вполне естественный мотив и вполне естественный путь.

А после этого следующий шаг, например после победы в мировой войне, когда все конкурирующие финансовые группы повержены?

О точном составе, месте тайных сборов и проч - это к специалистам по теориям заговоров. Я за это ничего сказать не могу: не был, не приглашали, какая досада :) Но тем не менее, сусликом, по-моему, тут не просто пахнет, а несет буквально отовсюду )

[rav-erev.livejournal.com]

+++ То же убийство Кеннеди - кто-то явно направлял и контролировал работу полиции, ФБР, ЦРУ, судов, конгресса ... чтобы все "расследование" завершилось пшиком.

Очень даже возможно. Но почему Вы считаете, что этот кто-то был именно денежным мешком ? Или союзом денежных мешков ? Если речь идет о том, что сумели запугать, в т.ч. и крупных деятелей, то первая мысль - замешаны секретные службы. ФБР, ЦРУ и т.п. Т.е. политики. Вот у них и киллеры есть в штате, и компромат на всех необходимых людей собран. А что до денежных мешков ... А когда вообще в Америке последний раз было такое, чтобы денежные мешки свои проблемы с помощью киллеров и запугивания решали ? Нет, когда-то, в эпоху первоначального накопления капитала, такое, безусловно, случалось. Но к 1963 г. эта эпоха была уже в прошлом, и даже не очень близком. А уж сейчас ... Ну поймите же - время от времени что-то вскрывается. К примеру, в 2007 г. причастный к убийству агент ЦРУ Говард Хант (однофамилец миллиардера) перед смертью, когда уже ничего не боялся, заявил, что заказчиком был вице-президент Джонсон. Может, и вранье. Но про заговор капиталистов даже вранья нет.

+++ И я не вижу причин для того, чтобы это неформальное, но реальное правительство вдруг "самораспустилось" - зачем?

Даже и не знаю, что сказать. Есть такая страна Россия, и там был такой президент Ельцин. При нем обстановка была именно такая, как Вы описываете. Конклав олигархов министров назначал. А потом пришел Путин, и вскоре после этого стало наоборот. Одни олигархи сели, другие сбежали за границу, третьи согласились вести себя хорошо и слушаться Путина. И теперь уже не олигархи назначают правительство, а правительство назначает и смещает олигархов. Т.е. политики захотели сломать господство олигархов над собой - и сломали. Это возможно. Более того, Вы это своими глазами наблюдали. Так вот на Западе происходил аналогичный процесс - без назначения капиталистов правительством, конечно. Не знаю когда это началось, может быть, с рузвельтовского "нового курса", а может, и раньше. Но как-то постепенно исчезли фирмы, которые определяют, что для Америки хорошо.

Политики - они сильные. У них полиция, у них армия, у них спецслужбы, да и денег до хрена - целый бюджет. Если они захотят выйти из-под контроля крупного капитала, они вполне могут это сделать. Вы вот опять в качестве аргумента о всесилии капитала вспомнили Марка Твена. Писателя 19 века. Вы ведь предпочли бы что-то посвежее, правда ? Ну там картинку, как Билл Гейтс строит по стойке смирно антимонопольную службу США и орет "всех уволю, гады !" Но вот не нашли, и пришлось Марком Твеном довольствоваться. Хотя фельетоны Марка Твена, равно как и фраза Маркса про 300 % прибыли и "нет такого преступления" не свидетельствут ни о чем, кроме как о том, что во времена Марка Твена и Карла Маркса, вероятно, так и было. Но тогда об этом все знали. Тот же Марк Твен. В секрете такое удержать невозможно. Сейчас нет таких писателей сатириков, которые пишут то же, что Марк Твен. Сейчас раз за разом принимаются законы, невыгодные для капитала. Закон о минимальной зарплате, закон об обязанности работодателя отчислять деньги в пенсионный фонд своих работников, закон об оплате сверхурочных - да много их. Всевозможные государственные регуляторы суют свой нос в дела бизнеса с каждым годом все глубже. И капитал не в силах этому противостоять. Его политическое влияние слишком мало для этого. Т.е. если Вы хотите сказать, что этим сусликом воняло во времена Марка Твена, я с Вами немедленно соглашусь. Но сейчас, извините, нет никакого запаха из того места, где суслик сидел в те времена. Его не видно, не слышно, и он не пахнет.

Или Вы считаете, что за это время ваше "теневое правительство крупного капитала" освоило новую, невиданную доселе, технику конспирации ? Окончательно всех запугало ? Так не бывает. Время от времени появляются разные Ассанжи и Сноудены, которые вываливают на свет божий изрядное количество самого разнообразного грязного белья. Так вот господства крупного капитала в этом грязном белье обнаружено не было.

[a b c (from livejournal.com)]

Мне кажется, что вы за деревьями не замечаете леса, ну ключевых фактов, которые помогут не запутаться в этом лесу )

Давайте просто начнем с того, что избирательная кампания стоит огромных денег. Хотя с точки зрения корпораций слово "огромный" может быть и забавным, но с нашей, бытовой точки зрения - это действительно огромные, нереальные, неподъемные деньги.
То есть без благосклонности и финансирования денежных мешков, депутат/парламентарий/политик просто не родится. О нем просто не узнают вне его круга знакомых без СМИ и рекламы, которая стоит...и стоит.
Вы можете вспомнить партии, партийные избирательные списки, но с учетом того, что расходы на избирательную кампанию никуда не деваются, партии точно так же зависят от их финансирования, это просто оптовая покупка )
И разница между депутатом-одиночкой и депутатом от партии в этом случае - это разница между проституткой-индивидуалкой и сотрудницей публичного дома с респектабельным фасадом.

То есть кого бы из этого тщательно просеянного и отфильтрованного набора кандидатов не выбрали, или не "выбрали" - по факту они представляют интересы капитала, денежных мешков и корпораций. Вот мы и пришли к тому, что власть представляет деньги, а деньги - источник власти, что бы там не писали в разных конституциях )

Вы может быть спросите меня, а вот допустим есть кто-то, кто в состоянии сам оплатить свою избирательную кампанию, что тогда? А я поинтересуюсь, откуда эти деньги? Рядовой гражданин, напомню, таких денег не имеет и иметь не может, и если мы отбросим крайне маловероятные случаи "дедушка оставил многомиллионное наследство", то такой человек - владелец крупного бизнеса, и уже потому сам по себе представитель капитала, денег. С фильтрацией депутатского корпуса ничего не произошло. Политики по-прежнему представляют деньги )

Более того, поразмыслив, вы придете к выводу, что представлять свои деньги лично неудобно. Несмотря на то, что вы пишете про минимальную заработную плату, пенсии, представительные органы повсеместно вызывают многократно заслуженную ненависть именно своей деятельностью, например потому, что т.н. "парламенты" занимаются в основном коррупцией и расхищением средств ( не лично понятно, а выделяя средства на разные олимпиады, стройки и т.п. ), урезанием всех выбитых когда-то социальных программ, снижением реальных з/п и пенсий и санкционируют повышения цен.
Если вы будете представлять свои деньги лично, и лично за все это голосовать - у вашего дела будет плохая репутация. Глядя на ваши, допустим, магазинчики, покупатели, они же рядовые граждане, будут говорить: "а, так это того... чудака, что голосовал за ..., ну его!".
Лучше нанять ручного зверька, бесстыдного клоуна, который будет лгать, лицемерить, собирать всю ненависть на себя, в то время как ваши магазинчики будут трепетно лепетать в рекламе про заботу о покупателях. А когда шкурка зверька поизносится, клоун примелькается - найдете другого. А если вы еще и достаточно ловки, то увольнение потрепанного зверька-клоуна вы обставите в свою пользу, неплохо попиаритесь - вот, мол, владелец сети за людей, услышал нас, убрал мерзавца.
Такие дела )

[rav-erev.livejournal.com]

Стоимость выборов в США ? В 2012 г. на все про все, не только на президентскую гонку, но и на парламентскую, ушло 5.8 млрд. На эти деньги выбрали президента, всех конгрессменов и, кажется, треть сената. Я не буду говорить, что это деньги маленькие - у нас с Вами такой суммы и правда нет. Но в масштабах национальной экономики это реально небольшие деньги. Это значит, что заметным спонсором может быть не только акула капитала, но и, к примеру, успешный адвокат. Или кинозвезда. Да и сами партии - очень небедные организации. Сейчас на Западе не только крупные капиталисты могут быть богатыми людьми.

[a b c (from livejournal.com)]

В масштабах национальной экономики деньги действительно небольшие, но только вот практика показывает, что финансируют их отнюдь не кинозвезды и не успешные адвокаты. И своих денег у партий нет, то, что они имеют - это как раз результат "пожертвований".
И да, относительно реальности "белой" части расходов, вот просто интересно, по какой статье проходили расходы на дела во Флориде у Буша-младшего? И проходили ли вообще?

Про олигархов. Ну если они безмятежно выводили и выводят деньги в оффшоры, явно причиняя ущерб экономике, "оптимизируя" налоги, особенно когда Айфоня мило улыбается врачам-учителям "денег нет, но вы держитесь" - это ли не признак того, что власть у них все же есть? Если весь бюрократический аппарат ловит мелкую рыбешку, но тут бездействует, на то должна быть причина.
А решения о компенсациях за гос. счет, если бизнес олигархов вдруг пострадает от действий/санкций? Это борец с олигархами и их победитель? А по-моему это скорее смотритель в зоопарке, который бдит, дабы кормушка львов и гиен была полна

И про регуляторы. Это естественный этап самоорганизации, когда от "беспредела" переходят к "понятиям". Доны/кланы бдят за соблюдением принятых правил игры. Любой синдикат без эффективных средств борьбы с нарушителями просто развалится, вернется обратно к "беспределу".
Ну и когда какой-то клан ослабеет или пойдет против общей воли, "регуляторы" помогают его сожрать без стрелок-перестрелок и прочих крайностей, травмирующих психику обывателя.

[rav-erev.livejournal.com]

+++ А по-моему это скорее смотритель в зоопарке, который бдит, дабы кормушка львов и гиен была полна

Прекрасная аналогия ! Так вот, гиены и львы - не начальники над смотрителем. А вот он над ними - да. Захочет - без обеда оставит. Захочет - оглоблей даст, если лев сильно оборзеет. За оглоблю его, впрочем, директор зоопарка может наказать. Но директор - тоже не ставленник гиен и львов.

Конечно, с такой публикой надо держать ухо востро, это да. Зазеваешься - сожрать могут. Тут Вы тоже попали.

Про регуляторы. Регулятор далекто выходит за те рамки, в которые Вы его пытаетесь втиснуть. Это значительно больше чем арбитр в споре донов и кланов, назначенный явно или неявно ими самими. У него есть своя собственная воля, он устанавливает правила игры, и он прогибает донов под себя очень лихо. Всех. Не только тех, кого он не любит.

Я немного знаю о чем говорю, ибо работаю в отделе IT одного большого банка. Процентов 70 вообще всей работы, которую мы делаем, проистекает из того, что регулятор потребовал от банков делать ту или иную операцию не так, как это делалось раньше, а по-другому. Т.е. требования регуляторов встают банкам в изрядные дополнительные расходы. Не то что банки со своими триллионами от этих расходов по миру пойдут, но все же. И не похоже, чтобы это были происки конкурентов. Выгоды конкурентам в этом, по крайней мере невооруженным глазом, усмотреть не получается - регулятор и конкурентов припахал на то же самое, они несут те же самые расходы. Т.е. все выглядит так, что это именно регулятор так захотел и сумел навязать банкам свою волю. И никакие триллионы не помогли банкам от этого диктата избавиться.

[a b c (from livejournal.com)]

"Так вот, гиены и львы - не начальники над смотрителем. А вот он над ними - да. Захочет - без обеда оставит. Захочет - оглоблей даст, если лев сильно оборзеет. За оглоблю его, впрочем, директор зоопарка может наказать. Но директор - тоже не ставленник гиен и львов."

По-моему все проще, если не дай Боже, гиенам и прочим недодадут мяса - в зоопарке будет другой смотритель.

Вон, далеко не ходя, в 2013-м на Украине была заминочка в делах, так смотрителя сожрали. Постсоветские гиены и львы еще не настолько холеные и ученые, много наследили.
Разная мелочь думала, что то все для них, скакала, терь воет, зато корма для зоопарка вволю. И что характерно, два зоопарка друг в друга, э-э, органикой кидаются, но тронуть чужую миску с кормом - ни-ни, это святое.

А в другом зоопарке, что восточнее, когда был испуг из-за санкций, смотритель сразу успокоил - если с поставкой кормов будут перебои, компенсируем за счет персонала. И тем удержался )

И про регуляторы. Если вы намерены построить общество чуть посложнее, чем хаотичные разъезды в клубных пиджачках на девятках на стрелки и отжимы , естественно вам понадобятся и законы, и инструкции, какие-то правила игры. И да, смысл правил, чтобы их соблюдали.
Но чьи интересы блюдут центробанки в общем видно из практики "рефинансирований" во время "кризисов". Когда должники не могут платить по кредитам банкам, а банки не могут из-за этого платить по своим долгам, заметьте, что накачивают деньгами на самых льготных условиях именно банки. Не ванькам, влетевшим с ипотекой, дают почти шаровый кредит, чтобы они рассчитались с банками, а те уже дальше по цепочке, а любимым зверькам.
Разную мелочь и выскочек потрошат, но интересы "серьезных людей", донов - юбер аллес )

Собсно все, как в нормальной серьезной мафии, у которой тоже есть свои "регуляторы" на нарушителей правил, беспредельщиков и тех, кто "создает проблемы".

[rav-erev.livejournal.com]

А Вы заметили, что Вы с какого-то момента в качестве примера стали приводить другие страны ? Из Америки-Европы как-то плавно переместились сначала в Россию, а потом и на Украину. Ну не буду я про Украину доказывать, что там крупный капитал не при делах и не он революцию 2014 года организовал. Именно он и организовал, и даже не скрывал этого. Президент - олигарх, половина губернаторов - олигархи ... Куда уж очевиднее ? Но мы вроде бы говорили про страны, где действует "настоящий" капитализм, а не более или менее успешные его имитации. Там Вы никаких примеров менее чем 50-летней давности так и не привели, а рассказывали все больше про Кеннеди и Марка Твена. Причем история с убийством Кеннеди, хотя и действительно вызывает много вопросов, но вот ответы на эти вопросы следует искать не в заговоре акул капитализма. На это просто ничто, совсем ничто не указывает. Существует миллион гипотез, включая довольно фанастические. Заговора акул капитала среди них нет. И Вы тоже никаких аргументов, кроме "а кто еще такое может", не привели. Да могут еще кое-кто. Секретные службы, к примеру. Вот им это по силу - и запугать кого надо, а слишком опасных свидетелей - убрать. У капиталистов есть на службе аналогичные головорезы ? Тогда почему об их деятельности ничего не слышно ? Когда в Америке-Европе последний раз одна акула капитала взрывала автомобиль другой ? Похищала детей ? Совершала иные художества в духе России-90 ?

Насчет того, кого спасают во время кризисов. Я не знаю, правильно ли то, что спасают именно банки, а не простых людей. Я допускаю, что тут имеется коррупционная составляющая, т.е. банки просто дали взятку за то чтобы спасали именно их (да-да, я не говорю "взятка в развитой стране ? Что вы, как можно ?"). Но я знаю также и то, что неспасение банков (да-да, плохих и оборзевших) могло вызвать более тяжкие последствия, чем несправедливое их спасение. Падение сразу нескольких крупных банков - это для экономики ОЧЕНЬ плохо. Это значит, что следом разоряется вообще вся страна - как капиталисты, так и простые граждане, которые держали в банках свои скромные и не очень сбережения. Возможно, сделать денежное вливание этим подлецам и негодяям - это наименьшее зло. Заранее принимаю обвинение в пристрастности - я же работник банка.

[a b c (from livejournal.com)]

Неужели Обама, с которого мы начинали беседу, пример более, чем 50-летней давности? )
Зачем строить какие-то теории, искать какие-то фантастические гипотезы, если на том же примере Обамы невооруженным взглядом видно, что государственная власть в США и прочих странах с потрохами принадлежит именно крупному капиталу, который наполняет избирательные фонды?
Власть принадлежит капиталу, только капиталу и никому кроме капитала. И все "хитрые политики", "суровые регуляторы" лишь арлекины и клерки финансовой клики, паяцы, лицедеи и наемные работники.

Убийство Кеннеди показывает и доказывает существование "кооператива", который стоит над государством, который контролирует и направляет все государственные институты.
Как формировался этот "кооператив", как подминал под себя государственный аппарат, видно со времен Марка Твена из его памфлетов. Впрочем, на эту острую тему писал не только он.

Когда же гос.аппарат был захвачен, когда концентрация капитала достигла такой степени, что финансовые кланы "купили" и "поделили" государство до последнего гвоздя, пришел конец лихим заказным убийствам, "беспределу". Все как в хорошем добром мафиозном городке. Сначала отморозки и уличные банды воюют между собой, потом возникает "кооператив" донов-главарей, и насилие резко идет на убыль.
Сторонние люди в эту систему не попадают, а клерков нет смысла убивать. Деньги любят тишину, и она наступила. А на немногочисленные исключения достаточно скандалов с "сексуальных домогательствами" или еще какой-то благоглупости, чтобы
непослушная пешка отправилась с доски.

На пространствах бывш. СССР, в "молодых капитализмах", фактически, мы сидим в "машине времени", и видим тот же процесс, что в США век назад - финансовая мафия, капитал берет власть в свои руки. Причем, как и в США тогда, процесс этот до консолидации власти над общество, замаскировать, спрятать крайне сложно, и мы видим всю неприглядную подноготную.

И на примере кризисов мы видим кому служит государственная машина, как обслуживает современную "бизнес-модель": прибыли частные, а убытки на счет общества. Ни один "регулятор", ни один дотошный чиновник не мешал, и не помешал владельцам банков спекулировать вовсю, загонять их в чрезвычайно рискованное положение. Зато когда праздник прошел, прибыли подсчитаны и распределены, наступила пока искать того дурака, который заплатит за банкет. И, ожидаемо, что власть капитала заставила общество расплатиться по чужим махинациям.

[rav-erev.livejournal.com]

Ах вы опять к предвыборной кассе Обамы вернулись ? Ну бросьте, в самом деле. Обаме его кампания стоила меньше миллиарда. Вы правда считаете, что в такой стране, как Америка, собрать миллиард без привлечения темных сил крупного капитала невозможно ? С ее несметным количеством всевозможных объединений начиная с коллегий адвокатов и кончая какой-нибудь Ассоциацией прогресса цветного населения. Нет, капитал, конечно, тоже в сборе средств участвует. Наряду с прочими интересантами, к примеру, политическими лобби - гейским, произраильским и прочими. Да, есть богатые геи, есть богатые евреи, есть богатые еще хрен знает кто, они дают в соответствующие лобби много денег, а лобби, в свою очередь, вкладываются в того или иного кандидата. Несмотря на богатство доноров, очень трудно отнести их пожертвования к разряду "на укрепление власти капитала". Разумеется, есть и просто лобби крупного капитала, и очень может быть, что именно оно и протащило спасение шедших ко дну банков в 2008 г за счет госбюджета. Ну так и другие лобби могут похвастаться всевозможными достижениями, в т.ч. довольно неприглядными. Я не вижу причин считать, что лобби крупного капитала сильнее других лобби и тем более что это и не лобби вообще, а просто теневой хозяин страны. Тем более что спасение банков было нужно далеко не только банкам, а практически всей стране (что хорошо для банков, то хорошо для Америки, ага). Для протаскивания решения об их спасении, в общем, не требовалось запускать слишком уж сильные закулисные механизмы. Чтобы было принято такое решение, вряд ли пришлось много звонить конгрессменам, напоминать им, кому они, суки, обязаны своим конгрессменством, и с ухмылкой сообщать им, в какой школе учатся их дети.

Для сравнения. Чтобы заставить австрийского канцлера посадить самолет с президентом Боливии и поискать, нет ли случайно там Сноудена - для этого именно что-то на уровне "где учатся дети" и было задействовано. Но вряд ли Сноуден был капиталу нужен, правда ? Он был нужен ПОЛИТИКАМ. И именно политики и могут проворачивать такие операции. Именно политики могут ставить раком целые государства, в т.ч. по совершенно вздорным поводам. Капиталистам такое могущество и не снилось. Незаконно подкормиться из госбюджета, хапнуть госзаказ по завышенной цене - это предел их мечтаний. Это немало - этого зачастую хватает, чтобы именоваться именно КРУПНЫМ капиталом. Но никаких признаков ВСЕСИЛИЯ капитала я не наблюдаю.

Давайте Вы примеры политических решений очевидно в пользу крупного капитала приведете, а ? Один пример - со спасением банков - Вы привели, и я его частично принял. Очень может быть, что без закулисы там не обошлось. Но на всесилие это не тянет, это по силам просто лобби средней степени влиятельности. Я же Вам приводил примеры, когда лобби крупного капитала своих целей не достигало. Первый - допущение Брексита (ОК, заменим слова "крупный капитал" на "очень крупный"). Второй - всевозможные социальные законы. Минимальная зарплата, обязанность работодателя отчислять соцстрахование, и т.д. Они явно и очевидно капиталу невыгодны. Тем не менее они были приняты, и никаой всесильный капитал это не предотвратил.

[a b c (from livejournal.com)]

Мы, по-моему, просто обречены возвращаться к началу разговора, поскольку тот непреложный факт, что правительства являются собственностью крупного капитала, перевешивает все абстрактные рассуждения о сборе средств из других источников.

Именно корпорации наполняют фонды партий, формируя "белую" часть избирательных бюджетов. Корпорации пристраивают государственных чиновников на синекуры, после отбытия ими срока своих полномочий. Это их люди, это их власть. И слово "коррупция" так же слабо характеризует сущность государственного аппарата при т.н. "буржуазной демократии", как слово "милая непристойность" бордель в порту.

Нет денег - нет власти. И я снова и снова буду приводить пример Обамы, который был самым популярным среди рядовых американцев, когда шел на первый срок, и несмотря на всю свою популярность, больше трети бюджета со стороны рядовых граждан он так и не собрал. Это практика, практика которая ставит жирную точку в рассуждениях о возможности и доступности финансирования избирательных компаний со стороны общества против крупного капитала.


И хочу вам напомнить, что пенсии, соцстрахование, минимальные зарплаты, а также 8-ми часовой рабочий день, оплачиваемые отпуска и "декреты" не были даны в подарок, эти права были выбиты кровью, и большой кровью со стороны трудящихся. Например, на территории экс-СССР эти права дала Великая Октябрьская Социалистическая революция. Перепуганная угрозой революций буржуазия в остальном мире вынуждена была пойти на эти уступки.

И да, посчитайте сами, можно ли прожить на "минимальную зарплату", посмотрите на планомерную ликвидацию доступного образования и здравоохранения, поинтересуйтесь проектами "нового трудового кодекса", полюбопытствуйте, что происходит с поднятием планки пенсионного возраста. Вы были совершенно правы, говоря про социальные гарантии : "они явно и очевидно капиталу невыгодны", и именно потому что власть после 1991-го у капитала, а страх "красной опасности" прошел, мы и наблюдаем ликвидацию и сокращение этих социальных стандартов, и в РФ, и в других бывших республиках СССР, и в дальнем зарубежье.

[rav-erev.livejournal.com]

Слушайте, а чего Вас так потрясло разделение пожертвований - треть от частных лиц, две трети от организаций ? Это не значит вообще ничего. С одной стороны, частным лицом вполне может быть какой-нибудь Уоррен Баффет, который может в одиночку профинансировать всю избирательную кампанию обоих кандидатов, и не то что после этого ему милостыню просить придется. С другой - "организации" вовсе не обязательно означают "крупный капитал" или "на содержании крупного капитала". Т.е. гейское/произраильское/негритянское/феминистическое лобби вполне может брать деньги у богатых геев/евреев/негров/феминисток, но эти богатые дают им деньги именно на продвижение гейской/еврейской и т.д. адженды. На другие дела они найдут других клиентов. И если клиент при этом не призывает поднять над Белым домом красный или зеленый флаг, не кричит "день твой последний приходит буржуй" - уже хорошо. И как раз эти и другие лобби - ну очень крупные жертвователи на избирательную кампанию.

И Вы, кажется, сильно преувеличиваете роль денег. Власть сильнее денег и дороже денег. Мало про какого президента в мире в такой степени можно сказать "он ему всем обязан", в какой Путин был обязан Березовскому. Именно Березовский сделал так, чтобы Путин стал президентом. Он на это и денег дал, но даже не деньги тут главное. И Путин, как и положено политику, отплатил ему самой черной неблагодарностью. И победил. Хотя Березовский был настоящим олигархом-бандитом, со связями в ФСБ, со своей частной ... ну не армией, но спецслужбой точно. Но Путин все равно победил. Потому что был сильнее. За ним было право распоряжения госбюджетом, за ним были спецслужбы, за ним на самый крайний случай была армия. А деньги - они сегодня ваши, завтра наши.

А теперь представьте, что тот же Уоррен Баффет придет к текущему президенту США, скажет "ты мне обязан, я тебе на выборах дохрена денег дал" и потребует на этом основании не какой-то мелкой (ну или средней) услуги, а на полном серьезе попытается президентом вертеть. Что помешает президенту отправить его тропой Березовского ? Почеу у Путина получилось, а у американского президента не получится ? Напоминаю - у Баффета нет даже тех киллеров и корешей в спецслужбах, что были у Березовского. Впрочем, насчет "нет" я бы не зарекался - всякое может быть. Давайте скажем "меньше".

[a b c (from livejournal.com)]

Вам имя Чарльз Ривкин что-то говорит? А ведь отличная история, как за 800 тыс. долларов "пожертвований" на избирательную кампанию Обамы человек ни дня не бывший на дипломатической службе стал послом во Франции. Постоянно всплывают данные о добрых самаритянах, Роне Кирке, Сьюзан Райс, Синтии Строум и многих многих других, которые в обмен на "пожертвования" получали ответственные посты в гос. аппарате. Из тех же послов США "взносило" больше половины. Термин "коррупция" к госаппарату США уже неприменим, не может быть коррумпирован базар, где в открытую торгуют должностями.

Это все, к слову, только видимая часть айсберга. Основные расходы на выборы прячутся в тени, идут через различные политические комитеты, которые активно участвуют в выборах, заказывают рекламу и антирекламу, публичные мероприятия, и при этом вообще не обязаны отчитываться ни перед кем об источниках финансирования. О том, за что выкладывают свои денежки анонимные финансисты мы можем только судить по косвенным признакам.

Поэтому весело и прикольно слушать рассуждения, что на этом базаре, рынке власти деньги не важны, что деньги не порождают власть. И еще веселее слышать рассуждения о том, что какие-то маленькие общины/лобби могут перебить цену финансовым монстрам на этой ярмарке.
Это власть капитала и капитал "голосует", выбирая эту власть способом, который исключает возможность влияния на процесс всяких сторонних "бомжей" - голосуя кошельком.

Относительно "кидания" - эта система с распродажей работает не первый год, и свои механизмы гарантий должны быть. Кстати, вкладываются не только в выборы президентов, но и в конгрессменов, и прочее, прочее, прочее. Возможно, в том числе и для того, чтобы иметь способы проучить наглеца, решившего зажать товар после оплаты.

Что же касается истории с Березовским, то давайте не забывать, что это у нас не "кооператив" овощей или вегетарианцев, что каждый из участников "клуба" шел к власти с грабежом и по трупам, преуспел именно потому, что презирал бытовую мораль и смотрел на окружающих, как на корм, поэтому обчистить друг друга для этих людей в порядке вещей.
Все как в доброй мафии, не предосудительно "замочить" ослабевшего дона, это в порядке вещей. Непростительно лишь идти против организации в целом. Бизнес и ничего личного. Ослабевшего сожрут, а кто станет препятствием в бизнесе - устранят.

[rav-erev.livejournal.com]

Но 800 тысяч - это точно не "крупный капитал" ! В Америке несколько миллионов миллионеров. Само слово "миллионер" уже давно не означает "беспредельно крутой" и больше чем на "небедный человек" не тянет. По означенной причине позволю себе выдвинуть гипотезу, что пожертвование в 800 тысяч не было единственной причиной назначения Ривкина послом. Что до "ни дня не был на дипломатической службе" - так это вообще не аргумент. В России, к примеру, еще с советских времен есть практика назначать послами проштрафившихся министров и царедворцев. Они тоже ни дня не были на дипломатической службе. Посол - это больше представительская должность, которая не требует особой искушенности в дипломатии. Понимает, что на прием к королеве нельзя приходить в джинсах - и ладно. Но даже если Вы правы, и Ривкин именно что купил должность посла за 800 тысяч долларов - это никак не выходит за рамки понятия "коррупция". Желающий незаконно получить некую должность дал взятку и получил ее. А насчет "в открытую торгуют должностями" - все же признайте, что это было красное словцо в пылу дискуссии. В закрытую ими торгуют :)

Что до Путина, то он расправился отнюдь не только с Березовским. Он посадил Ходорковского, он выжил из страны Гусинского, и он уничтожил в целом ту самую "власть крупного капитала", которая была при Ельцине. Не то что теперь в России нет крупного капитала, но теперь именно власть решает, кто станет крупным капиталистом, а кто нет. Сейчас в России нельзя быть крупным капиталистом - и при этом открыто нелояльным власти. Это классическое, беспримесное господство политиков над капиталистами. На Западе не так, конечно, но и там в условиях общего усиления роли государства в последние десятилетия (где-то со времен Рузвельта) класс политиков набрал достаточную силу, чтобы не плясать под дудку капиталистов.

+++ Непростительно лишь идти против организации в целом.

А как можно пойти против организации капиталистов "в целом" ? Резко ухудшить инвестиционный климат тем или иным путем ? Да, тут, пожалуй, капиталисты могут объединиться и попытаться воспротивиться. Верю, что и киллеров нанять могут. Но хороший инвестиционный климат - это интерес не только капитала, крупного и мелкого. Это интерес общества в целом. Этого не хотят только всевозможные ловцы рыбки в мутной воде. И, кстати говоря, Кеннеди не сделал ничего, что бы ухудшило инвестиционный климат в целом. При нем просто не было причины для всебуржуйского заговора против него. Он не включал печатный станок сильне обычного, не взвинчивал налоги на бизнес и не пытался объявить США социалистической республикой. Отдельным капиталистам он, конечно, мог наступить на хвост, но не более того.

[a b c (from livejournal.com)]

Мне кажется проблема в том, что вы рассматриваете деревья отдельно от леса.
А ведь несложно развить мысль, если человек с миллионом (округлим) долларов может купить себе значительный государственный пост, купить совершенно открыто и это ничуть не преувеличение, это практика "пожертвование = должность", то что в такой системе может купить себе человек или организация с миллиардом долларов? С триллионом?

Работает простая схема X вкладывается в выборы Y, "даю, чтобы ты дал", вон только по белым фондам Обамы счет таким продажам пошел на десятки, почитайте на досуге отчеты Center for Responsive Politics и Public Citizen про первые выборы и кто куда попал в 2008-2009м. И это только белые фонды, основная масса денег течет через разные комитеты избирателей и прочее, которые как бы не связаны непосредственно с кандидатами и партиями, просто политически сознательные граждане решают, что это лучший выбор и активно тратятся в поддержку этого "лучшего выбора". Там нет никакой публичности о деньгах и их источниках, и что там продается можно лишь догадываться, судя по суммам и результатам в официальных белых фондах.

И о каком засилии и диктате чиновников, политиков, можно говорить в такой системе, где любой пост покупается? Единственное ограничение, которое может тут возникнуть, что финансовый клан не один, и используя государственный аппарат в своих интересах отдельно взятым дону/магнату/тнк придется считаться с другими донами. Но как вы и сами понимаете, это уже вопрос не государства и не политики, это вопрос для "стрелки", "сходняка" достопочтенных и непубличных донов, на которых "порешают" такие вопросы.

Может быть там договорятся, а может быть кого-то там и съедят за нарушение негласных договоренностей или просто за то, что ослабел (там же не вегетарианцы), как это произошло с упоминаемыми вами Березовским, Гусинским, Ходорковским, потом подадут это под нужным соусом, объявят это победой над чем-то там.
Можно не называть эти "стрелки" всемирным правительством, но суть от этого не меняется, это клубы, которые стоят над купленными ими с потрохами государствами.
Жаль, что вы все-таки не смотрели "Крестного отца", понятийный аппарат фильма просто идеально позволяет описать т.н. "политические" процессы.

*А как можно пойти против организации капиталистов "в целом" ? Резко ухудшить инвестиционный климат тем или иным путем ? *
Инвестиционный климат? гм... какие мелочи )
Например, маленькая и победоносная война за демократию с диктатором, который оказался на нефти, или на месте потенциального трубопровода. Или изменение законодательства, чтобы разрешить торговлю "отравленными активами", которые привели в итоге к кризису 2008-го.
Есть тигры, львы, гиены, и есть мясо: "новый рынок", полезные ископаемые, да что угодно, способное принести деньги, и горе ставшему на пути хищников к корму ))

[rav-erev.livejournal.com]

Очень удивительны мне Ваши рассуждения. Торговля должностями, если она действительно есть, НЕ означает что обладатели купленных должностей приобретают власть над тем, кто им эти должности продал. Скажем, если главмент Мухосранской области принимает на ментовские должности за взятки, то что - эти принятые за взятки менты приобретают над ним какую-то власть ? Ну да, пожалуй, он будет закрывать глаза на их мелкие и крупные грехи, но главным при всем том останется он, а не рядовые менты. И, что важно, от того кандидата в менты, который ему не нравится, он просто не возьмет взятку и не примет его. И тут как раз между Востоком и Западом разница чисто количественная. Если Обаме не хочется, чтобы Чарльз Ривкин был послом во Франции, он просто не согласится на условие "я тебе даю пожертвование, а ты меня потом послом". Т.е. тот факт, что Обама это пожертвование принял, означало, что он в принципе не против того чтобы Ривкин сидел в парижском посольстве. Решение в любом случае принимал Обама, а не Ривкин. Случаи, когда капитал делал крупным политикам предложение, от которого те не могли отказаться, мне в последние десятилетия не известны. А Вам ?

Чо касается "маленькой победоносной войны с сидящим на нефти диктатором" - умоляю Вас, не надо ! Самое разумное в экономическом смысле отношение к сидящим на нефти диктаторам - это не замечать того что они диктаторы, называть их "господин президент", позволять продавать столько нефти, сколько им хочется - и тогда нефть будет доступна и дешева. А от всяких войн и нестабильности нефть дорожает. Так что последние войны с диктаторами - это, вне всяких сомнений, происки именно политиков, которые преследовали свои, политические цели. Показать собственную крутизну, продемонстрировать, что 11 сентября не осталось без возмездия, укрепить роль США как мирового гегемона, уничтожить набравших опасную популярность антагонистов, и т.д. Экономически это было чудовищно невыгодные предприятия. Т.е. наверняка кто-то наварился на войне - кто-то наваривается даже на стихийных бедствиях. Но в целом для страны и даже для крупного капитала - нет, невыгодно. Нефть подорожала, а это ударило вообще по всем отраслям сразу. По некоторым - довольно больно.

И я очень не советую Вам считать, что Березовский-Гусинский-Ходорковский "ослабели", и потому их и сожрали. Это не так. Все трое были в момент сжирания на пике могущества. Березовский - тот вообще был могущественен настолько, что аж президента назначил.

[a b c (from livejournal.com)]

А как мне удивительно нежелание переходить от фактов к твердой классификации, эдакий оруэлловский "самостоп" при попытке обобщать частности.
Вот вы возмущены моей формулировкой, что государство - это базар должностей, где все решают деньги, что государство ныне - не более, чем фасад, оболочка с давно выеденной сущностью. Приводите в опровержение свой пример с главментом, продающим должности рядовым ментам. А давайте дальше рассмотрим этот пример.
Начальник продает должности подчиненным, ну или назначает за взятку, что суть одно и то же. И тут вполне естественный вопрос: а как сам главмент попал на свою должность?

Если эта должность выборная, смотрим что раньше писалось про выборы: нужны деньги, а для этого надо оптом и в розницу торговать должностями (базар), договариваться с теми, у кого есть деньги (олигархами, корпорациями и проч), и что у нас остается от пресловутой "власти"? Да ничего. Обслуживание капитала, и только.

Если должность не выборная, то на нее назначает вышестоящее лицо (президент, совет депутатов), и мы снова приходим к выборам, их финансированию и власти денег.

Я вам даже больше скажу, вот вся та критика "административно-командной", "непрозрачной" системы в бывших республиках СССР со стороны так называемых "западных демократий" - это требование допустить их капитал к выборному базару-аукциону, чему местная воробуржуазная клика отчаянно сопротивляется, ибо тягаться с ним не под силу ))
Впрочем, в мире, где коррумпированы только врачи и учителя, ну и некоторые отдельно взятые рядовые менты, а дальше-выше сплошь и рядом люди исключительной честности и достоинств, мои рассуждения могут показаться удивительными.

Ну и про борьбу с олигархами в РФ... знаете, первым делом, в 2000-м или 2001-м году с подачи великого борца, его карманной партией был принят закон о плоской шкале налогообложения, вместо ельцинской "коррупционной" прогрессивной. Потом, видимо усугубляя борьбу наш "герой" неоднократно заявлял, что пересмотров прихватизации не будет, т.е. украденное останется у пресловутых олигархов, и, наконец, о чем я уже писал боримые и побеждаемые олигархи вполне себя прекрасно чувствуют, отток капитала за границу не прекращается, уход от налогообложения в оффшорах процветы, да и вот, совсем недавно, им нанесли очередной удар - гарантировали компенсации за государственный счет, если не дай боже, кто-то из них пострадает от санкций.
Я думаю, они просто не знают о борьбе с ними... его борьбе, его кампф ))

Кстати, а кто такой этот Березовский, о котором вы так пишете? Он контролировал нефть, черные/цветные металлы, золото/драгоценности? На чем стояла его "империя" Ба! Не тот ли это дилер "лад"? Вот уж действительно всемогущий "черный властелин"! А может быть просто трепач, набивающий себе цену языком, которому немногословные люди с реальной силой в руках указали место?

[rav-erev.livejournal.com]

+++ смотрим что раньше писалось про выборы: нужны деньги, а для этого надо оптом и в розницу торговать должностями (базар), договариваться с теми, у кого есть деньги (олигархами, корпорациями и проч), и что у нас остается от пресловутой "власти"? Да ничего. Обслуживание капитала, и только.

Вынужден повторить уже многократно сказанное. Сумму порядка миллиарда (а именно столько примерно стоит предвыборная кампания одного кандидата) в такой стране как Америка вполне возможно собрать и без привлечения крупного капитала. Я понимаю - простому человеку эта сумма кажется какой-то запредельной, но в стране, где живет 300 с лишним миллионов человек, и среди них несколько миллионов миллионеров, такая сумма просто как нефиг делать собирается. Уж на президентские выборы так точно. Для этого не нужно идти на поклон к акулам капитала. Т.е. акулы капитала, конечно, тоже в этом участвуют, но политикам просто нет резона принимать от них слишком большие пожертвования, которые сделают их обязанными акулам в большей степени, чем им, политикам, этого хочется. Просто откажитель от мысли, что миллиард можно собрать только если пойти на поклон к акулам. Это примерно как в нынешней России говорить про человека, имеющего собственный приличный автомобиль, что он непременно взяточник. Ну в самом деле - Вам не кажется, что в такой стране как Америка консорциум акул капитала на такое благое дело как покупка власти мог бы собрать и побольше ? Вспомните, какие гиганты бизнеса находятся в Америке, начиная от Майкрософта и кончая всевозможными производителями корнфлекса. Их совокупный капитал исчислятся многими триллионами. И все вместе собрали один миллиард ? А чего они такие жадные ? Для сравнения - пожертвования ТОЛЬКО Билла Гейтса на благотворительность исчисляется НЕСКОЛЬКИМИ миллиардами. А на самое святое - покупку власти - все вместе наскребли всего один миллиард ? Вам это не рвет шаблон ?

+++ боримые и побеждаемые олигархи вполне себя прекрасно чувствуют, отток капитала за границу не прекращается, уход от налогообложения в оффшорах процветы, да и вот, совсем недавно, им нанесли очередной удар - гарантировали компенсации за государственный счет, если не дай боже, кто-то из них пострадает от санкций.

Ну что Вы право ... Какие же это олигархи ? Это путинские кореша. Они первоначально были просто его корешами, они вместе водку пили в кооперативе Озеро. А потом он их по дружбе назначил капиталистами, зачистил бизнес-поле от конкурентов, завалил госзаказами и сказал что-то вроде "воруй, но знай меру". Взамен он возложил на них т.н. социальную ответственность. Т.е. если Путин скажет "Ротенберг, дай столько-то денег на то-то и на то-то" - Ротенберг даст. Т.е. это именно что господство политического класса над капиталом. А если Ротенберг сам попытается Путиным крутить - немедленно отправится тропой Березовского, а то и Ходорковского. А вот Путин ими крутит как хочет. Сегодня ты акула кпитала, завтра - зам премьера, а послезавтра - оппозицию изображаешь. А настоящих олигархов, которые не только имели много денег, но и сумели купить на них власть, уже нет давно. Нынешние капиталисты - это другие люди. Ну кто в ельцинские времена знал, кто такие Ротенберг и Тимченко ?

+++ Он контролировал нефть, черные/цветные металлы, золото/драгоценности? На чем стояла его "империя" Ба! Не тот ли это дилер "лад"? Вот уж действительно всемогущий "черный властелин"!

Состояние Березовского оценивалось в миллиарды долларов. Он был если не самым богатым, то точно одним из самых богатых людей России. А Ходорковский был самый что ни на есть нефтяник. И тоже один из богатейших. Сильно это ему помогло ?

[a b c (from livejournal.com)]

Сколько бы раз вы не говорили, что "миллиард - реально собрать и без крупного капитала", суть дела от этого не изменится - без капитала эту сумму собрать не удается. В теории и каждый гражданин США может скинуться по пятерке - небольшие деньги. А на практике - на практике "знакомые все лица": группа честолюбцев и крупный капитал. И базар, базар, базар - тот хочет побыть послом, этих интересует нефть, тех металл, третьих банковское дело.
И да,никакой частный "меценат", никакая "инициативная группа граждан" не сможет предоставить деткам и родне гос.служащих сладкие кормушки, как например Бушу-младшему в президентский срок его папеньки. Да и карьеру свою чиновники зачастую заканчивают консультантами при корпорациях и на синекурах в тех самых благотворительных фондах(да-да)

Нет "политиков", все давно повывелись, вымерли как динозавры, а то, что есть купленно с потрохами и представляет интересы тех или иных финансовых группировок. У сконцентрированного капитала куда больше способов "мотивировать", и в этом вся суть.

И еще давайте не забывать, что цены избирательных кампаний считаются от "белых" фондов кандидатов. А это лишь вершина айсберга. Львиная доля идет через т.н. "комитеты", а кто и что туда давал - совершенно непрозрачно.

Объявить магнатов( или олигархов) "путинскими корешами" мне кажется большим перебором. Нет, какая-то их часть всплыла явно при Путине, это правда, хотя и это показатель сращивания власти и капитала, как мне кажется. Но вместе с тем сразу можно вспомнить фамилии Абрамовича, Потанина, Дерипаски, которые никак к "кооперативчику" не относятся. Да и Прохоров, любезно согласившийся изображать оппозицию, взлетел наверх задолго до того как.

И да, у многих из них были конфликты с теми же Березовским, Ходорковским, которые, э-э, успешно разрешились. Вообще, если так присмотреться к первому, то из зримых источников капитала там только дилерство ладами. При всем старании миллиарды там не поднять. Рядом с сырьевыми магнатами он никто. В некоторой мере его власть базировалось на допуске к "телу", но этот источник не вечен, эта власть заканчивается с уходом тела. Таким образом мифы о всесилии первого явно преувеличены.

Второй же со своей "скважинной жидкостью" просто оборзел. Вы просто представьте себе картину, сидят, понимаете ли, благородные доны на своих сытных местах, все понимают, что какую-то часть надо скидывать в "общак", в бюджет, чтобы поддерживать порядок, чтобы тихо-мирно продолжать бизнес, чтобы голодных бунтов не было. И тут один самый хитрый решил не платить свою долю, попросту говоря кинуть других. Могло ли это долго продолжаться? Вот и стал "скрипач не нужен". А его имущество поделили коллеги по цеху.
Оба нарушили правила игры, возможно и еще какие-то, кроме перечисленных, обоих коллективно и раздавили. При этом, заметьте, ничего в характере "хозяйствования" не изменилось. Как были кланы подерибанившие сырьевую базу страны-бензоколонки, так и остались.

Вообще, все эти телодвижения, смена в кукольном театре спившейся развалины на контраст, на молодящегося ботоксного "спортсмена" так забавны. И кто-то до сих пор воспринимает смену марионеток всерьез.

[a b c (from livejournal.com)]

Теперь к частностям.
Посмотрите на клоунов в политике, система и естественный отбор делают свое дело, даже буржуа вздыхают: "какие идиоты! и куда подевались все политики вроде Черчилля и Рузвельта". Если нет самостоятельных фигур - убийство лишено смысла. Если проблема и есть, ее надо решать не с послушной марионеткой, вместо которой появится другая, а с причиной - конкурентом.

Если проблемы со своей марионеткой, она пытается выйти из очерченных рамок, то поскольку все куплено с потрохами, ее можно убрать руками коллег - простым голосованием в комитете, парламенте и т.д. Обвинить в сексуальных домогательствах к горничной, выгнать и заклеймить позором )

Марка Твена полезно читать, потому что в его время система эта только формировалась, создавался скелет, наращивались мышцы, и все это еще не было прикрыто открытой, честной и лучезарной улыбок от PR отделов )

Далее, то что произошло при Путине можно описать одним словом: передел. Просто передел и создание синдиката "Российская Федерация". Если вы считаете, что олигархов кто-то победил, подумайте над вопросами : почему практически все стратегические предприятия (за исключением Газпрома) принадлежат в конечном счете юр. лицам в оффшорах, уходят от налогов, выводят из страны десятки, а некоторые утверждают и свыше сотни, миллиардов ежегодно, даже в такие годы как 2014-2015 с валютной паникой и выбросом золото-валютных резервов.

Что же касается "государственных регуляторов", которые "суют свой нос куда не надо", то во-первых они нужны для расправы с конкурентами, вспомните историю, например, как издательство АСТ "съело" конкурента ЭКСМО, вспомните, как потрошили Ходорковского. А во-вторых следят за тем, чтобы все играли по правилам и чтобы на территорию синдиката не влезли сторонние люди.

Что же касается Ассанжей, Сноуденов, то какое грязное белье хозяев можно найти в исподнем марионеток? )
И кто будет писать о грязном белье хозяев - их СМИ?
Если помните, в постсоветской истории был и такой период, когда мочили друг друга, копались в трупах. А потом все резко стихло. Те же люди, но уже тишина как на кладбище, и только приторные новости о возвращенных яйцах Фаберже и разных благотворительных фондах

[rav-erev.livejournal.com]

+++ Если вы считаете, что олигархов кто-то победил, подумайте над вопросами : почему практически все стратегические предприятия (за исключением Газпрома) принадлежат в конечном счете юр. лицам в оффшорах, уходят от налогов, выводят из страны десятки, а некоторые утверждают и свыше сотни, миллиардов ежегодно, даже в такие годы как 2014-2015 с валютной паникой и выбросом золото-валютных резервов.

А какая связь ? Ну выводят из страны миллиарды в оффшоры. Это не является признаком олигарха. Олигарх - это не просто крупный капиталист. Олигарх - это капиталист, который благодаря своему капиталу купил власть. Таких Путин не терпит. Новых богатых он либо назначил капиталистами сам, либо принял вассальную присягу у бывших олигархов, согласившихся его слушаться.

+++ Что же касается "государственных регуляторов", которые "суют свой нос куда не надо", то во-первых они нужны для расправы с конкурентами

Бывает. Если у одного из конкурентов есть с регулятором коррупционная связь, я второму конкуренту не завидую. Но вообще-то регуляторы суют свой нос в дела всех бизнесов, в т.ч. крупнейших, тех же банков (к ним даже в первую очередь). И никакие банковские триллионы не способны это прекратить. Можно сказать, что чиновник из организации-регулятора, выписывающий многомиллионный штраф акуле мирового капитала за не бог весть какое нарушение - это символ господства чиновническо-политического класса над капиталом.