о третьем пути

[kommari]

Добрые люди выложили на Флибусте книгу двух наших известных клоунов от истории, Фельштинского и Чернявского, "Джордж Оруэлл (Эрик Блэр): Жизнь, труд, время" (2014).

Мне хотелось уточнить пару биографических моментов в жизни Орвелла (предпочитаю такое произношение его фамилии), поэтому книгу пролистал.

Авторы оправдали мои ожидания, то есть книга, как и их предыдущие работы про Троцкого, оказалась плохой. То есть наполненной длинными разглагольствованиями об утопичности и вредности социализма (если раньше авторы боролись с покойным СССР, то теперь их враг не менее покойный социализм - хорошо вообще храбро бросаться на дот, из которого давным-давно ушел пулеметчик).

Однако вот такой момент понравился.

Начало хрестоматийное - Орвелл пишет "Скотный двор", но еще идет война, советских обижать не к месту, книгу не печатают до августа 1945, когда потихоньку начинают дуть ветры холодной войны. Триумф же книги начинается после 1948 года - британское Министерство иностранных дел спонсировало перевод книги на ряд языков, огромные тиражи, американцы читали повесть на разных языках по радио на страны советского блока.

Но тут Орвелл, который до конца жизни считал себя левым, почувствовал некоторое смущение. Потому что самый восторг от его сказки испытывала самая правая и мутная сволочь, которую писатель не любил ровно так же, как и сталинскую версию коммунизма. Мужчине явно стало неловко, то есть где-то стало жать.

Орвелл стал разъяснять, что не является врагом Советского Союза, тем более врагом русской революции как таковой:

"Я думаю, что, если бы СССР был побежден какой-нибудь зарубежной державой, рабочий класс повсюду был бы просто в отчаянии, по крайней мере на какое-то время, а обыкновенные глупые капиталисты, которые всегда относились к России подозрительно, были бы довольны. Я не хотел бы, чтобы СССР был уничтожен, и думаю, что в случае необходимости его следует защищать. Но я хотел бы, чтобы люди освободились от иллюзий по этому поводу и поняли, что они должны строить свое собственное социалистическое движение без российского вмешательства, и я хотел бы, чтобы существующий демократический социализм на Западе оказал плодотворное влияние на Россию".

Интересно, в общем, получилось. Как-то вот так всегда с представителями "третьего пути" выходит. Что в реальности, что бы они сами не считали, они оказываются в одном из двух лагерей.

СССР побежден и уничтожен, "глупые" капиталисты довольны. Только вот никакого демократического социализма тоже нет. И еще долго не будет. И будет ли вообще?

Comments

[rav-erev.livejournal.com]

Ну ... не самый обычный. В большинстве стран мира капитал, по крайней мере крупный, жестко контролируется государством и мало что может без его согласия. Ну и просто госсектор велик до чрезвычайности. Италия, к примеру, уже доросла (или пала, в зависимости от политических убеждений) до государственного такси. Все это позволяет говорить уже о той самой конвергенции. Т.е. собственность вроде как частная, но ее владелец по реальному объему полномочий находится где-то посередине между "настоящим" капиталистом и "красным директором". Да и владельца обычно как такового нет. Нет, формально он, конечно, есть - собрание акционеров, совет директоров. Но вот такого хозяина, который спрашивает работников "ты почему все время на перекуры бегаешь" - нет его. Умер. Ну если только предприятие не совсем мелкое.

[leon-rumata.livejournal.com]

"В большинстве стран мира капитал, по крайней мере крупный, жестко контролируется государством"

??? А государство кем контролируется? Не тем же сверхкрупным капиталом, даже уже транснациональным?
Или вы настолько еще эльф, что верите в "общенародный" характер западных государств?

[alex horst (from livejournal.com)]

Воспроизводите анекдот о деньгах, которые берутся из тумбочки? С тем же успехом вы могли бы утверждать что СССР контролировался военно-промышленным капиталом. То, что этот капитал был обезличенным, ничего не меняет - на том же Западе фигуры "гениальных предпринимателей" и "эксцентричных миллиардеров" выглядят как тени из героического века промышленной революции. Приступ ностальгии у реконов-викторианцев они ещё могут вызвать, а вот устроить что-то серьёзное (хотя бы на уровне м-ра С. Родса) - уже нет. Или вы настолько ещё тролль, что верите в контроль западных государств мировым правительством сверкрупных транснациональных капиталистов?

[a b c (from livejournal.com)]

К чему эта чепуха?
Кто финансирует "политиков"? Кто девочку кормит и поит? И это, чтобы другой ее танцевал? Смешно.
А если девочка возомнит себя примой, пойдет против кормильца, всегда найдется либо Ли Харви Освальд и все поймут урок.

[rav-erev.livejournal.com]

Государство контролируется политиками. Как избранными, так и чиновниками. Это такой особый класс. Говорить, что они олицетворяют сосбой общенародный характер западной демократии, я бы поостерегся. Но они не олицетворяют и контроль крупного капитала. У них есть свои собственные интересы, кардинально отличные от интересов как народа, так и капитала. Времена, когда для Америки было хорошо то, что хорошо для Дженерал Моторс, а Рокфеллер и Карнеги ногой открывали двери в коридорах власти, остались в прошлом.

[a b c (from livejournal.com)]

"Государство контролируется политиками", клоуны управляют цирком вместо директора, а марионетки кукловодом. Отличный анекдот, продолжайте!

[rav-erev.livejournal.com]

Я так и не понял, чем Вам не нравился директор московского цирка Юрий Никулин.

[a b c (from livejournal.com)]

Ну не надо же так откровенно сливаться )

[rav-erev.livejournal.com]

А не надо искть черного кукловода в темной комнате. Вы будете искать его там долго-долго, не найдете, и скажете, что это потому что кукловод черный, а комната темная. А его там просто нет.

[a b c (from livejournal.com)]

вы извините, но и там, во второй ветке и тут, по-моему вы просто упражняетесь в изречении благоглупостей )

[(Anonymous)]

Тема давно разработана в "теории игр". Как делать так, чтоб всем сёстрам по серьгам.

[b1ameb1aze.livejournal.com]

Пример - нынешние выборы в США.

По какой причине оба кандидата не воспринимаются значительной частью населения одновременно?

Почему эта часть населения не имеет своего представителя в президенсткой гонке?

Почему ваш "особый класс" политиков не действуя в своих интересах не смог обеспечить такой пул кандидатов, чтобы выборы отражали волеизъявление максимального количества людей, тем самым обеспечивая большую стабильность власти выбранного представителя "класса политиков"?

[rav-erev.livejournal.com]

Так хреново работает "особый класс". Не блюдет свои интересы. А к чему этот вопрос ? Вы, кажется, считаете это аргументом, что на самом деле никакого "особого класса политиков" нет ? Ну это Вы зря. Рабочие, да и капиталисты, тоже хреновато осознают свои классовые интересы и зачастую не проявляют никакой классовой солидарности. Но из этого не следует, что рабочих и капиталистов не существует.

[b1ameb1aze.livejournal.com]

Люди лечатся врачами. Как частными, так и на службе у государства. Это такой особый класс. Говорить, что они олицетворяют сосбой качественную медицину, я бы поостерегся. Но они не олицетворяют и полную некомпетентность и деградацию преподавателей медицинских вузов. У них есть свои собственные интересы, кардинально отличные от интересов как пациентов, так и минздрава. Времена, когда для Америки было хорошо то, что хорошо для Олдфаго Фармасьютикалс, а Дантисто и Проктолого ногой открывали двери в коридорах власти, остались в прошлом.

[rav-erev.livejournal.com]

Аналогия плохая. Вам показать где, или сами найдете ?

[b1ameb1aze.livejournal.com]

Это была шутка, в которой была только доля шутки )

Но покажите, если считаете, что сможете.

[a b c (from livejournal.com)]

Просто один фактик к размышлению.
Во время оно, когда выбирали Обаму, у всей прогрессирующей общественности был писк восторга от того, что почти треть его избирательного фонда составили взносы рядовых американцев, мол, какой признак популярности.

Ну а если подумать об остальных двух третях ( крупный капитал, корпорации)? А если подумать о других, не столь раскрученно-"популярных" президентах? Вот эти девочки-содержанки и есть "жесткий государственный контроль" над дядей с толстым кошельком? ))

[rav-erev.livejournal.com]

А что, остальные две трети пожертвовала какая-то одна корпорация ? Или две ? Есть вообще хоть одна такая корпорация, которая пожертвовала столько, чтобы сказать "кто девушку ужинает, тот ее и танцует" ? Нету. Предел мечтаний этих жертвователей - получить какой-нибудь госзаказ или слегка скорректировать какой-нибудь закон, чтобы он им был более удобен. Не более того.

Или Вы думаете, что у корпораций есть какой-то общий интерес ? Когда-то он был - давить левые идеи, прижучивать профсоюзы, и т.д. Но сейчас левые идеи и профсоюзы так слабы, что ради борьбы с ними и объединяться не стоит.

[a b c (from livejournal.com)]

Чудесно. То есть если нашу девочку(политика) содержат кооперативчиком, то она уже как бы и не проститутка, не обслуживает капитал, не танцует по его заказу? :)

Вот, кстати, тот самый "жесткий государственный контроль над капиталом", который вы рекламировали - он не мешает каждому доброму спонсору с нашего кооперативчика? Общего интереса, точки соприкосновения в этом деле у них нет? Совсем-совсем?
Соберутся они, значит, и вместо того, чтобы сделать этот контроль фикцией, поохают и разойдутся? )

Сколько, по-вашему, протянет любое правительство, попытавшееся стать на пути разнузданного грабежа, пардон, "будет мешать бизнесу"? Жаль, Джон Кеннеди ничего нам про это не расскажет ))

А вообще, про власть, про то, как коллективно пользуют политических девочек очень хорошо раскрыта тема в "Крестном отце".
Доны, конечно, порой грызутся между собой за лучший кусок, но если пахнет новой добычей, новым кушем - разногласия откладываются и девочки послушно станцуют ))
Между прочим, это и есть фильм про устройство так называемого "демократического общества". Как в нем все делается.

[rav-erev.livejournal.com]

Когда Вы писали этот пост, Вам не казалось, что он какой-то неубедительный получается ? Убийство президента пятидесяти с лишним летней давности, а второй аргумент - вообще художественный фильм. Да не про политику, а про мафию. Ну ладно, фильм я с Вашего позволения обсуждать не буду - не смотрел. А вот про убийство Кеннеди могу что-то сказать. Вполне возможно, что имел место заговор с целью его убийства. Но нет никаких данных, что заговор был каким-то всеобщим. Что собрались акулы большого бизнеса и на тайной вечере решили Кеннеди убрать. Да и сам Кеннеди не был каким-то особым президентом. Президенты вообще все время принимают какие-то решения, которые одних радуют, а других огорчают. Кеннеди огорчил кого-то, кто захотел и сумел его за это убить. Другим президентам, которым тоже всем без исключения приходилось кого-то огорчать, повезло больше. Среди тех, кого они огорчили, таких обидчивых не оказалось. Вы можете сказать, как именно Кеннеди покусился на интересы бизнеса так, как никакой другой президент не покушался ? Франклин Рузвельт вон монополии разогнал к чертовой бабушке - и ничего, умер своей смертью. Вы понимаете ? РАЗОГНАЛ МОНОПОЛИИ. Покусился на тот самый Дженерал Моторс, который определял, что хорошо для Америки. И еще на многих всесильных. Кеннеди сделал или хотя бы собирался сделать что-то сравнимое ?

Давайте я Вам расскажу историю посвежее, чем убийство Кеннеди. Про Брексит. Все-все-все акулы британского капитала дружно и очень активно не хотели Брексита. Средний и мелкий капитал был кто как, скорее за, а вот крупный - дружно против. Это и понятно - крупный капитал всегда интернационален, для него любые усложения в движении людей, денег и товаров через границу - нож острый. И они запустили всякую закулисную деятельность. Сначала пытались не допустить самого референдума. Потом, когда референдум все-таки объявили, они щедро профинансировали антибрекситную кампанию в СМИ. Когда и это не помогло, и они референдум проиграли, они попытались сделать так, чтобы Брексит все же не состоялся - кампания за повторный референдум и прочие подобные затеи тоже не обошлись без их финансирования. В общем, вели себя точно как и положено злым буржуям, в кои то веки обнаружившим у себя общие интересы.

Сильно им это помогло ? Смогли они на что-то повлиять ? Эта история как нельзя лучше показывает, какой сейчас размер влиялки у крупных капиталистов как класса. Даже в тех редких случаях, когда у них вдруг прорезается осознанный общий интерес. Мы время от времени слышим про успехи всевозможных лобби. К примеру, гейское лобби добилось того чтобы госдепартамент США стал оценивать уровень демократии в разных странах по ширине улыбки чиновников в момент согласования гей-парада. Плюс легализация гей-браков во всех штатах, включая самые консервативные. Это - явные и крупные достижения. Хотя за гей-движением если и стоят какие-то деньги, то уж точно не такие, какими располагает крупный капитал. Т.е. давайте признаем, что буржуйское лобби, наряду со всякими прочими лобби, в мировой политике, конечно же, существует и временами чего-то добивается. Но оно сейчас явно не входит в число сильнейших лобби по части влияния на политику. Да, так было не всегда. Но сейчас именно так.

[a b c (from livejournal.com)]

"Когда Вы писали этот пост, Вам не казалось, что он какой-то неубедительный получается ?"
Нет, совершенно не казалось. И то, что вы предпочли проигнорировать всю аргументацию, зацепившись за фильм ( кстати, не аргумент, а просто кое-что для понимания, демонстрации) - само по себе доказывает, что с аргументацией вам не поспорить.

Ну и раз вы не хотите говорить о главном, и уходите в сторону на второстепенные темы - что ж, будем считать что с основным закончено, пройдемся и по второстепенному.

" А вот про убийство Кеннеди могу что-то сказать. Вполне возможно, что имел место заговор с целью его убийства. Но нет никаких данных, что заговор был каким-то всеобщим."

А ведь о масштабах заговора лучше всего говорит масштаб "зачисток". Был застрелен "убийца" - Освальд. Умер в больнице убийца "убийцы". Бравшая интервью у него журналистка умерла от "передозировки наркотиков". Случайно застрелился полицейский, бывший в квартире Освальда после убийства. Застрелился хирург, делавший вскрытие Кеннеди. Там исследователи насчитали порядка полусотни таких странных смертей. Мочили всех, кто мог хоть что-то знать. И пресловутый государственный аппарат не смог защитить ни одного такого свидетеля.
И, наконец, комиссия Уоррена, все это расследовавшая, ничего не нашла. Никаких виновных. На вопрос "Кто убил Джона Кеннеди?" нет ответа по сей день.
Если это не тотальная зачистка и круговая порука - то что это? Вам вот не кажется, что вся государственная машина была крепко у кого-то в кармане? Что такой эффективностью тотального контроля не может похвастаться иной диктатор?

"Франклин Рузвельт вон монополии разогнал к чертовой бабушке - и ничего, умер своей смертью. Вы понимаете ? РАЗОГНАЛ МОНОПОЛИИ. Покусился на тот самый Дженерал Моторс, который определял, что хорошо для Америки."

Что-что он сделал? Скажите, а вот тот Дженерал Моторс, который существует и сегодня - это что? Мираж?
А какие еще "монополии" он так РАЗОГНАЛ?
Кстати, злые языки говорят, что и до Рузвельта, и в 30-х и далее, рулила "большая тройка": Форд, тот самый ДжМ и Крайслер. Похоже в выражении: "разогнал монополии" вы сделали сразу две ошибки. :)

Про Брексит вообще феерия. Мне право неловко вас снова ставить в неудобное положение, но опять и опять приходится рушить мир мифов в вашем сознании.

Если знать, как копать и где копать, ларчик открывается просто. Вот например образчики разной агитации slon ru/posts/69823, как мы видим газета The Sun сверх-рьяно агитировала за Брексит. Что такое The Sun? Это часть News UK , вместе с Таймс и Санди Таймс en wikipedia org/wiki/News_UK.
А News UK - английский консорциум, который принадлежит News Corp en wikipedia org/wiki/News_Corp американца Мёрдока.
(ссылочки даны с пробелами вместо точек, поправьте, а то ЖЖ на полные ссылки требует разрешения автора блога)

News Corp - 15 млрд. капитала, 8 млрд. дохода в 2015-м по данным аглицкой вики.

Это и есть тот мелкий и средний капитал против крупного и интернационального?
А давайте-ка еще посмотрим "респектабельную" The Times того же консорциума, которая агитирует в том же направлении.
www thetimes co uk/tto/news/politics/article4722065.ece
"A total of 250 business leaders have signed up to the Vote Leave campaign to pull Britain out of the EU.

Signatories include Roger Bootle, managing director of Capital Economics, John Caudwell, founder of Phones 4U, and Joe Foster, co-founder of Reebok. All on the list are backing Vote Leave in a personal capacity. "
Оказывается за выход 250 "business leaders", включая основателя Phones 4U, сооснователя Рибока и управляющего директора института Capital Ecomonic, который обслуживает и существует за деньги... наверное мелкого и среднего бизнеса? :)

Как вам этот маленький экскурс с легким срыванием покровов? Что там осталось от тезиса мелкий бизнес против акул капитала? :)
Вообще, вам не кажется, что тот источник, из которого вы черпаете свои взгляды, суждения и убеждения, мягко говоря, занимается ... активным мифотворчеством? Что это какая-то секта, чья пропаганда настолько нелепа и примитивна, что рассыпается при первом же столкновении с рельностью?

[rav-erev.livejournal.com]

Слушайте, Вы фильм Валентина Зорина про убийство Кеннеди смотрели, что ли ? Ну так даже и он не говорит по "заговор капитала". Он намекает там на вполне конкретного капиталиста - Ханта, тогдашнего крутого мэна Техаса. Что его людишки и Кеннеди убили, и свидетелей убирали, и вынуждали все комиссии по расследованию говорить "ничего не знаем". Ну не стоит быть фантазером большим чем Зорин. Откуда Вы вообще взяли, что это дело рук капиталистов-заговорщиков ? Ходили слухи о ком угодно - мафия, ЦРУ, кубинские эмигранты, Линдон Джонсон, говорили и о советском следе. Зорин вот на Ханта наезжал. О широком заговоре капиталистов не говорил никто. Но уж коль скоро Вы верите в него, то как минимум назовите мотив заговорщиков. Что такое затеял Кеннеди, что привело капиталистов в больший ужас, чем введенное за 30 лет до того антимонопольное законодательство ? Не одного капиталиста, а капиталистов как класс.

Что до Брексита, то "крупным капиталом" я в данном контексте называю банки. Крупнейшие британские банки - Barclays и HSBC - имеют активы, превышающие триллион фунтов стерлингов каждый. Признайте, что это финансовая сила несравнимая ни с Reebok, ни c Phones 4U, опережая их на порядки. Хотя да, формально Вы правы, называть фирмы-миллиардеры "средним бизнесом" как-то нехорошо. Но и в крупном бизнесе есть свои градации. Один банк Барклайс явно многократно богаче всех выступавших за Брексит крупных (да-да !) бизнесов вместе взятых.

Откуда вообще взялось Ваше предствление о всесильном лобби капиталистов ? Лобби, которое не где-то в чем-то подправляет в свою сторону действия правительства, а крутит правительством как хочет - и при этом его не слышно и не видно, и действует оно не в одной стране, а по всему миру - это уже тайное мировое правительство. Не бывает. Вот в России при Ельцине было что-то смахивающее на такое теневое правительство крупного капитала. Оно называлось Семибанкирщина. Ну так все прекрасно знали, что она существует. Это не было тайной. Они, может, и хотели бы скрыть свое существование и править из-за кулис, но это просто нереально.

[a b c (from livejournal.com)]

", Вы фильм Валентина Зорина про убийство Кеннеди смотрели, что ли ? Ну так даже и он не говорит по "заговор капитала". Он намекает там на вполне конкретного капиталиста - Ханта, тогдашнего крутого мэна Техаса."

Нет, не смотрел. Но мне почему-то думается завалить такую кучу людей, заткнуть рот всем, обеспечить полный саботаж расследования со стороны государства - на это силенок одного Ханта будет маловато, а вам так не кажется?
Вот "кооперативчику" такое под силу. А кто еще ... даже не могу себе представить.

"Крупнейшие британские банки - Barclays и HSBC - имеют активы, превышающие триллион фунтов стерлингов каждый. Признайте, что это финансовая сила несравнимая ни с Reebok, ни c Phones 4U, опережая их на порядки."

Хм, а какой там собственный капитал Barclays ? Порядка 60 млрд? А вот денег вкладчиков в нем на триллион. И чьи это деньги, чьи вклады - не разных ли Рибоков?
Так кто кого "на порядки"?

И еще, вот после всех скандалов с топ-менеджерами тот же Barclays пойдет буром против вкладчиков? Не трудно предугадать, что будет с банком, даже если предположить, что сторонников брексита среди вкладчиков половина )
Так что если будет рыпаться банк, то очень осторожненько. Такие дела.

"Откуда вообще взялось Ваше предствление о всесильном лобби капиталистов ? Лобби, которое не где-то в чем-то подправляет в свою сторону действия правительства, а крутит правительством как хочет - и при этом его не слышно и не видно, и действует оно не в одной стране, а по всему миру - это уже тайное мировое правительство. Не бывает. "

Я ни слова не говорил о лобби. Лобби - это не то слово, которое правильно отображает ситуацию. Оно подразумевает самостоятельность объекта, который вправе выбирать - соглашаться или нет. А нашу девочку уже давным давно никто не спрашивает )
Наша девочка делает так, как хотят клиенты .. или вместо нее будет другая девочка. Вот и все.
И если на заре XX века еще были разные международные группировки капиталистов, что порождало мировые войны за передел, то теперь, после Второй мировой выстроилась довольно стройная, взаимосвязанная система )
Появляются, конечно, новые группировки на руинах СССР, или в некоторых странах третьего мира, которые требуют себе места под солнцем, но ... но на то и есть "демократические ценности", "свободная пресса" или "антикоррупционные расследования", чтобы ставить юных нахалов на свое место )
При капитализме деньги управляют поведением людей, а небольшой круг управляет потоком денег. Можно, конечно, и не считать это "мировым правительством", но реальной власти у него явно поболе, чем у кого-либо другого )

[rav-erev.livejournal.com]

+++ Но мне почему-то думается завалить такую кучу людей, заткнуть рот всем, обеспечить полный саботаж расследования со стороны государства - на это силенок одного Ханта будет маловато, а вам так не кажется?

Ну Хант тогда был самым богатым человеком Америки. По версии сторонников теории заговора, он мог также корешаться с ЦРУ, кубинскими контрреволюционерами, мафией и прочими плохими, но могущественными людьми. Такая теория имеется. Не то чтобы я в нее верил, но она есть. А вот теорию, что Хант корешался с другими капиталистами - ее нет. Вы придумали ее в рамках нашей дискуссии. Равно как и теорию о мировом правительстве капиталистов. Разные теории о мировых правительствах существуют, но в те правительства "назначают" обычно бывших политиков типа Киссинджера и Бжезинского, которые и после отставки "все держат в своих руках", а также разные тайные общества. Масонов и т.п. Основой могущества таких "мировых правительств" обычно считаются не деньги, а всякие закулисные интриги, круговая порука и т.п. И делается это все не ради денег, а ради власти, которая дороже денег. Деньги во всем этом играют вспомогательную роль, и обладатели самых больших денег не становятся самыми большими людьми в политике, публичной или тайной.

Ну и хорошо бы все-таки привести хоть какие-то аргументы в пользу существования этого суслика, которого ни Вы, ни я не видим, но он есть. Я признаю, что вижу в мировой политике много странных поступков, за которыми, вероятно, стоят какие-то заговоры. Но крайне редко (или вообще никогда) эти заговоры устраиваются с целью дать возможность кому-то крупно нажиться. Они устраиваются с другими целями. Главным образом - сделать каких-то политиков более могущественными. Или наоборот, менее, если решают, что какой-нибудь Каддафи зарвался. Т.е. главные заговорщики - это политики, а не капиталисты. Да это и естественно. Политики распоряжаются госбюджетом. На совершенно законных основаниях. Это деньги значительно большие, чем те, которыми могут распоряжаться даже самые крупные капиталисты, включая банки. У политиков просто нет нужды плясать под дудку капитала. Нет, капитал время от времени, конечно, может давать политикам взятки и получать в обмен какие-то госзаказы и прочие мелкие услуги типа протаскивания удобного для них законопроекта. Но это очень далеко от "плясания под дудку".

[a b c (from livejournal.com)]

А не всегда надо видеть суслика, чтобы знать, что он есть, например, если вы видите результаты его деятельности.

То же убийство Кеннеди - кто-то явно направлял и контролировал работу полиции, ФБР, ЦРУ, судов, конгресса , в т.ч. и однопартийцев Кенндели, и их конкурентов, чтобы все "расследование" завершилось пшиком. Ни у кого даже не возникло вопросов, Кеннеди убит Освальдом, Освальда пристрелил Руби, а потом все умерли - Руби, те кто с ним общался, те кто мог что-то увидеть - просто "так получилось". И ни у кого никаких вопросов - все молча приняли официальную версию "Кеннеди убит Освальдом. Все. Точка. Дальше копать нечего".

Я не думаю, что это все могло быть сделано усилиями одного Ханта - не тот размах, но Хант там или не Хант, те/тот кто это и сделал - те/тот и был-и реальным правительством по определению, потому что все органы государственной власти, все политики подчинялись этой воле. Он/они фактически управляли страной. Разве не так? Разве тут есть какие-то проблемы с логикой?

И я не вижу причин для того, чтобы это неформальное, но реальное правительство вдруг "самораспустилось" - зачем?

Мало? Давайте еще над одним вопросом подумаем - те же оффшоры. Любой бюджет - это конфликт, споры и суровый компромисс, нехватка денег на все - хронический бич, правительства жесточайше преследуют рядовых граждан за неуплату налогов, причем речь чаще всего идет о мизерных средствах. А тут огромные суммы и владеющие армией, флотами, полицией, секретными службами правительства лицмерно вздыхают, что ничего не могут сделать. Принимаются какие-то дырявые законы лишь имитирующие деятельность.
Почему так? Я лично вижу только один вариант - это запретная тема и правительства это знают. Значит кто-то стоит над ними? Кто-то может им указывать что делать?

Мало? Давайте включим логику. В процессе становления капитализма - XIX век - шло бурное накопление капитала, его концентрация, в тех ше США возникающие картели, тресты, синдикаты, монополии оптом и в розницу покупали законодательные собрания штатов, почитайте публицистику тех лет, хоть Марка Твена ( не Тома Сойера, а именно его фельетоны и публицистику).
Местные органы подмяты. Следующий шаг? Выход на общегосударственный уровень такой практики? Почему бы "благородным донам", не создать трест трестов и не скупить правительство. Ну хотя бы просто, чтобы обезопасить себя от случайностей на выборах - победят какие-то коммунисты или прочие "безответственные личности", устроят проблемы, ненужные расследования, конфискацию нажитого незаконным путем. Что здесь нелогичного, неправильного? По-моему, вполне естественный мотив и вполне естественный путь.

А после этого следующий шаг, например после победы в мировой войне, когда все конкурирующие финансовые группы повержены?

О точном составе, месте тайных сборов и проч - это к специалистам по теориям заговоров. Я за это ничего сказать не могу: не был, не приглашали, какая досада :) Но тем не менее, сусликом, по-моему, тут не просто пахнет, а несет буквально отовсюду )